國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
等佔成本比重較高或價格變動幅度大之關鍵零組件，由品牌大廠與零組件廠商 自行購買，再透過物流方式，轉至代工廠商生產組裝據點，進行組裝。
（2）Consign 料件：由品牌大廠指定零組件廠商及購買價格，如 Dell 之零 組件即透過網路競標，確認相關之零組件供應商及採購價格後進行採購，再由 代工廠商依據生產數量向零組件廠商取得生產所需物料。
（3）Assign 料件：由品牌大廠指定經其認證之零組件供應商與供應價格，
代工廠商可依生產狀況，彈性調整零組件供應商供貨比重與成本。
（4）Turn Key 料件：品牌大廠不進行干涉：由筆記型電腦代工廠商自行決 定零組件廠商及採購價格。
實際運作上，筆記型電腦品牌大廠間為降低成本而提升價格競爭，往往堅 持在 CPU、硬碟、面板、記憶體、電池等關鍵零件掌握零件採購權75，亦即採 上揭 Buy and Sell（買進買出）及 Consign 料件兩種模式，而將如連接器、散熱 器、機殼等次要零組件採購權釋出予代工業者，以同時兼顧代工誘因。是故，
倘使品牌廠依 Buy and Sell 或 Consign 料之模式自行採購關鍵零件後，自行由美 國輸出或令零件商自美國輸出該等關鍵零件，以利海外代工廠組裝為成品，且 成品為他人專利發明所保護之完整系統裝置所涵蓋(read on)，即可能該當
§271(f)(2)款客觀要件「在美國或由美國供應或使他人供應受專利保護之發明其 未被組合之任何構件，且該構件係為該發明特製或專門適用於該發明」。
貳、 §271(f)(2)中「實質上非侵權用途」客觀要件探討
至於上述例示之 CPU、記憶體等關鍵零件，是否當然屬於§271(f)(2)款客觀 要件中「而非適用於實質上非侵權用途之泛用物品或商品」（not a staple article or commodity of commerce suitable for substantial noninfringing use）？由於歷來 以 §271(f) 為 侵 權 基 礎 之 專 利 訴 訟 少 見 就 此 要 件 深 入 討 論 者 ， 故以 下 援 引
§271(c)76即輔助侵權型態之法理及實務見解予以評析。
75 李立達，戴爾收回採購權可能受惠零件廠一覽，經濟日報，2011 年 3 月 30 日。
76 §271(c)條文中亦有類似用語：「且非泛用商品或具有實質性非侵權用途之商品」(not a staple
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
誠如 Giles S. Rich 法官於 1952 年美國專利法修正案修法聽證會中所闡明，
銷售泛用商品、物品、與系爭發明無關之事物、螺帽、螺栓、水泥、砂、木料、
甚至所有特別適用安裝於他種裝置之事物，除非銷售標的屬於系爭發明之實質 (material)部分，否則吾人須嘗試將此等銷售者自§271(c)之侵權責任排除77。反 言之，製造銷售僅適用於一受專利保護組合之物品，將被推定意圖(intend)就其 行為產生其自然發生之結果，而將被推定意圖使該物品使用於受專利保護之最 終組合中78。然若一物品之銷售，雖適用於侵權使用，然亦適用其他合法之使 用方式，則不生輔助侵權責任79。另亦有學者就「商業交易上之泛用物品」(Staple article of commercial)此概念進一步解釋，該用語主要應用於大量銷售之基礎材 料而具有多種用途者，例如一般規格之螺栓、螺帽及普遍之化學品皆被視為泛 用物品(staples)，其銷售將不致產生輔助侵權80。
然近年來，所謂「適用於實質上非侵權用途」（suitable for substantial noninfringing use）一詞之認定漸生爭議。於電子製造業中，不僅將日趨增多之 特徵內建於單一產品已為趨勢，亦有愈多特徵係封裝於單一晶片及愈多功能內 建於單一軟體程式。因此，當一晶片或軟體程式除具備特別製造或特別適用於 侵權之特徵外，同時愈可能包含其他多種非侵權特徵，此等非侵權特徵之並存，
article or commodity of commerce suitable for substantial noninfringing use)。
77 Testimony of Giles S. Rich, Hearings on H.R. 3760 before Subcommittee No. 3 of the House Committee on the Judiciary, 82d Cong., 1st Sess., at 157 (1951) (“And the one thing we have definitely tried to do is to exclude the people who sell common articles of commerce, staples, things that had nothing to with the invention, nuts, bolts, cement, sand nails, lumber, even things especially adapted to fit into other people’s apparatus, unless they are material part of the invention.”)
78 Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 913 (2005). (“One who makes and sells articles which are only adapted to be used in a patented combination will be presumed to intend the natural consequences of this acts; he will be presumed to intend that they shall be used in the combination of the patent.”)
79 Dynacore Holdings Corp. v. U.S. Philips Corp., 363 F.3d 1263 (Fed. Cir. 2004)
80 Alan L Durham, Patent Law Essentials: A Concise Guide, Baker & Taylor Books, Third Edition, 147 (2009) (“The concept of a ‘staple article of commerce’ most obviously applies to basic materials sold in large quantities and useful in numerous applications. Ordinary nuts and bolts and common chemicals would be considered ‘staples’, and their sale would not trigger contributory infringement.”)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
是否得使零件本身因具備實質非侵權用途，而得免除於輔助侵權81？
於 Ricoh Co. v. Quanta Computer Inc.一案中，巡迴上訴法院首次深入處理此 一先前未獲解答之§271(c)相關議題82。本案中 Ricoh 控告 Quanta Computer 等公 司之光碟機(optical disc drives)產品侵害數件光碟機寫入光碟技術之方法專利。
巡迴上訴法院採納地院證據，認定被控光碟機產品包含特定僅用於實施系爭光 碟寫入方法專利且分開之不同零件。巡迴上訴法院評估輔助侵權之責任範圍相 關規定，以及最高法院有關該議題之判例，而援引 1984 年 Sony Corporation of America v. Universal City Studios, Inc.83（該案中最高法院認定被控侵權之 Betamax 品牌卡匣式錄影機帶製造商，不應僅因銷售消費者用以錄製著作權物 之產品即負輔助侵權責任）及 2005 年 Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v.
Grokster, Ltd.84（該案中最高法院判定，用以散布及獲取版權音樂之點對點檔案 分享軟體製造者，由於在其產品中設置一僅能用以侵權之元件，而難脫卸其侵 權之意圖，故須負輔助侵權責任。此外，本案亦為最高法院首次援引專利法之 誘引侵權理論而適用於著作權範疇。）兩案，最終判定倘若被告 Quanta 於一較 大而具非侵權特徵之產品輸入美國及銷售前，於產品內建一不具非侵權用途之 微控制器(microcontroller)，則仍負輔助侵權責任，否則將令該侵權責任得以透 過在較大產品中添加其他非侵權特徵而輕易規避。是故，本案事實爭點應在於 Quanta 之光碟機是否內含除實施原告 Ricoh 之專利方法外，即不具其他非侵權 用途之硬體或軟體零件，倘無該種零件則可合理判定未構成輔助侵權85。
81 Gary Ritchey, The Federal Circuit Revitalizes Contributory Infringement, Lexology, Globe Business Publishing Ltd, (2009)
82 Ricoh Co. v. Quanta Computer Inc., 550 F.3d 1325, 1567 (Fed. Cir. 2008) (“In this posture, this case thus presents an important, and previously unresolved, question concerning the scope of liability for contributory infringement, the construction of § 271(c), and the interpretation of the Supreme Court’s decisions in Sony Corporation of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 416 (1984), and Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 913 (2005).”)
83 Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984)
84 MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. 545 U.S. 913 (2005)
85 Seesupra note 133 at 27 (“the material issue of fact of whether Quanta’s optical disc drives contain hardware or software components that have no substantial noninfringing use other than to practice Ricoh’s claimed methods, in which case contributory infringement may appropriately be found.”)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本案中巡迴上訴法院認同原告 Ricoh 所舉一例，針對一假設之使用答錄機 錄下來電者訊息之專利方法，倘使一侵權之答錄機製造者銷售兩種版本之產 品，一種即為答錄機本身，一種則另內建一電話，消費者使用任一版本產品以 執行該專利所述記錄來電者訊息之方法時，皆對上述專利構成直接侵權。然若 按被告抗辯邏輯，製造者將僅對其答錄機本身此一版本產品負侵權責任86。
而後，於 Lucent Technologies Inc. v. Gateway Inc.87 案，巡迴上訴法院就同 一議題進一步闡明。本案中與本議題相關者，Lucent 主張 Gateway 銷售之電腦 產品內建之 Microsoft Outlook 軟體對 Lucent 之行事曆輸入專利構成輔助侵權，
特 別 是 Outlook 內含之 一 “date-picker tool” 程 式 工具 無任 何 非侵權 用 途 ， Microsoft 則抗辯 Outlook 軟體尚有其他非侵權用途。巡迴上訴法院將主要爭點 簡化為：實施系爭專利方法之材料或裝置究竟係為整體軟體巨集 (software package)，或僅為該特殊工具(例如 date-picker tool)？倘係前者，Microsoft 因其 Outlook 軟體尚有實質非侵權用途而不構成侵權；然若該材料或裝置係為該特殊 之 date-picker tool 工具，則因該特殊工具確係特別製造或特別適用於實施系爭 專利方法，而致 Microsoft 該當侵權88。
藉此，巡迴上訴法院維持地院陪審團所達成被告輔助侵權成立之見解，認 為完成侵權特徵功能之 date-picker tool 工具因僅適於侵權使用，將此 date-picker 特徵內建於一較大之程式，仍並未改變該 date-picker 工具用以侵權之能力89。 綜上案例應可試做結論，是否構成「適用於實質上非侵權用途」（suitable
86 Id. at 22
87 Lucent Technologies Inc. v. Gateway Inc., F.3d (Fed. Cir. Sept. 11, 2009)
88 Id. at 22 (“the main issue reduces to whether the ‘material or apparatus’ is the entire software package or just the particular tool (e.g., the calendar date-picker) that performs the claimed method. If the former, then Microsoft prevails because the entire software package has substantial noninfringing uses. If the material or apparatus is the specific date-picker tool, then Lucent wins because that tool was
‘especially made or especially adapted for’ practicing the claimed method.”)
89 Id. at 27 (“the infringing feature for completing the forms, i.e., the date-picker tool, is suitable only for an infringing use. Inclusion of the date-picker feature within a larger program does not change the date-picker’s ability to infringe.”)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
for substantial noninfringing use），應特別就實施專利特徵之零件本身予以判斷，
將侵權零件與其他具非侵權功能之零件整合為一新成品，據此抗辯該成品因此 具有其他非侵權用途，仍難脫輔助侵權責任。