國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
發商)之交易價格上108。
最高法院並指出，每一毛胚係在實施系爭專利裝置之基本特徵(essential features)，然須經拋光加工為該專利所描述之成品鏡片後始具實用價值109；故該 院認為，當專利權人銷售一尚非完整之商品時，當該商品實施其專利發明之基 本特徵而落於其專利保護範疇內，且該商品必然將由買受人加工為專利保護之 成品時，由於該專利發明已透過或可透過該特定商品實施，故專利權人實已售 出該發明110。
此判決肯認本身未受專利保護之商品經專利權人授權之銷售，仍有可能耗 盡專利權，惟其前提為該商品：(1)實施該專利基本特徵；且(2)其用途除實施該 專利外無其他實效；藉此，最高法院進一步擴張專利耗盡之認定範疇。
參、 附條件銷售理論
附條件銷售(conditional sale doctrine)實質上與耗盡原則同時發展，然早期較 少見最高法院在此議題上特意闡述。附條件之專利授權及銷售之概念可溯及最 高法院 1873 年之 Mitchell v. Hawley111案。本案中專利權人 Taylor 授權 Bayley 製造、使用一受專利保護機器，但保留授權 Bayley 銷售該機器之權利，且明示 該授權不得越過該專利原始有效期限。Bayley 銷售四台機器予 Hawley 並告知 買方 Taylor 專利存在一事，而後，在該專利延長期間，Taylor 轉讓其專利權予
108 Id. at 249-50 (“Sale of a lens blank by the patentee or by his licensee is thus in itself both a complete transfer of ownership of the blank, which is within the protection of the patent law, and a license to practice the final stage of the patent procedure. In the present case the entire consideration and compensation for both is the purchase price paid by the finishing licensee to the Lens Company.”)
109 Id. at 249 (“Each blank embodies essential features of the patented device and is without utility until it is ground and polished as the finished lens of the patent.”)
110 Id. at 250-51 (“We think that all the considerations which support these results lead to the conclusion that where one has sold an uncompleted article which, because it embodies essential features of his patented invention, is within the protection of his patent, and has destined the article to be finished by the purchaser in conformity to the patent, he has sold his invention so far as it is or may be embodied in that particular article.”)
111 Mitchell v. Hawley, 83 U.S. (16 Wall.) 544 (1873)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Mitchell，後者後控告 Hawley 因持續在該專利延長期間使用該專利機器而侵權。
最高法院認為，通常無人可出賣個人資產或轉讓一有效權利，除非其自身 即為權利所有人或所有人之合法代表人112，故於本案該專利延長期間，專利受 讓人 Mitchella 有權禁止買方 Hawley 使用該專利機器，因被授權人 Bayley 從未 被授予出賣該專利機器之權利，亦即被授權人 Bayley 逾越授權範圍而阻斷權利 耗盡原則之適用。本案明確支持專利權人或其權利受讓人得就買受人在購買專 利產品購買後之使用予以設限，即附條件(conditional)之銷售或授權。
後在 General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co.113一案，美國電信 及電話公司(American Telegraph & Telephone Co., 下簡稱 AT&T)擁有數件真空 管放大器(vacuum tube amplifier)專利，該等專利可應用於不同技術領域，包括 電話及動畫投影。AT&T 保留在商業領域(即電影劇院設備)之製造銷售該放大 器之排他權予其子公司，並授權 American Transformer Company (下簡稱 ATC) 製造並銷售僅限 AT&T 子公司使用之放大器。General Talking Pictures(下簡稱 GTP)自 ATC 購買放大器，並明知違反 AT&T 與 ATC 授權條款而仍租予電影劇 院。AT&T 子公司 Western Electric 遂控告 ATC 及 GTP 專利侵權，GTP 則抗辯 ATC 至 GTP 之銷售過程中專利權業已耗盡。
最高法院認為，無容置疑地，專利權人有權在與專利排他權利範疇未有衝 突之條件下，授權他人製造、使用、銷售等行為，專利權人並可授權他人在所 有領域使用或限制在特定領域內使用114，故 ATC 不得讓與上訴人雙方皆明知未 被授權銷售之權利。
後在 Mallinckrodt v. Medipart115一案，Mallinckrodt 擁有一醫療裝置零件相
112 Id. at 550 (“no one in general can sell personal property or convey a valid title to it unless he is the owner or lawfully represents the owner.”)
113 General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co. 304 U.S. 175 (1938)
114 Id. at 181 (“Unquestionably, the owner of a patent may grant licenses to manufacture, use or sell upon conditions not inconsistent with the scope of the monopoly…Patent owners may grant licenses extending to all uses or limited to use in a defined field.”)
115 Mallinckrodt v. Medipart 976 F.2d 700 (Fed. Cir. 1992)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
關專利，該裝置銷售至醫院時附有「不得重複使用」(single-use-only)之告示標 籤。然而，某些醫院將使用過之該裝置運至被告 Medipart 公司，而由後者清洗 並重新包裝後，回銷醫院供後續使用，導致 Mallinckrodt 控告 Medipart 直接侵 權及引誘他人侵權(inducement to infringe)。審理過程中，由於雙方和解，巡迴 上訴法院及地院皆未及深入討論具「不得重複使用」標示之授權合約是否確可 履行。然而，巡迴上訴法院認為，倘使「不得重複使用」為一法定有效條件並 在該專利範疇內，Mallinckrodt 有權控告違反該條件者專利侵權，既然專利權人 基於專利權而有完整權能排除他人使用專利物品，專利權人自可選擇僅放棄專 利排他權之其中一部分。該院延續上述最高法院在 General Talking Pictures Corp.
v. Western Electric Co.案見解，強調專利權人、被授權人及下游買受人得就附條 件之買賣自由締約，除非該條件違反其他法律或政策(在專利範疇尤指專利濫用 及反托拉斯相關法律)。
在 E.g., Monsanto Co. v. McFarling116一案中，Monsanto 擁有一基因修改種子 (genetically modified seeds)專利，其基於先前與買方簽訂之技術合約中禁止買方 保存及使用任何後續產出(subsequent-generation)之種子，而對該買方其後使用 基因修改種子二次產出(second-generation)之行為提出專利侵權訴訟，法院支持 Monsanto 立場。
至Ariz. Cartridge Remfrs. Ass’n v. Lexmark Int’l, Inc.117一案，被告 Lexmark 公司要求顧客同意返還使用後之專利印表機墨水匣，而相對提供 20%之售價折 扣。北加州地院認定，當專利權人對專利產品之使用限制未逾越專利權賦予之 權能範疇時，專利權人有權限制其所銷售專利產品之後續使用；而當顧客選擇 接受該折扣優惠時，上述限制使用之約定即已實質有效成立，在本案中，上述 Lexmark 公司對顧客之回收限制並未逾越專利權範疇，故其約定有效而權利耗 盡原則不適用於本案。原告不服地院判決而上訴至巡迴上訴法院118後，該院認
116 E.g., Monsanto Co. v. McFarling, 302 F.3d 1291, 1293 (Fed. Cir. 2002)
117 Ariz. Cartridge Remfrs. Ass’n v. Lexmark Int’l, Inc., 290 F. Supp. 2d 1034 (N.D. Cal. 2003)
118 Ariz. Cartridge Remfrs. Ass’n, Inc. v. Lexmark Int’l Inc., (9th Cir. 2005)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
為 Lexmark 公司在產品銷售說明上就上述買賣雙方權利義務業已清楚標示，顧 客亦有權選擇不接受該優惠折扣方案而以一般價格購買，故認定 Lexmark 公司 與顧客間之上述約定確屬有效(valid)而支持地院見解。
後至 Braun Medical, Inc. v. Abbott Laboratories119案中，專利權人 Braun Medical 公司售予 Abbot Laboratories 受專利保護之回流閥(reflux valves)，其銷 售條件為 Abbot Laboratories 同意僅將該閥件裝配於與 Braun Medical 產品線無 競爭關係之特定產品。Abbot Laboratories 其後自其他製造者購買被控侵權之閥 件，並安裝於先前與 Braun Medical 所訂合約中禁止之產品。當 Braun Medical 控告 Abbot Laboratories 專利侵權時，Abbot 抗辯專利權人對專利產品之銷售後 使用領域設限係構成專利濫用(misuse)。
承審地院認為對專利產品再次銷售之限制屬於濫用行為，專利權人不得對 其產品再次銷售施加限制，亦不得約制客戶必須結合特定產品始得銷售專利產 品。巡迴上訴法院推翻地院見解，認為地院將 Braun Medical 對其銷售之專利產 品施加之任何使用限制措施皆推定為專利濫用(patent misuse)係屬違誤，而要求 地院須首先判定 Braun Medical 所施加之限制是否逾越專利法權限，若未逾越則 不得認定其有專利濫用情形，然若確屬逾越，則須基於合理原則 (rule of reason)120評估該限制121。
119 Braun Medical, Inc. v. Abbott Laboratories 124 F.3d 1419 (Fed. Cir. 1997)
120 美國反托拉斯法適用實踐中，存在兩項基本原則，即當然違法原則（Per Se Illegal）與合理原
則（Rule of Reason）。「當然違法原則」係法院一但認定有應禁止之行為存在後，即無須進而 證明對競爭造成實質損害，而推定當然違法；「合理原則」係美國法院為判斷休曼法第一條中第 二構成要件「不合理限制競爭」而發展之理論，其主要內涵係認為法院於審酌事業行為是否違法 時，須綜合考量多種相關因素，評價被指控事業之行為目的與所造成之結果，以決定其行為是否 違法，而非僅因該禁止行為之發生，即認定其違法性。參見：鄭緯綸，資訊產業市場力量之管制 - 以微軟案為主軸，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，頁5-6，2008年7月。
121 Seesupra note 119 at 1426-27 (“Because the district court improperly instructed the jury that it must find Braun guilty of patent misuse if Braun placed any use restrictions on its sales of the SafSite TM valves, rather than instructing the jury pursuant to the Mallinckrodt framework, we remand the case for further proceedings. On remand, the district court must first determine whether Braun's restriction exceeds the scope of the patent grant. If it does not, then Braun cannot be guilty of patent misuse. If it does, the restriction must be evaluated under the rule of reason.”)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
至 Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc.122案中，LG Electronics(下簡 稱 LGE)擁有包含三件系爭專利在內之一系列電腦零件相關專利，並於 2000 年 與 Intel 交互授權，其中 LGE 同意授權 Intel 製造、使用、銷售、銷售要約、輸 入或就 Intel 本身實施該等專利之產品為其他處分。該授權合約並載明，LGE 並未授權任何協力廠商自 Intel 購買經 LGE 授權與 Intel 之零件。另一 LGE 及 Intel 簽署之主約(master agreement)並要求 Intel 告知其客戶，縱使 Intel 已取得 LGE 之廣泛授權，該授權並未延伸至任何由 Intel 產品與非 Intel 產品所組合完 成之最終產品，該主約亦載明不因 Intel 未履行該告知義務而終止對 Intel 授權。
其後，Quanta Computer(下簡稱 Quanta)自 Intel 購買用以實施 LGE 專利之微處 理器(microprocessor)及晶片組(chipsets)，並將此等零件與非 Intel 供應之標準零 件共同組裝製造用以實施 LGE 專利之電腦。LGE 基於上述未經其授權之組裝 行為，控告 Quanta 專利侵權。
承審地院首次見解123認為，LGE 與 Intel 間之授權合約為一適用權利耗盡而 未附條件之首次銷售行為，故同意被告 Quanta 要求做成不侵權之簡易判決 (summary judgment)。後在重審(reconsideration)程序124中，地院推翻上述權利耗 盡及於 LGE 方法專利之見解，認為 Intel 之銷售雖仍屬未附條件行為，然遵循 巡迴上訴法院先前見解，判定方法專利不隨專利產品之銷售而耗盡。
同案上訴至巡迴上訴法院125後，該院推翻地院關於未附條件銷售之見解，
援引前述 Mallinckrodt v. Medipart126案見解，認為專利產品銷售者得藉由告知 (notice)方式於其客戶就該產品之使用上施加售後限制，而依據前述 LGE 及 Intel
援引前述 Mallinckrodt v. Medipart126案見解，認為專利產品銷售者得藉由告知 (notice)方式於其客戶就該產品之使用上施加售後限制，而依據前述 LGE 及 Intel