國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
張專利侵權，因專利權已在密西根州被授權人之授權銷售行為耗盡。最高法院 解釋，受專利保護之機器買受人不僅有權在該機器存在期間持續使用該機器，
亦有權銷售該機器，且後續買受人亦享有該使用權96。再者，當權利金一旦支 付給有收取權人後，專利產品之買受人對該產品即享有絕對、無限制之財產權，
且基於該所有權之基本附隨權利而得以銷售該產品97。
貳、 反托拉斯法之影響
直至十九世紀末、二十世紀初，考量休曼法案(Sherman Antitrust Act, 1890) 及克雷頓法案(Clayton Act, 1914)98兩項反托拉斯相關法案之施行，最高法院在 專利權人有權行使之限制性銷售及分層授權合約(tiered licensing agreement)中 逐漸施加若干限制。
於Bauer & Cie v. O’Donnell99一案中，主要爭點在於專利權人是否有權經由 對被授權人之產品買受人提出專利侵權訴訟，而在銷售鏈垂直方向上透過標籤 授權(label license)100施加價格限制。本案中專利權人聲稱在其授權同意而銷售 至一中盤商(jobber)之專利產品上，其專利權仍舊存續而未消滅，因該產品標示 載明其最低轉售(resell)價格不得低於一美金，任何人以低於該價格轉售該專利
96 Keeler v. Standard Folding-Bed, 157 U.S. 659, 662 (1895) (“The purchaser of a patented machine has not only the right to continue the use of the machine so long as it exists, but to sell such machine, and that his vendee takes the right to use.”)
97 Id. at 662 (“When the royalty has once been paid to a party entitled to receive it, the patented article then becomes the absolute, unrestricted property of the purchaser, with the right to sell it as an essential incident of such ownership.”)
98 美國反托拉斯法主旨，係藉由確保競爭不受市場壟斷組織幹擾破壞，以保護消費者。美國最
早制定之聯邦反托拉斯法為 1890 年 Sherman Antitrust Act，此法明定壟斷為非法，壟斷行為定義 為，具有在某一市場壟斷之能力及意圖取得或維護此能力。後於 1914 年通過之 Clayton Antitrust Act，更明確規定價格岐視（price discrimination）為非法行為，並禁止僅涉及商品之捆綁銷售
（Bundling Sale，捆綁係指規定僅在買方購買第二種商品條件下，始得購買第一種商品）。參見：
李儀，專利大戰迷思 專利銀行與智財基金：團結抗敵還是結黨獨占？（下）學理篇，北美智權 報第五十期，2011 年 09 月 29 日。
99 Bauer & Cie v. O’Donnell 229 U.S. 1 (1913)
100 標籤授權係指產品包裝上之一標示，表示無條件或一定條件下，授權買受人於該產品範圍內
實施其產品專利或該產品所實施之方法專利，且通常須一併標示相關授權專利號碼。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
產品者，皆應負承受禁制令處分(injunction)及損害賠償(二者即美國專利侵權之 典型處罰)之責，而買受人購買此產品即視同接受此一最低轉售價格之約定，以 維持一定價格而避免下游彼此削價競爭。本案被告零售商 O’Donnell 以低於一 美元價格銷售該產品，導致原告 Bauer Chemical Company 拒絕持續供貨，當 O’Donnell 後續轉向另一中盤商購買同一專利產品並同樣以低於一美元轉售 時，遭專利權人起訴侵權。
由於無類似專利前例，最高法院在本案中類推適用著作權法之耗盡原則，
認定專利法所賦予之銷售專利產品權利既經行使，其他額外限制即逾越專利法 之保護範疇101，而判決自專利被授權人銷售至中盤商之行為已耗盡專利權，專 利權人無權基於專利法在初始授權銷售外，進一步約制產品銷售價格。
接續於 Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co.102案中，Motion Picture Patents(下簡稱 MPP)擁有動畫圖片投影機進片(film-feeding)機構之專利 權，其授權製造商 Precision Machine Company 製造銷售投影機，然附帶條件為 該投影機僅得搭配同樣經 MPP 授權之投影片使用。MPP 其後對該投影機之一 買受人及另一投影片製造商 Universal Film Mfg.提起專利侵權訴訟，且提訴之際 MPP 之一系爭專利業已失效。最高法院認為，該投影片既顯非系爭專利發明之 任何部分，此一限制係屬無效。於法律未規範授權下，在系爭專利過期後，試 圖延續該專利之排他權，將在該投影片之製造使用上額外創設一獨占權利，而 已完全逾越系爭專利及該院所闡釋之專利法權利範疇103。
承襲上案，在其後 Ethyl Gasoline Corp. v. United States104案中，Ethyl
101 Seesupra note 99 at 17 (“The right to vend conferred by the patent law has been exercised, and the added restriction is beyond the protection and purpose of the act.”)
102 Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co., 243 U.S. 502 (1917)
103 Id. at 518 (“Such a restriction is invalid because such a film is obviously not any part of the invention of the patent in suit; because it is an attempt, without statutory warrant, to continue the patent monopoly in this particular character of film after it has expired, and because to enforce it would be to create a monopoly in the manufacture and use of moving picture films, wholly outside of the patent in suit and of the patent law as we have interpreted it.”)
104 Ethyl Gasoline Corp. v. United States, 309 U.S. 436 (1940)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Corporation 擁用有一汽油添加劑(gasoline additive)相關專利，而藉由銷售該專 利添加劑予煉油業者獲利，並在合約中約制煉油業者後續銷售至中盤商之油 價。在由美國政府提起之一反托拉斯訴訟中，最高法院認定該授權條款嘗試擴 大專利權人之排他權，而基於休曼法案105宣告條款無效106。最高法院並認定 Ethyl 銷售專利產品行為已耗盡專利權，故無論基於專利法或契約法(contract law)，皆不得限制煉油業者後續銷售汽油至中盤商之價格。
此外，該案專利權人除擁有該汽油添加劑專利外，並擁有混有該汽油添加 劑之馬達燃料專利，以及在發動機中使用包含該專利燃料之方法專利。最高法 院認為銷售依據上開燃料專利生產之馬達燃料，將使在發動機中使用該燃料之 方法專利因之耗盡，亦藉此肯認方法專利於專利權利耗盡原則同等適用。
於 United States v. Univis Lens Co.107一案中，Univis Lens 公司擁有與鏡片毛 胚(lens blank)所含玻璃片特性相關之八項專利，以及與鏡片成品製造方法相關 之五項專利，其中製造方法專利涉及使用上述專利鏡片毛胚。Univis Lens 分層 授 權 給 批 發 商 (wholesaler) 、 成 品 零 售 商 (finishing retailers) 、 配 方 零 售 商 (prescription retailers)，並約束各被授權人之銷售價格。經授權之批發商銷售未 成品之鏡片毛胚予經授權之零售商，後者接續完成鏡片並依專利權人制定之固 定價格銷售鏡片成品。
本案爭點在於，無專利保護之鏡片毛胚在專利權人同意下之銷售，是否即 耗盡利用該鏡片毛胚所加工製造之鏡片成品之專利權？最高法院認為，專利權 人或其被授權人就鏡片毛胚銷售後，包括專利法保護範疇內之該毛胚所有權即 隨之完整移轉，並亦同時授權買受人實施該專利最終階段方法，本案中就此兩 法律效果之完整補償，係反映於被授權成品零售商支付上游鏡片公司(即前述批
105 詳前註 64。
106 Seesupra note 70 at 461 (“Such contracts or combinations which are used to obstruct the free and natural flow in the channels of interstate commerce of trade even in a patented article, after it is sold by the patentee or his licensee, are a violation of the Sherman Act.”)
107 United States v. Univis Lens Co., Inc. 316 U.S. 241, 250 (1942)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
發商)之交易價格上108。
最高法院並指出，每一毛胚係在實施系爭專利裝置之基本特徵(essential features)，然須經拋光加工為該專利所描述之成品鏡片後始具實用價值109；故該 院認為，當專利權人銷售一尚非完整之商品時，當該商品實施其專利發明之基 本特徵而落於其專利保護範疇內，且該商品必然將由買受人加工為專利保護之 成品時，由於該專利發明已透過或可透過該特定商品實施，故專利權人實已售 出該發明110。
此判決肯認本身未受專利保護之商品經專利權人授權之銷售，仍有可能耗 盡專利權，惟其前提為該商品：(1)實施該專利基本特徵；且(2)其用途除實施該 專利外無其他實效；藉此，最高法院進一步擴張專利耗盡之認定範疇。