貳、 §271(f)(2)款
第三節 請求項類型與§271(f)之適用
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
再者，單方請求項原則之核心，在於將一系統中可分離而獨立運作之組成 單元分別撰寫請求項保護，至於各組成單元是否因此仍具新穎特徵則較非所 論。本文則以具可專利特徵為前提而依此界定最小請求標的，無專利特徵即無 請求標的可言，以確保所申請之請求項確有核准可能，亦調合前揭論者對單方 請求項原則過於強調自各方請求保護而忽略可專利性之缺失。
另須注意者，於近期 AKAMAI TECHNOLOGIES, INC. v. LIMELIGHT NETWORKS 一案中，巡迴上述法院以全院聯席審查方式，就長期以來美國專 利侵權訴訟實務中，對方法專利構成間接侵權須以存在實施所有方法步驟之單 一直接侵權人(direct infringer)之前提239，予以推翻而修正見解：欲成立誘引侵 權，請求項所載方法內所有步驟須確經實施，然無須證明所有步驟係由單一方
(a single entity)所執行240。此案除對日後誘引侵權之舉證義務具重大影響外，在
專利請求項之布局上，如同該院稍早於 BMC 案之觀察，專利權人通常係透過 請求項之布局而使單一方(a single party)之行為落入侵權範疇241，而自 AKAMAI 案免除須存在執行所有步驟之單一方此要件後，意味一涵蓋多方(multi-party)之 方法請求項可直接以整體系統為標的撰寫，即可能主張誘引侵權，而無須特意 使用「單方請求項」之策略。至於本案見解是否類推適用同屬間接侵權態樣之 輔助侵權242及對請求項布局之其他影響，尚待後續觀察。
第三節 請求項類型與§271(f)之適用
239 BMC Resources Inc. v. Paymentech, L.P., 498 F.3d 1373, 1379 (Fed. Cir. 2007) (“[i]ndirect infringement requires, as a predicate, a finding that some party amongst the accused actors has committed the entire act of direct infringement.”)
240 AKAMAI TECHNOLOGIES, INC. v. LIMELIGHT NETWORKS 692 F.3d 1301 (2012 ) (“all the steps of a claimed method must be performed in order to find induced infringement, but that it is not necessary to prove that all the steps were committed by a single entity.”)
241 Id. at 1381 (“[a] patentee can usually structure a claim to capture infringement by a single party.”)
242 由於該院未對輔助侵權之適用與否直接闡述，故待後續案例釐清，可參照：Federal Circuit
Changes the Standard for Induced Infringement of Method Patents, Intellectual Property ADVISORY, Alston & Bird LLP, 6, September 6, (2012)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
基於巡迴上訴法院於歷次判決所逐漸確立方法專利無法適用§271(f)之原 則，故如本章第一節所述，即有論者建議系統請求項(system claim)應較程序或 方法請求項更具實益。就§271(f)得否適用之角度，本文贊同此請求項布局原則，
然亦於此自更巨觀角度提出提示如下：
一、 方法項相較系統裝置項之一優點在於，除非於方法步驟中將執行各步驟 之主體亦予定義，否則不論實施該步驟之主體為何種裝置元件，符合步驟之文 義敘述即落入該步驟範圍；然改以系統裝置項表述後，即可能因須界定執行各 步驟之主體或客體，而徒增不必要之額外範圍限制(limitation)。以上節例示之 一由伺服器執行之方法項為例說明：
一種網路安全協商方法，應用於一伺服器，包括下述步驟：
(a) 自一客戶端接收一請求；
(b) 回應該客戶端一安全認證碼；
(c) 自該客戶端接收依據該安全認證碼所傳送而經加密之通訊資料；
(d) 就該通訊資料予以解密。
上方法項倘如下段舉例改寫為裝置項，則由於加入「天線」此一執行主體 限制，被控侵權物倘非經天線而係經有線接收器(例如 ADSL 數據機)接收客戶 端請求，即可能免除侵權責任。故於選擇以系統裝置項布局之際，應更謹慎相 關主體、客體等結構用語，以避免範圍限縮之不利益。
一種可與客戶端進行網路安全協商之伺服器，包括：
一天線，自該客戶端接收一請求；
一控制器，回應該客戶端一安全認證碼；
其中，該天線並自該客戶端接收依據該安全認證碼所傳送而經加密之通訊資 料，該控制器並就該通訊資料予以解密。
二、 固然於§271(f)適用上，系統裝置項較方法項具備實益，自不待言；然自 美國專利法體系及相關法院見解整體觀之，兩種布局方式各有其優劣，而非一
‧
Packaging Technology, Inc. v. Reexam Beverage Can Co.244一案中，巡迴上訴法院 延續其在Bandag, Inc. v. Gerrard Tire Co.245案見解，重申方法專利不受§287條(a) 項之告知義務所拘束，亦即以方法請求項主張侵權者，即令未經產品專利標示243 35U.S.C. §287 Limitation on damages and other remedies; marking and notice.: (a)Patentees, and persons making, offering for sale, or selling within the United States any patented article for or under them, or importing any patented article into the United States, may give notice to the public that the same is patented, either by fixing thereon the word “patent” or the abbreviation “pat.”, together with the number of the patent, or by fixing thereon the word “patent” or the abbreviation “pat.” together with an address of a posting on the Internet, accessible to the public without charge for accessing the address, that associates the patented article with the number of the patent, or when, from the character of the article, this can not be done, by fixing to it, or to the package wherein one or more of them is contained, a label containing a like notice. In the event of failure so to mark, no damages shall be recovered by the patentee in any action for infringement, except on proof that the infringer was notified of the infringement and continued to infringe thereafter, in which event damages may be recovered only for infringement occurring after such notice. Filing of an action for infringement shall constitute such notice.
244 Crown Packaging. Tech., Inc. v. Rexam Beverage Can Co., 599 F.3d 1308 (Fed. Cir. 2009)
245 Bandag, Inc. v. Gerrard Tire Co., 704 F.2d 1578, 1581 (Fed.Cir.1983)
246 35U.S.C §286 Time limitation on damages: Except as otherwise provided by law, no recovery shall be had for any infringement committed more than six years prior to the filing of the complaint or counterclaim for infringement in the action.
247 Seesupra note 52
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
闡明，現實上不可能將方法項中抽象之執行步驟如實體零件般供應至美國境 外，即使將執行某方法步驟之裝置供應至國外，與將該步驟本身供應至國外亦 屬二事，故其關鍵在於抽象方法步驟與實體系統裝置本質上之差異，而非撰寫 上有特定區別。事實上，本文前揭以整體組合中具有可專利特徵之最小單元為 請求標的之布局策略，亦可適用於方法專利，亦即當確認該專利特徵最小單元 後，倘該單元本身之運作程序步驟亦具可專利性，即可為該程序布局一方法請 求項，此與前述§271(f)不適用方法項之原則不生衝突。
第四節 小結
§271(f)既在彌補境外組裝之規避侵權行為，而創設一逾越屬地主義之立法 特例，其就構成要件之設計及個別事實之認定涵攝上，自須從嚴而避免就此例 外再予擴張，例如其即包括成立間接侵權所需之主觀要件，致使相較於§271(a) 之直接侵權態樣於權利主張上較受侷限。是故，本章主要係以嘗試防杜境外組 裝之規避侵權行為之請求項布局為論述主軸，其次始為§271(f)適用之請求項類 型討論。
就§271(f)(1)款所欲約制之國外組裝態樣，本文認為，並無可能藉特定且有 效之專利請求項布局預先防範。而針對§271(f)(2)款情形，本文則提出於整體組 合中以具可專利特徵之最小單元為請求標的之策略，其較其他論者倡議之單方 請求項原則更具可專利性。至於方法請求項不適用§271(f)(2)款之實務見解，本 文則特別釐清其因果關係，並指出方法請求項仍具阻卻規避國內侵權行為之可 能性。
然而，無論以具專利特徵之最小單元為請求標的，或以系統裝置項取代方 法項以適用§271(f)，皆相對存在其不利益處。究其根源，本文認為，專利權人 倘希冀其創新獲週全保護而無須仰賴§271(f)補救，根本之道仍在於分別至各相 關國家或區域提出專利申請，誠如最高法院於 AT&T corp. v. Microsoft Corp.一 案所訓示，外國專利法本身而非美國法，即在管轄受專利發明保護之零件於該
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
國之製造及銷售行為，倘原告 AT&T 企圖阻止在外國當地之專利仿冒行為，其 救濟仍有賴於外國當地取得及行使專利權248。
248 Seesupra note 47 at 1759 (“In short, foreign law alone, not United States law, currently governs the manufacture and sale of components of patented inventions in foreign countries. If AT&T desires to prevent copying in foreign countries, its remedy today lies in obtaining and enforcing foreign patents.”)