國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
專利請求項之際，應考慮為程式執行過程產生之中間狀態實體產物尋求專利保 護，而在專利申請範圍中配置至少一實體裝置請求項220。
第二節 §271(f)侵權類型之請求項布局
誠如第一章所述，35U.S.C. §271(f)係美國國會為回應Deepsouth案判決，而 特意立法填補此一法制漏洞，藉以防範類似規避侵權責任之行為。而自§271(f) 文義觀之，該立法企圖約制行為人在美國供應或使人供應之客體包括兩類：
（1）受專利保護之發明其未被全部或部分組合之全部或主要之部分構件 (§271(f)(1))；
（2）受專利保護之發明其未被組合之任何構件，且該構件係為該發明特製 或 專門 適用 於該 發明 ， 而非 適 用於 實 質上 非侵 權用途之泛 用物 品或 商品 (§271(f)(2))；
以下將依序討論並嘗試建議，於專利請求項撰擬之際，是否可能或/及如何 周全布局，使上述兩種他人規避侵權行為仍落入請求範圍內，而無須退而尋求
§271(f)彌補。
壹、 §271(f)(1)款
首先，§271(f)(1)款係在約制將受專利發明其未被全部或部分組合之全部或 主要部分構件供應至國外之行為，誠如Deepsouth案爭點所例示，未經組合之構 件由於彼此未連結互動，故不可能符合一發明裝置請求項之文義記載，更無法 達成發明所稱功效，自不得以侵權論之。然反言之，是否可能為防範類似 Deepsouth案，布局一有效(valid)之專利請求項，以涵蓋(read on)此等未經組合 之零件成立侵權？以下將自專利請求項之標的(subject matter)及主文(body)兩部
220 Homer Yang-hsien Hsu, Exportabolity’s Effect on Process Patent Enforcement: Why § 271(F) Export Restrictions Do Not Aaaply to Intangible Process Claims, WASHINGTON JOURNAL OF LAW, TECHNOLOGY & ARTS VOLUME 6, 234, 246 (2011)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
分依序討論221。
一、請求項標的
欲解答此問題，首先須先回歸美國專利法規範之可授予發明專利標的 (subject matter)，即美國專利法35U.S.C. §101條222：
任何人發明或發現新而有用之方法、機器、製品或物之組合，或新而有用之改良 者，皆得依本法所訂之規定及條件下獲得專利。
本條款界定四種可授與發明專利之技術標的法定類別，即方法、機器、製 品或物之組成，無論一項發明何等新穎而具價值，倘非屬此等法定類別即不具 可專利性，如數學公式、演算法、印刷品、自然物等即未在此等法定類別範疇 內223。其中，所謂「機器」，係指若干零件或機器組件經組裝為可實際運作之 組合，而可供於工作現場運作224。故機器本身為可專利性之法定適格標的，置 於一箱內之若干零件則否，除非其發明即在未經組合之零件本身225。
是故，回歸本節議題，自此一可專利性之基本法定要件檢視，專利請求項 之撰擬上，並無可能為防範Deepsouth案刻意不於美國境內組裝情形，而以若干 未經組合之零組件為標的，例如：「一種複數個電腦零件，包含…」，否則即 難符合「機器」或其他法定類別定義。
二、主文
221 每一專利請求項主要包括前言(preamble)及主文(body)兩部分，前言用以宣告請求保護之標
的，主文則進一步界定標的所涵括之各構件組成。
222 35U.S.C. §101 - Inventions patentable: Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.
223 ROBERT C. FABER, Landis on Mechanics of Patent Claim Drafting, Release No.5, Practising Law Institute (2005)
224 Id. at 113 (“A ‘machine’ is an assembled, operative combination of parts or machine elements in place ready to do a job.”)
225 Id. at 113 (“machines can be; parts in a box cannot (unless the invention is the unconnected parts, as in a kit).”)
‧
按美國專利審查程序手冊(Manual of Patent Examining Procedure, MPEP) 226 其中§2172.01條227即規範：
依照說明書或其他記錄陳述所載而係屬發明必要內容(essential matter)，然於請求 項中予以省略者，可按美國專利法35U.S.C.§112條第一項228而以無法實施(not enabling) 之理由予以核駁，而所謂必要內容可包括發明人所描述實施發明所需然於請求項中遺 漏之元件、步驟或必要之結構配合關係(structural cooperative relationships)。再者，請 求項未描述申請人於說明書中所定義之發明必要元件彼此間之相互關係者， 可按 35U.S.C.§112條第二項229而以未指出且清楚宣告其發明(point out and distinctly claim the invention)之理由予以核駁。 elements, steps or necessary structural cooperative relationships of elements described by the applicant(s) as necessary to practice the invention. In addition, a claim which fails to interrelate essential elements of the invention as defined by applicant(s) in the specification may be rejected under 35 U.S.C. 112, second paragraph, for failure to point out and distinctly claim the invention.
228 按35U.S.C. §112第一項，說明書須包含發明之文字敘述及其製造、使用之型態及程序，其須
完整、清晰及精簡且用語精確，使任何熟悉該領域有關人士或最具關聯人士，得以製造並且使用 其相同產品，且說明書應記載發明人實施其發明所可設想之最佳方式。(35U.S.C. §112: The specification shall contain a written description of the invention, and of the manner and process of making and using it, in such full, clear, concise, and exact terms as to enable any person skilled in the art to which it pertains, or with which it is most nearly connected, to make and use the same, and shall set forth the best mode contemplated by the inventor of carrying out his invention.)
229 按35 U.S.C. §112第二項，說明書須以單個或多個請求項特別指出並清楚宣告申請人所認定之
發明標的。(35U.S.C. §112: The specification shall conclude with one or more claims particularly pointing out and distinctly claiming the subject matter which the applicant regards as his invention.)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
間直接或間接之配合關係，請求項描述者須為一經組裝而可運作之組合，而非 僅為諸多零件之清單230。換言之，請求項主文中若僅列出若干元件名稱而未載 明其彼此連結互動方式，例如「一種電腦，包括：一處理器；一硬碟；一記憶 體；一連接埠。」之撰寫方式，將因不符35U.S.C. §112條規定而無獲准可能。
此外，自前案檢索角度檢視此一主文撰寫方式，由於未清楚限定各元件間之連 結互動關係，以上述電腦為標的之請求項為例，亦將輕易為另一同樣揭露有「一 處理器、一硬碟、一記憶體、一連接埠」之專利前案或實際公開產品以不具新 穎性所核駁，而無論各元件間配合關係是否相同。
承上，專利請求項既須載明各組成元件間之配合關係，自無可能為防範如 Deepsouth案不於美國境內組裝之情形，布局並確經成功獲准一請求項而僅列出 若干彼此未組裝互動之零件，此結果亦與上文中，發明專利適格標的限於機器 而排除未組裝零件之專利法條文，可謂自不同面向詮釋而導向相同結論。故本 文認為，就§271(f)(1)款所欲約制如Deepsouth案將專利構件供應至國外組裝之行 為，無論自法理或實務上，皆無可能藉專利請求項布局予以預先防範，因此種 請求項撰擬方式不具獲准之期待可能性。