對西方以“Tibet”一詞來翻譯中文的吐蕃、西藏，在西藏議題專家而言 非常在意，如前所述，這涉及到現實政治。然而，一般公眾卻少有人知西 藏與Tibet兩詞內涵的差別。史學家朱希祖（1879-1944）就自承，他是聽了 河口慧海在北京大學的演講後，才瞭解到中國所說的西藏與西方人所說的 Tibet地理範圍不同。133任乃強特別指出：
通常譯英法文之Tibet為西藏，此大誤也。「西藏」二字為我國之行 政區域名稱，始於雍乾之世。其時所指，為寧靜山以西，青海以南 之康、衛、藏、阿里四部。清末……劃界，西藏二字，又只能包括 衛藏阿里三部也。至Tibet一字，乃土伯特之轉譯。土伯特為西歐各 民族加於藏族之稱呼，同時施於其所分布之地。故凡今衛藏青海及 西康之地，西人皆稱曰Tibet或Tibetan……我國人竟自譯土伯特為西 藏，是不啻自承西藏政府之當佔有西康與青海……134
這種誤將範圍較小的行政區上的西藏放大成整個土伯特〔圖博特〕族群的 居住地，其危險將導致已屬中國政府正式的行政區有喪失的可能性。更可 慮者，英人Bell在其Tibet: Past and Present一書所附土伯特地圖，包含青 海、西康，連地理學者張其昀（1901-1985）也摩繪在他的《高中地理教科 書》。任乃強擔憂，「假使若干年後，再有類似西姆拉之會議發生，藏人竟 執我國名流所編審之圖書為據，以爭青海西藏，國人其將何詞以拒之 耶？」135類似的擔憂不止任乃強一人，英人過去確實拿來當作劃分內藏、
133 河口慧海（講演），張鳳舉（口譯），朱偰（筆記），〈西藏文化發達概略〉，《國 立北京大學社會科學季刊》，第3卷第2期（1925年1-3月），頁257，朱希祖，「序」。
〔按：河口慧海此次至北京，是由於九世班禪從五台山至。河口慧海因朱希祖的邀請，
而至北大演講。〕
134 任乃強，《西康圖經‧境域篇》，頁52-53。
135 任乃強，《西康圖經‧境域篇》，頁53。
外藏的口實，因此論者認為，住在青海、西康等地的「博族」，他們自清代 以來已同化內屬，不能稱為藏族。136
不過這個矛盾並非首要。因為民國時期漢人幾乎一律將西藏當成自古 為中國的一部分。如此一來不必再顧慮要不要將“Tibet”對譯為西藏，但是 緊接而來的問題即是如何討論歷史上西藏的境域。
將西藏當成自古即為中國的一部分，毫無變化，這在討論清代的西藏 地理時，就會產生矛盾。舉例來說，在1930年代以《西藏問題》為書名的 著作裡，將現代的西藏分為康、衛、藏、阿里；但是在清代史料裡，卻指 出雍正時唐古特四部為喀木、青海、衛、藏。137闡述西藏問題的作者，因 此只有抄錄史料，而未進一步討論其中的過程。或者，依照清代的文獻，
一步步指出西藏的境域沿革逐漸縮小：從古代西藏的衛、藏、阿里、青海、
喀木；在雍正出兵征討青海後變成衛、藏、阿里、喀木；宣統以後由於改 土歸流僅剩衛、藏、阿里；進入民國名稱改為前藏、後藏、阿里。138在這 些探討西藏問題的著述裡，不言而喻的假設是，既然清廷已在青海、西康 等設土官，並釐清青海、西康、雲南與西藏的界線，就代表這些地方必定 如同中國內地各行省一般，已同化為編戶齊民的州縣。但實際情況並非如 此。
比較特別的是一位名為謝彬（1887-1948）的作者，最願意從現實來討 論康藏界線。他指出所謂西藏領域，「中國人與西藏人，均各有其所指」。 康藏曾於雍正時於寧靜山立界石，但康藏的這個分界並不表示即是「西藏 與內地之分界」。這只是西藏與康區的界線，或者說，這是整個西藏內部的 分界。藏人也主張巴塘以東的康區（即喀木），屬西藏領土，不承認中國於 其地有主權。他接下來實際討論，寧靜山以東各地土司與中國的關係。土 司「對於清廷，亦只有朝貢虛名，而無臣服之實」。土司鮮有奉行清廷命令，
136 黃子翼，〈藏族民稱之商榷〉，《邊政公論》，第1卷第7-8期合刊（1942:3），頁94。
按：黃子翼為蒙藏委員會科員。
137 華企雲（?-?），《西藏問題》（上海：大東書局，1930年），頁3-7、93。
138 陳健夫（1913-?），《西藏問題》（上海：商務印書館，1937年），頁4-6。
喇嘛只知有西藏。所設守備、把總、糧員等，充其量不過保護入藏交通驛 站，轉運糧餉，於當地民事不相干。所以，喀木（康區）地方，寧靜山以 東雖屬於中國內地，但「皆為中國政治上、經濟上、文化上之勢力，所不 能及，除赴西藏一線交通道路而外，中國殆無其他關係」。故謝彬指出，必 定主張中藏之界在丹達山，與藏人主張打箭爐為藏界，兩者均無意義。139 同樣，青海也並非與西藏毫無關係。國人主張唐古忒政府據有青海，
僅屬一時；但此並非事實，中國在青海設置郡縣也不過是一時。謝彬考源 青海一地的歷史沿革，從漢代起的歷史所昭示者，青海「直可斷為吐蕃一 領地」；明末清初和碩特蒙古佔有青海之後，「青海之統治權，始由西藏族，
移 轉 於蒙 古族」。雖 然從 十 八世 紀起 厄魯 特蒙古 據 有青 海， 但西 藏人
（Kokonor Tibetans）從柴達木以南逐步北進奪回蒙古人所侵之地。清政府 雖欲援助蒙古驅逐藏人，但甘肅回變後無力兼顧，青海藏人乃乘機北進蔓 延於青海南北。居甘肅西邊者，其世襲族長由西寧辦事大臣授官。居青海 湖以北名義上屬西寧辦事大臣節制，然青海湖南部則恆對中國獨立。140謝 彬還質疑中國對西藏的主權究竟到何種程度。他同意「使西藏隸為中國藩 邦」，是「康熙、雍正、乾隆三代」「數度進攻西藏之結果」，特別是乾隆兩 次派軍入藏，中藏關係根本改革，確定中國對於西藏之主權。然而，就在 英國與西藏尚未發生關係之前，「中國主權，已不能行諸西藏」。141謝彬的 著作，是一系列西藏問題或性質相近的著作中較早問世者，但他對中國政 府主權程度的質疑則無回音。
為了回應藩部不等於屬土、也就是不擁有主權的質疑，地理學者白眉 初（1876-1940）採以西方殖民制度來類比。這類質疑中國主權的依據，不 外是「或謂清廷治藏，以其宗教與地域關係，未及改建行省，適用特別制 度」，「其於領土主權，似不無放棄之缺限」。然而，這種統治方式也可見於
139 謝彬，《西藏問題》（上海：商務印書館，1926年），頁5-12。
140 謝彬，《西藏問題》，頁13-15。謝彬關於清代蒙藏雙方在青海勢力的消長，乃參考美 國外交官William Woodville Rockhill（1854-1914）的著作。
141 謝彬，《西藏問題》，頁17、20-21、23。
大英帝國。證以近世英國政府組織，特種地方事務劃屬特種機關管理，如 印度事務屬印度事務大臣，愛爾蘭事務屬愛爾蘭事務大臣，「各殖民地事務 之屬殖民大臣，其事正同」。142不過，以西方帝國之殖民主義來自我類比，
終究不合民國追求王道的民族主義的氣象，因此，少有唱和者。
關於地名上更為奇特的想像，則是「衛」並非前藏，藉以消除史料裡 與「西藏」一詞相矛盾的敘述。依據清末川滇邊務大臣傅嵩炑（1869-1929）143 在《西康建省記》裡提供趙爾豐與某喇嘛的問答，真實情況應該是衛指印 度。據該喇嘛所言，「康藏衛者，乃中國自古稱之，非自有此地名」。後「中 國恐外人侵略土地」，乃收印度一帶，「以為之拱衛，故知舊書者，皆謂印 度為衛」。144該書重刊者於重刊緒言特意指出，前人皆誤前藏為衛地；單就 康藏疆域論，此書能指出「所謂衛地者，實為前後藏以外」，「足以供研究 目前康藏糾紛」。145而後，名為《西藏問題》、《西藏史地大綱》的專著抄錄 此說，認為這個說法，可糾正往昔指前藏為衛、並將衛當成三危的危字之 轉的錯誤。146其實說明時人並不在意西藏史地的真實情況，而是將主權的 想像投射於西藏史地上，而這正是近代漢藏關係裡最為核心的問題。
142 白眉初，《西藏始末紀要》（北平：北平建設圖書，1930年），第一卷，頁30-31。
143 傅嵩炑（1869-1929），名華豐，又名山，四川古藺縣人。趙爾豐署建昌道及任川滇邊 務大臣，傅為幕僚，為趙積極經營川邊。1911年繼任川滇邊務大臣，操理川邊改土歸 流事宜。辛亥起事，傅為革命軍解送成都，是年撰寫《西康建省記》。見：廖祖桂，
〈重印《西康建省記》弁言〉，傅嵩炑（撰），廖祖桂（點校），《西康建省記》（北 京：中國藏學出版社，1988年），頁1A-1B。
144 傅嵩炑，《西康建省記》（南京：中華印刷公司鉛印本，1932年，陳棟梁據1912年鉛 印本重刊），「康藏衛問答」，頁240。
145 陳棟梁，〈西康建省記重刊緒言〉，傅嵩炑，《西康建省記》，頁2。
146 見：華企雲，《西藏問題》，頁10-11；洪滌塵，《西藏史地大綱》（南京：正中書局，
1936年初版，1947年6月滬1版），頁20-21。兩書在抄錄時，又特意加上番人、番地的 形容詞。
第二章 「主權關係」之下的「西藏問 題」
第一節 中央主權與檀越關係：漢藏互動的認知差異
檀越關係
為了證明中國自古對西藏的主權，漢人以各種方式來解釋西藏的種族 與地理。但就藏人來說，歷史上西藏與中國的政治史，就是純粹宗教上「檀 越關係」（mchod yon, priest and patron, or patron-lama）之表現。1以「檀越 關係」作為解釋藏中關係基礎的著作，當推前西藏政府官員夏格巴（Tsepon W. D. Shakabpa, 1907-1989）的Tibet: A Political History（《西藏政治史》）一 書。蒙古人與西藏人之間，是在忽必烈與八思巴（vPhags pa blo gros rgyal mtshan, 1235-1280）時首度締結此一「檀越關係」。這意味著宗教對世俗權 力的支持，換來了世俗對宗教在精神上的支持。世俗為宗教提供協助，宗 教為世俗提供指導。其中並不存在臣服的一面。同樣的，滿洲皇帝與達賴 喇嘛的關係也是如此。而當1912年滿洲皇帝退位後，藏中之間此一「檀越 關係」即宣告結束。2
1 這個名詞依字面的意譯為「喇嘛與施主關係」，另有多種譯法，如「供施關係」、「施 主與福田」等。進一步的說明，見：D. Seyfort Ruegg, “MCHOD YON, YON MCHOD AND MCHOD GNAS / YON GNAS: On the Historiography and Semantics of a Tibetan Religio-Social and Religio-Political Concept”, in Alex McKay (ed.), The History of Tibet, Vol. 2 (London; New York: Routledge Curzon, 2003), pp. 362-372.
2 Tsepon W. D. Shakabpa, Tibet: A Political History, ch4, ch10, pp. 70-71, 169-170。