第一章「漢人對西藏的種族與地理之認識」，將先從清末至民國時期的 中小學教科書入手，這是最簡單也最能瞭解國家及知識菁英所要塑造的少
62 Gray Tuttle, Tibetan Buddhists in the Making of Modern China (New York: Columbia University Press, 2005), pp. 30, 106-107.
63 王堯、王啟龍、鄧小詠（著），《中國藏學史（1949年前）》（北京：民族出版社、清 華大學出版社，2003年），頁92、106、216。其統計資料來源，據：劉洪記、孫雨志
（合編），《中國藏學論文資料索引》（北京：中國藏學出版社，1999年）。
數民族的看法。教科書文類裡的西藏形象，涵蓋了本文要討論的三個議題：
宗教、性別與社會。教科書的普羅性，足以證明在政治與知識菁英的上層 知識之外，一般社會大眾接收到的西藏觀是最通俗的形式。教科書裡最重 要的偏見是對「喇嘛教」與「一妻多夫」的解釋，而教科書其實也是知識 菁英的作品，這些作者通常又都是西藏問題與佛學研究的外行，所以教科 書的寫作依據來自更專業的專家。
其次，針對“Bod”、“Tibet”、「西藏」與「吐蕃」等幾個名詞作說明，
並指出民國時人在討論西藏的歷史、種族與地理範圍的過程裡，都傾向於 將西藏與中國及中華民族作連結。這些討論都與漢人知識分子對中華民族 為何的關心密切相關，同時也接收並再轉用來自西方與日本的知識，據以 反駁各種不利於漢藏同源的說法。這部分材料依靠知識分子的各種著作來 分析。
第二章「『主權關係』之下的『西藏問題』」分為四節，主要依據已有 的研究成果與相關檔案，說明北洋政府與南京政府在與西藏當局互動的過 程，雙方在主權認知上的差異。相對於十三世達賴喇嘛對中國政府提出「檀 越關係」的解釋，民國歷屆政府並未接受，而是堅持中國歷史上在西藏的 權力是固有主權的一部分。在簡要回顧十七世紀以來漢、藏之間的互動時，
會特別指出幾個關鍵，第一是中藏分界與康藏糾紛，這是清帝國遺留下來 的問題。第二，國民政府的官方看法與之後部分西藏史的研究都認為，國 民政府藉由黃慕松、吳忠信入藏與蒙藏委員會駐藏辦事處的成立等事件來 證明，這都是中華民國政府恢復或有效行使對藏主權的表現。不過，西藏 當局卻並不如此認為。最後，熱振事件與驅漢事件證明，中國政府在西藏 的力量並未如自己所想像。在說明中藏雙方的不同認知之外，也藉由檔案、
文獻中「漢藏」與「中藏」這些詞彙的變化，來說明國民政府其實並非一 開始就意識到西藏的存在是國家之內民族差異的問題。
由於英國始終是中藏交涉過程裡最關鍵的第三者，因此，一方面將「西 藏問題」視為帝國主義干涉下的後果，另方面亦不乏訴諸武力的聲音。帝
- 26 -
國主義的想像，甚至可依據清中葉關於鐵路修築計畫的傳聞，轉換為英國 在西藏強大力量的展現。分析的文本還包括1930年代前後幾本以「西藏問 題」為名的著作。西藏作為中華民國的一部分，當然也是國家進行現代化 事業的一部分，因此將依據官方的「籌藏」現代化計畫說明，在各種計畫 裡，宗教與教育始終是最受關注的部分，這甚至還表現在同時身負國民政 府情報收集之任的漢僧所勾勒的方案裡。
漢人對西藏佛教、西藏社會與西藏婦女的負面認知，其實都有更久遠 的來源。因此，第三章「西藏『喇嘛教』：佛國勝地？抑或婆羅門外道？」，
討論自清代起的相關文獻。為求聚焦，先將問題的追蹤放在宗教部分。對 西藏宗教的偏見，除了元、明、清三代以來所累積的負面評價外，從清中 葉起魏源在《聖武記》裡就已經定下對西藏史與西藏佛教的錯誤敘述。到 了清末，這些成見又加入來自當時日本與西方對印度佛教及西藏佛教的「客 觀」研究，從而將西藏佛教視為充滿怛特羅與巫術的迷信宗教。
其次，要進一步分析，在當時另一股向西藏佛教密宗取經的熱潮裡，
漢傳佛教僧俗各界及佛學專家對西藏佛教的看法。最首要的討論對象，是 以太虛大師為首的僧界；不同於過去認為民國時期漢藏佛教交流的看法，
本文指出，即使是太虛本人也對「異國殊族」的西藏佛教有一定的排拒，
太虛的弟子們對西藏佛教的看法也有批評與擁護的兩方。世俗的佛學菁 英，更依據同時期外國的研究指出密宗乃婆羅門外道，試圖抵銷西藏佛教 密宗的熱潮。由於研究對象，因此這部分的材料將以《海潮音》等宗教刊 物以及相關的佛學著作文章為主。又，受限於學力與語言能力，不會直接 處理佛教教義與哲學議題上的爭論。
第四章「封建之地與神權統治下的西藏」，分析的對象轉向當時關心西 藏問題的俗世知識分子與政治菁英。由於他們更想診斷出西藏無法現代化 的根源，因此他們的西藏觀摻雜著更多種族性的情緒，以「神權統治」和
「封建主義」來形容西藏，喇嘛與土司、貴族則是最大的攻擊目標。
其次，特別以人類學者及民族學家的實地研究為對象。這其實是當時 對邊疆研究及邊政學風潮下的一部分。田野研究的性質，使知識分子直接 進入藏人文化區探訪；不過，帶著解決邊政問題的心態，這些人類學者仍 難放下對西藏佛教及土司的價值判斷。相對於此，李安宅夫婦則是特例。
李安宅不僅注意到西藏佛教在藏人社會裡所具有的文化意義，他也能從藏 人的宗教信仰來解釋藏人的政治及社會，這使得他對喇嘛與土司有較為寬 容的看法，甚至認為西藏佛教寺院的教育制度，具有溝通漢藏文化的潛能。
他對西藏文明前途的看法，也並非如一般漢人中心論者，一昧主張現代化 的教化，而是主張藏人文化本位來思考。然而，在1949年後的新中國，李 安宅的學術路線並非主流。
因此該章第四節，以1949年前後李有義、柳陞祺的藏學研究為例說明，
雖然1949年在政治與意識型態上代表徹底的轉換，但是知識分子對西藏的 認識，並未一下子完全跟著轉變。中共官方主張1950年進軍西藏的理由，
是為了解救西藏於帝國主義控制之下；封建農奴制的論述則是稍晚於1955 年之後才正式宣示。這個變化正好與李有義的西藏研究方向相同。柳陞祺 則是另一個對照。他的英文著作展現出與西方讀者對話的企圖，並受到西 方西藏觀的影響。然而在新的政治情勢下，柳陞祺急遽地轉變他的西藏論 述。
第五章「情色化的西藏：對西藏婦女的情色化想像」，轉向漢人對西藏 婦女與社會性別看法的問題。長久以來，對西藏佛教負面敘述裡，始終脫 離不了暴力與色情，特別是體現雙身的歡喜佛。西藏情色化的意象，又由 於藏族婦女的「性淫亂」及一妻多夫制而進一步強化。從清代起，清人就 觀察到西藏社會裡不僅兩性分工角色顛倒，而且還有怪異的一妻多夫婚 俗。因此，從清代到民國，描述西藏的作品都有著性別族群化的現象，並 進一步擴散到康藏歷史地理的性別化。不過，由於西藏婦女的主動角色具 有突破父權宗法社會的潛能，在民國時期漢人婦女運動的脈絡下，反而又 成為漢人追求兩性平等的想像素材。因此，這部分的分析材料，將以婦女
- 28 -
期刊為主。
但是，對西藏婦女的浪漫化想像，終究意味著西藏女性的「性問題」
有待矯正，一妻多夫與出家，又被視為嚴重影響著西藏人口問題，男漢女 藏的通婚模式正可革除此種負面的種族性。也就是說，康藏女性的性欲與 康藏的人口問題需由國家進行監管。除了以各種相關的期刊、文章與報紙 作為分析對象外，還會以康藏史地學者及民族學家的研究為例來說明。
然而，在學術性的研究之外，更普遍的文本則是藉由西藏婦女與婚姻 習俗來發揮漢人獵奇式想像，並創造出最不堪的情色化文本。這裡將以《西 行豔異記》一書為案例，在所謂經營邊疆的時代氣氛下，漢人通過創造一 情色與妖魔的西藏來滿足漢人自我對異族的性征服。然而，這種文本卻曾 被民族學家視為真實的田野材料，將康藏婦女的性問題當成國家管理的目 標。
在討論了一連串漢人對藏人他者的看法之後，第六章「來自他者的西 藏觀」分析對象將轉向當時旅居中國內地的藏人與來自西方的文本。隨著 民國時期漢藏之間更多的交流，包括九世班禪在內，這些藏人自身的表述 也參與著漢人對非漢族群的論述，擴大漢人關於西藏的知識來源。第一節
「藏人論藏」將以兩個問題為中心，來探討藏人如何展示自身。
首先是漢藏歷史與康藏衝突。即使是同意國民政府對西藏的主權主 張，然而藏人普遍習慣於檀越關係的歷史敘述。由於某種程度上來說，旅 居中國內地的藏人是敵對於拉薩當局，反對所謂的「大西藏」計畫，因此 在歷次的康藏衝突裡，他們多半都支持國民政府中央，甚至企圖打出康人 治康旗幟來反對西康地方軍閥，並在戰後提出對國家邊疆治理的看法。不 過，藏人終究難以同意官方主張的「中華民族」，更願意接受至少更為對等 性的「五族共和」論述。其次，旅居中國內地的藏人難以接受漢人對自身 文化與社會習俗的貶抑，並對種族與性別上的偏見加以回擊。只是藏人自 己的聲音終究屬於微弱。