使用兩個類別）形成2 × 2列聯表，以pearson卡方檢定考驗兩者使用情形的相關 性（虛無假設是：是否使用該項數學與是否採用問卷調查法無相關性）。分析結
18.幾何 21.8% 25.0% .265 .035
2.直線方程式 9.6% 6.3% .651 -.054
14.機率 7.1% 12.5% 1.708 .088
4.向量 9.6% 3.1% 1.848 -.110
A31回顧階段可增加使用哪些數學?
1.基礎四則運算 32.7% 34.4% .058 .016
15.統計 25.6% 35.9% 2.354 .103
18.幾何 17.9% 20.3% .167 .028
3.三角函數 14.1% 21.9% 2.003 .095
2.直線方程式 16.7% 9.4% 1.941 -.094
*.p<.05
題項A11、A21為李克特五點量表計分題項，以獨立樣本t檢定考驗採用與未 採用問卷調查法兩組受測樣本在該題項的平均值差異。表4-3-13中分析數據顯示，
變異數同質性Levene檢定皆未達顯著水準(P>.05)，表示兩組受測樣本在這些題項 分數的分散程度不具有顯著差異，且t檢定皆未達顯著水準，意即沒有足夠證據 顯示兩者平均數具有顯著差異。
其餘題項為複選題，逐一分別對每個子項目進行pearson卡方檢定，考驗與 問卷調查法變項的相關性。其中達顯著水準計有：A12初步規劃階段嘗試使用哪 些數學?「統計」項目；A22完成階段實際使用哪些數學?「統計」項目。表示有 足夠證據顯示，是否採用「問卷調查法」會影響上述數學的使用人數比例。採用 與未採用「問卷調查法」兩組受測樣本，該項數學的使用人數比例具有顯著差異。
例如，採用與不採用問卷調查法兩組受測樣本中，完成階段實際使用「統計」
的人數比例，以前者（使用問卷調查法）為多，分別為57.8%、20.5%，具有顯 著差異，顯然受到問卷調查法使用與否的影響，故兩個二分變項間存在相關性。
(二) 學生在專題中採用「文獻分析法」與使用哪些數學之相關
統計分析方法與「問卷調查法」相同，以pearson卡方檢定考驗學生在專題 中採用「文獻分析法」與使用哪些數學之相關。分析結果如表4-3-14所示，並說 明如下。
表4-3-14 學生在專題中採用「文獻分析法」與使用哪些數學之相關
其餘題項為複選題，逐一分別對每個子項目進行pearson卡方檢定，考驗與
3.三角函數 21.1% 31.1% 1.997 .095
18.幾何 24.0% 17.8% .789 -.060
2.直線方程式 8.6% 8.9% .000 .005
14.機率 8.6% 8.9% .000 .005
4.向量 8.6% 4.4% .374 -.062
A31回顧階段可增加使用哪些數學?
1.基礎四則運算 31.4% 40.0% 1.186 .073
15.統計 27.4% 33.3% .611 .053
18.幾何 19.4% 15.6% .354 -.040
3.三角函數 14.9% 22.2% 1.419 .080
2.直線方程式 17.1% 4.4% 4.644* -.145*
題項A11、A21等李克特五點量表計分題，以獨立樣本t檢定考驗使用、不使 用訪談法兩組受測樣本在該題項的平均值差異。表4-3-15中分析數據顯示，t檢定 皆未達顯著水準，即沒有足夠證據顯示兩者平均數具有顯著差異。
複選題項逐一分別對每個子項目進行pearson卡方檢定，考驗與訪談法變項 的相關性。其中達顯著水準計有：A12初步規劃階段嘗試使用哪些數學?「統計」、
「三角函數」項目；A22完成階段實際使用哪些數學?「統計」項目；A31回顧階 段可增加使用哪些數學?「直線方程式」項目。表示有足夠證據顯示，是否採用
「訪談法」會影響上述數學的使用人數比例。採用與未採用「訪談法」兩組受測 樣本，該項數學的使用人數比例具有顯著差異。
例如，採用與不採用訪談法兩組受測樣本中，回顧階段認為可增加使用「直 線方程式」的人數比例，以後者（不使用訪談法）為多，分別為4.4%、17.1%，
兩者有顯著差異。
(四) 學生在專題中採用「實際製作或實地觀察法」與使用哪些數學之相關 統計分析方法與「問卷調查法」相同，以pearson卡方檢定考驗學生在專題 中採用「實際製作或實地觀察法」與使用哪些數學之相關。分析結果如表4-3-16 所示，並說明如下。
表4-3-16 學生在專題中採用「實際製作或實地觀察法」與使用哪些數學之相關
角函數」項目。表示有足夠證據顯示，是否採用「實際製作或實地觀察法」會影 響上述數學的使用人數比例。採用與未採用「實際製作或實地觀察法」兩組受測 樣本中，該項數學的使用人數比例具有顯著差異。
例如，採用與不採用「實際製作或實地觀察法」兩組受測樣本中，初步規劃 階段嘗試使用「基礎四則運算」的人數比例，以前者（使用「實際製作或實地觀 察法」）為多，分別為79.6%、55.2%，具有顯著差異。
綜合以上結果，彙整如表 4-3-17 學生專題中研究方法與使用哪些數學之相
小結：
1. 整體而言，高工學生在專題中使用哪些數學：
(1) 受測學生中高程度同意「在初期規劃階段試圖使用數學來幫助解決問題」。
嘗試使用的數學依序為基本四則運算、統計、幾何、三角函數、直線方程式 和向量。
(2) 受測學生中高程度同意「在完成階段實際使用數學來幫助解決問題」。實際 使用的數學依序為基本四則運算、統計、三角函數、幾何、直線方程式。
(3) 在回顧階段，受測學生認為「可在專題中增加使用的數學」依序為基本四則 運算、統計、幾何、三角函數、直線方程式。
2. 不同就讀群別在專題中使用哪些數學之差異：
(1) 無論在初步規劃或完成階段，就讀不同群別的受測學生「使用數學來幫助解 決問題」的同意程度不具明顯差異，皆中高程度同意。
(2) 在專題初步規畫階段：是否嘗試使用「統計」與「就讀群別」有關，以土木 建築群嘗試使用情形最多、電機電子群電機類嘗試使用情形最少。
(3) 在專題完成階段：是否實際使用「統計」、「幾何」、「向量」等數學，與
「就讀群別」有關。就統計、幾何項目而言，土木建築群實際使用情形最多，
電機電子群電機類實際使用情形最少。就向量而言，電機電子群資電類實際 使用情形最多。
(4) 在專題回顧階段：是否認為可增加使用「統計」與「就讀群別」有關，以土 木建築群、電機電子群資電類、機械群與動力機械群認為可增加使用「統計」
的情形最多，而電機電子群電機類最少。
3. 學生專題中研究方法與使用哪些數學之相關：
(1) 對於每種研究方法，採用和未採用兩組受測樣本中，學生「在專題中使用數 學來幫助解決問題」的同意程度不具明顯差異，皆達中高程度。
(2) 是否採用「問卷調查法」會影響初步規劃與完成階段「統計」的使用人數比
例。採用與不採用問卷調查法兩組受測樣本中，使用「統計」的人數比例，
以前者（採用問卷調查法）為多，兩者具有顯著差異。
(3) 是否採用「文獻分析法」會影響以下數學的使用人數比例：完成階段使用「統 計」、「三角函數」；回顧階段使用「基礎四則運算」。採用與未採用「文 獻分析法」兩組受測樣本中，該項數學的使用人數比例具有顯著差異。例如，
採用與不採用文獻分析法兩組受測樣本中，完成階段實際使用「三角函數」
的人數比例，以後者（不採用文獻分析法）為多，兩者具有顯著差異。
(4) 是否採用「訪談法」會影響以下數學的使用人數比例：初步規劃階段使用「統 計」、「三角函數」；完成階段使用「統計」；回顧階段使用「直線方程式」。
採用與未採用「訪談法」兩組受測樣本中，該項數學的使用人數比例具有顯 著差異。例如，採用與不採用訪談法兩組受測樣本中，回顧階段使用「直線 方程式」的人數比例，以後者（不採用訪談法）為多，兩者具有顯著差異。
(5) 是否採用「實際製作或實地觀察法」會影響以下數學的使用人數比例：初步 規劃階段使用「基礎四則運算」；完成階段使用「統計」、「三角函數」。
採用與未採用「實際製作或實地觀察法」兩組受測樣本中，該項數學的使用 人數比例具有顯著差異。例如，採用與不採用「實際製作或實地觀察法」兩 組受測樣本中，初步規劃階段嘗試使用「基礎四則運算」的人數比例，以前 者（使用「實際製作或實地觀察法」）為多，分別為79.6%、55.2%，具有顯 著差異。
第四節 學生專題中使用數學的目的之分析
本節藉由回收問卷之調查結果，了解學生專題製作中使用數學的目的，主要 透過平均數、標準差、次數分配表、Pearson相關係數、t考驗、變異數分析、卡 方檢定等統計方法進行分析討論，以回應待答之研究問題。