第四章 治理理念與治理機制
第三節 交易成本說
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 交易成本說
寇司（Ronald Coase）102於 1937 年提出公司的本質（The Nature of the Firm），由經濟學觀點主張廠商與市場乃兩種相對的治理模式，而 廠商選取不同治理模式的主要考量在於何種方式的交易成本相對較 低。寇司認為在一個專業分工與交換的經濟體制下，價格運作會產生 事前成本（如搜尋資訊、契約協商和簽訂之成本）和事後成本（監督 契 約 執 行 之 成 本 ）， 這 些 統 稱 為 交易 成 本 。 後 來 威廉 森 （ Oliver Williamson）將交易成本理論運用於解釋交易間的治理機制，包括用 來解釋各種經濟及社會現象，尤其用於解釋群體間之契約關係。
一、交易成本的假設
威廉森103由寇司觀點出發，先指出交易成本論點的前提為環境具 不確定性與複雜性，亦即環境中充滿不可預期性和各種變化，交易雙 方均將未來的不確定性及複雜性納入契約中，使得交易過程增加不少 訂定契約時的議價成本，並使交易困難度上升。若部分交易具專屬性
（proprietary）或異質性（idiosyncratic），則恐因交易對象少或市場為 少數人把持，而使市場運作失靈。
威廉森的交易成本觀點係基於下列假設：
（一）人的假設：有限理性及投機主義
威廉森認為人是有限理性的，且具投機主義。在有限理性下，人 類的經濟行為因限於資訊取得及處理能力，而產生不確定性，進而導 致市場失靈。投機主義則指，當交易具有資產專屬性或少數交易等特 性，交易者為求自己利潤，往往會犧牲交易對象之利益，此情況亦可 能使得市場無法運作（失靈）。
102 Coase, R. H., The Nature of the Firm.”Economica, Vol.4, 1937, pp.386-405.
103 Williamson, Oliver E., Transaction-Cost Economics: The Governance of Contractual Relations, Journal of Law and Economics, vol. 22, 1979, pp. 233-261.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（二）環境假設：不確定性
威廉森假設當有限理性與環境不確定性這兩項因素同時發生 時，或者少數交易與投機主義同時發生時，便可能產生資訊不對稱
（information asymmetry）的情況。當環境的不確定性高，交易雙方 會因自利行為產生投機主義。由於交易雙方握有不同程度的資訊，將 使市場的先占者擁有較多且有利資訊而獲益，並形成少數交易。交易 雙方若互不信任，且又處於對立立場，將難以營造令人滿意的交易關 係，而使交易過程過分強調形式，反徒增不必要的交易困難與交易成 本。
二、交易成本的特徵
交易成本的發生原因，進一步追根究底可發現源自於交易本身的 三項特徵104：
（一）資產專屬程度（asset specificity）
資產專屬程度是指資產從原來的用途轉做其他最佳用途使用 後，所損失的資產價值佔該資產原來用途價值的比例。當交易所投資 的資產本身不具市場流通性，或者契約一旦終止，投資於資產上的成 本難以回收或轉換其他用途時，則該資產的交易成本相對提高。一般 而言，資產專屬性越高，組織愈傾向將交易內部化，以降低因交易所 產生的各種成本。
（二）交易不確定性（uncertainty）
由於人的有限理性，致難以預期各種偶發事件；又因資訊的不確 定性，產生隱瞞、詐欺及資訊扭曲，增加交易的監督成本。
（三）交易的頻率（frequency of transaction）
交易頻率愈高，其管理與議價成本也相對提高。交易雙方必須事 前進行溝通、協調與訂約，且事後協商次數亦將增加。交易頻率的升
104 Williamson, Oliver E., The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting, New York: The Free Press, 1985, pp. 218-222.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
高使企業傾向將該交易的經濟活動內部化，以節省企業的交易成本。
威廉森認為，當廠商投資於專屬資產時，可能產生交易對象重訂 契約或從此有牽制廠商之可能，故廠商為降低交易成本，必須採取保 障措施（safeguards），以防止交易對象投機。其後，威廉森105進一步 指出，在人類行為二個基本假設下，代理人因（一）代理行為受限於 有限理性（bounded rationality），及（二）代理者基本上具投機傾向
（opportunism），使得原應以契約型式解決之交易，在人類有限理性 時，難以透過複雜的契約完整涵蓋所有未來可能面臨的所有情事。此 時，若代理行為沒有投機之可能，則契約基本上仍有效。但實際上，
代理者投機動機，致使代理者會基於自利（self-interest）觀點而從事 投機行為。威廉森106建議可以組織階層方式（內部分工），或運用屬 市場及階層間之混合（hybrid）交易型式，來降低交易成本。
三、交易成本的管理
交易成本經濟學主要係研究治理結構（governance structure）與 契約關係之連結，進而解釋交易對象如何以最低成本保護特定關係投 資，並由各種替代方案中選擇最適當的管理結構。
交易成本係為解決經濟活動領域下之合作問題，但也遭致一些批 評。威廉森界定投機主義乃係為追求自利而產生，而設計複雜之機制 以防止投機，但這些機制往往耗費成本，且威廉森過分強調投機主義 而採用各種控制機制的作法，亦可能適得其反，以致於更增加交易雙 方投機行為產生之可能。部分學者甚至認為威廉森論點太強調投機主 義，結果反而增強交易對象之投機行為，因而主張企業可採社會控制
（social control）方式，並以新的研究架構處理組織議題，而不再只
105 Williamson, Oliver E., The Economics of Organization: the Transaction Cost Approach, American Journal of Sociology, vol. 87, 1981, pp. 548-577.
106 Williamson, Oliver E., The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting, New York: The Free Press, 1985, pp. 218-222.
‧
（markets）、官僚控制（bureaucracies）、及宗屬控制（clans）三種108。 當績效衡量容易且明確時，採用市場控制即可；當績效衡量不易，且
且員工欺騙成本（cheating cost）高／員工怠惰成本（shirking cost）
低時，適合採取階層控制；若知識低，欺騙成本低而怠惰成本高，採 價格控制；若知識低，但欺騙成本高、怠惰成本低時可選擇社會化控
107 Ghoshal, Sumantra & Moran, Peter, Bad for Practice: A Critique of the Transaction Cost Theory, Academy of Management Review, vol. 21 (1), 1996, pp. 13-47.
108 Ouchi, W., Markets, Bureaucracies, and Clans, Administrative Science Quarterly, vol. 25, 1980, pp.
129-141.
109 Daft, Richard L., Organization Theory and Design, 6, South Western, 1998, pp. 357-480.
110 Klein, Benjamin, Crawford, Robert & Alchain Armen A ., Vertical Integration, Appropriable Rents and the Competitive Contracting Process, The Journal of Law and Economics, vol. 21, 1978, pp.
297-326.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
制方式111。
四、交易成本與政府治理
代理理論與交易成本理論具許多相似處，例如二理論均強調人具 有自利動機和有限理性。此外，兩理論所探討應變數亦具相對應性，
例如交易成本所稱之階層（hierarchies）與代理理論之行為基礎契約 相符；而交易成本所稱之市場則與代理理論之結果基礎契約相符。然 而，二理論亦著重在不同觀點之探討，例如交易成本理論裡試圖解釋 組織間的界線及管理，而代理理論則多關心合作雙方之契約，而非界 線。
本研究試圖擷取代理理論及交易成本理論觀點，探討對行政權之 治理。代理理論強調主理人對代理人監督觀點，交易成本著重於資訊 不透明且有限理性的情況下，行政部門業務繫於少數特定人，使其投 機可能性提高，而增加國家設計制度以降低行政機關欺騙成本及怠惰 成本之考量112。股東是不會知道董事長或總經理在搞什麼，就如同選 民不知政客及官員在做什麼一般，故監督與懲戒力量應運而生。