國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
論文摘要
國家原係為鞏固人民生命、身體、財產安全而存在，後為防止行 政權力過度擴張，避免侵害人民權益，故有權力分立考量。在權力分 立下，良善調查權往往是有效節制行政濫權、防止行政弊端的主要設 計，本文以為立法院與監察院的調查權，正好扮演制衡及防弊的角 色。此外，本文由治理觀點出發，主張調查權應與時俱進，隨著經濟 發展，人民著重高階需求，調查權的核心價值，亦應由傳統的管制力 朝向市場力及自律力為主要目的。是以，國會應結合調查權與代替人 民參與政治之角色，讓調查權發揮市場監督功效，並順應多數民意需 要；監察院的調查權，更應轉為積極保障人權的角色，甚至轉型為人 權保障機關，以發揮積極保障人民權益功能。
本文共計六章，第一章緒論說明研究動機、目的、範圍、研究方 法與限制。第二章界定調查權的內涵，由國家的存在導引出調查權的 起源與目的，並將調查權劃分為制衡型調查權及防弊型調查權兩種，
比較分析此二種調查權及各國作法。第三章說明我國調查權的憲政設 計，包括立法院及監察院調查權，同時由歷次相關大法官解釋，說明 權力分立下外部調查權爭議。第四章介紹各種治理理論，並綜整三種 治理機制。第五章結合調查權與治理機制，探究調查權應予轉型，以 符合人民需求。第六章提出本文的結論與建議。
本文並不涉入長久以來之三權或五權之爭，而以客觀中立的學術 探討，試圖由國家成立的源頭探究調查權存在的意義與內涵，經由理 論探討及比較各國作法，強調如何讓立法院及監察院的調查權發揮應 有功能，降低管制成本，並達到提升政府效能、保障人民權益之最終 目的。
關鍵字：調查權、治理、治理機制
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Abstract
The purpose of a country is to strengthen and secure people’s life, body and property. However, to prevent people from abuse of the government, most country divided the government power into different section. The investigation power is therefore designed for restricting abuse of power and avoiding malpractice of the government. This research proposed that the investigation powers of the Legislative Yuan and the Control Yuan may each achieve the goal of preventing abuse and malpractice. In addition, this research introduced governance mechanism and stressed that the position of the investigation power shall transform from ruled by order and regulation into ruled by market and self compliance. The Legislative Yuan shall act for the people to monitor the conduct of the Executive Yuan, and the Control Yuan shall take more aggressive role to protect human rights.
There are six chapters in this dissertation. Chapter 1 included motivation, purpose, scope, methodology and restrictions of the research.
Chapter 2 defined investigation power to the government and divided this power into check and balance power and anti-fraud power. Chapter 3 explained the investigation power to the government in our country and introduced the operation of this power in the Legislative Yuan and the Control Yuan. Chapter 4 illustrated the theory of governance and concluded three pillars of government governance: ruled by order and regulation, ruled by market and self compliance. Chapter 5 integrated investigation power and governance mechanism and discussed the transformation of the investigation power. Chapter 6 described the conclusion and suggestion of the research.
Regardless the argument of three or five power, this research
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
discussed the context of the investigation power from the point of the existence of the country. After analyzing related theory and practices in different countries, this research focused on the way to strengthen the function of investigation power in the Legislative Yuan and the Control Yuan and suggested the aim to enhance government’s effectiveness and protect human’s rights.
Keyword: investigation power, governance, governance mechanism
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一章 緒論
第一節 研究動機與目的
國家原係為鞏固人民生命、身體、財產安全而存在，後為防止行 政權力過度擴張，避免侵害人民權益，故有權力分立考量。權力分立 帶來國家更多成本，相對也加重人民負擔。但權衡治理及防止濫權 後，多數國家仍選擇接受此一高成本的運作模式。
在權力分立下，欲有效節制行政權，需透過良善調查權的設計，
始能將行政行為攤在監督者的目光下。一般民主國家強調建立功能健 全的國會，代表人民監督政府施政。在憲政體制的設計上，政府聽命 於國會，最主要原因在於國會擁有立法權、預算權及重要首長的人事 同意權。然國會乃外部機關，如何確實瞭解行政部門之運作，則有賴 資訊取得。
我國憲法從立法權獨立出監察權，由監察院扮演澄清吏治、激濁 揚清角色，並於憲法第 95 條及 96 條明定監察院的調查權。國父孫中 山先生設計五權憲政的目的之一，在藉由監察權避免西方國會權力過 大的流弊，但將調查權置於監察院，似乎削弱國會的監督職能；而監 察權因受限於職權行使範圍及對行政機關懲戒權，致功能亦難彰顯。
本文並不探討三權或五權之憲政爭議，而係以客觀中立的學術角 度，試圖由國家成立的源頭探究調查權存在的意義與內涵，經由理論 探討及比較各國作法，分析調查權存在之爭點，究其存在是否必要，
進而探討調查權應如何發揮功能。
國內多數對於調查權之研究，係將重心放在我國調查權特色及適 用情形；本研究擬由國家存在的目的為起源，探究國會及監察院調查 權之存在價值，另結合治理角度，分析調查權之設計及如何保障人權。
綜上，本研究目的如下：
一、 由國家存在之目的，探究調查權存在之意義與內涵。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、 比較我國及各國調查權，並由歷史發展及社經文化等觀點分析 我國調查權之設計。
三、 由治理角度連結相關理論，探究調查權應如何行使並發揮功能。
四、 當今調查權應如何轉型，以有效強化人權保障。
第二節 研究範圍與對象
政府機關所擁有的調查權相當廣泛，舉凡任何政府從事之資訊收 集工作，不論自願或非自願、秘密或公開、文書或口頭，只要基於職 權而行使者，均屬調查之範疇1。內容包含行政機關對人民的調查權
（例如公平交易委員會對業者的調查權、金融監督管理委員會對金融 業的檢查權）、司法調查權（檢調機關為刑事案件偵辦目的所行使之 調查權）及對行政權之調查權（如監察院對行政機關或人員所進行之 相關調查）。本文主要研究監察院及立法院對行政機關監督並具防弊 與制衡效果之調查權，故行政或司法調查權自不在討論之列。換言 之，本文界定的研究範圍限於「立法院及監察院對於所監督之政府機 關，依其法定職權所生之調查權力」，其種類可概分為制衡型及防弊 型兩類；其他行政權下擁有之調查權，例如公平交易委員會、金融監 督管理委員會檢查局等所享有相當的調查權力，或司法檢調機關之搜 索、監聽等調查權，則不在本研究探討範圍。
第三節 研究方法與限制
本文係對立法院與監察院基於職權而對行政權的調查權進行研 究，主要以文獻探討為主，另進行相關國家比較。謹說明本文研究方 法如下：
一、文獻分析：彙整調查、治理等相關文獻，以就本文研究議題 予以歸納，並探討制衡型及防弊型調查權之內涵與價值。
1 邱俊銘，《美國行政調查權之研究－兼論我國行政調查權運作之現況》，國立臺灣大學政治學 研究所碩士論文，1991 年，頁 5。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、法制研究：由憲法、法律及相關規章及大法官解釋，以分析、
歸納、演繹方式探討調查權的性質、行使、功能等。
三、比較研究：比較各民主國家對行政機關的調查權，以助於瞭 解相關功能及得失。
本文雖力求客觀深入，惟資料蒐集及個人治學能力有限，致仍有 不少限制。諸如論點未盡或疏漏之處，甚或宥於語言限制，部分外國 文章係引述既有翻譯內容，若有未盡事宜，恐所難免，冀希閱讀者不 吝指正。