第六章 結論與建議
第一節 結論
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第六章 結論與建議
本文先由國家存在之目的，探究調查權設計的起源與內涵，並就 我國及各國此類調查權進行分析比較。由於我國採五權憲政，調查權 依憲法規定係屬監察院的職權；然立法院在大法官解釋下，亦得因其 職權目的，而享有對行政機關之調查權力。
本文由治理角度，連結相關理論，探究調查權應如何行使並發揮 功能。又連結現今環境與人民需求，主張當今調查權應予轉型，以有 效強化民意展現及人權保障功能。
第一節 結論
由於我國國情特殊，採行五權憲政體制後，不乏有立法院與監察 院調查權之爭。本文跳脫相關批判思維，由國家存在之目的出發，探 究調查權的出現，實為鞏固君主或國家政權之目的而生，設在立法院 或監察院，因其固有職權，而有不同的意涵。
一、立法院與監察院調查權的比較
西方國家對於監察使及國會的調查權亦有區別。監察使的調查權 具廣泛性，陳情案受理後得依法傳喚證人、進入機關調查，行政機關 不得拒絕138；且其調查的發動較為機動，毋須委員會同意；又能深入 民間，不考量政治問題，故調查論點更為中立客觀。國會的調查權通 常非個人權力，而是集體權力，需經由一定程序始得為之，且其調查 權多針對特定議案進行調查。
大法官釋字 461 號解釋理由書指出：
監察院為國家最高監察機關，其為行使憲法所賦予之彈劾、糾 舉、糾正、審計權，依憲法第 95 條、第 96 條具有之調查權，
138 彭億鈞，《立法院行使調查權的研究》，國立臺灣大學三民主義研究所碩士論文， 1996 年，
頁 44-45。
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
劾、糾舉及糾正等權力，故對涉有違失之政府機關或官員進行調查，
可達防弊及保障人民權益之效。
（三）調查權之衝突與處理
當監察院和立法院的調查權發生衝突時，例如兩院均調查同一事 件，在憲法明定監察院調查權，且國會調查權僅具補充性的前提下，
立法院的調查權應予退讓141。
整體而言，調查權不論放在立法院或監察院，只要行使符合正當 性及一定程序，均有其必要性，惟在範圍上應有差異。立法院掌握行 政機關預算及法案審查權，其調查權應具事前或事中調查性質；監察 院審核行政機關決算，並針對涉有違失之機關與政府官員進行調查，
應嚴守事後調查監督原則。至於司法偵審案件，有其獨立職權行使之 必要，立法院及監察院均不應以調查為由，干涉個案及法官之判斷。
不過，對於監察院受理的個案中，若發現承辦檢察官或承審法官有收 賄、貪瀆等嚴重違失，仍得介入調查。此才能真正符合憲法權力分立 之原則。
三、治理機制與調查權
本文將政府治理機制歸結為管制力、市場力及自律力三種機制，
而傳統的調查權均著重在管制力，強調制衡及防弊等功能。然管制力 的交易成本及代理成本相當高，使得立法院與監察院的調查權成為國 家高昂的維安成本。
當世界各國達到平衡點，經濟發展已取代戰爭，成為國家的新使 命時，人民需求也從過去講求温飽到現在的社會與自尊等高層次需 求，國會與監察調查權之制衡及防弊功能已難以滿足人民的期望。此 時，調查權亦應轉型，並發揮市場力及自律力兩種治理機制，降低維
141 李惠宗，〈立法院使調查權應有的法制設計－從釋字第五八五號解釋出發〉，收錄於陳榮傳，《國 會調查權的理論與實踐》，臺北：新台灣人文教基金會，2006 年，頁 109。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
安成本，並滿足人民需求。是以，國會應將調查權與代替人民參與政 治之角色結合，讓調查權發揮市場監督功效，並順應多數民意需要；
監察院的調查權更應轉為積極保障人權的角色，甚至將監察院轉型為 我國人權保障機關，以發揮當今監察權積極保障人民權益的角色。