雖然使用巴哈的功能較多，投入較深的使用者對於角色轉職的使用落 差和建議可以提供一些個人的想法，使用較少的使用者對於這些功能則沒 有太多的想法與意見。但是在研究網站如何輔助使用者進行使用時，似乎 是以訪談新手的成效較佳。因為訪談時為了要瞭解網站如何輔助受訪者使 用時，許多已經使用一陣子的使用者自稱學習如何使用平台全靠自己摸 索，換句話說，他們已經習慣，因此無法感受設計不良之處。因此我們很 難觀察系統在無形、有形之中，是如何引導使用者，如何產生強烈的角色 扮演情境，難以清楚判別系統輔助以及自我摸索的差異。根據Hackos＆
Redish （1998）的看法，新進使用者（advanced beginner）具有以下四點
特徵（p.82）：
將焦點放在完成真實的工作。
對於學習概念比執行任務還要覺得沒有耐心。
隨機的接觸任務。
藉由增加新的、越來越複雜的任務，開始去發展一個經驗上為基礎 的心智模式。
訪問新手的過程可以瞭解系統是如何輔助使用者執行任務，藉由增加 新的、越來越複雜的任務，瞭解使用者如何開始去發展一個以經驗為基礎 的心智模式。因此，建議類似系統輔助引導的相關研究應該適用於全新的 系統或是新進使用者，其結果較具有客觀、參考的價值。
參 考 文 獻
牛津英語大辭典[Oline]。Available：http://dictionary.oed.com/。查詢日期：
2006/03/17
王鈿（2000）從虛擬社群觀點探討女性網站之經營模式--以 i-Village 為例。台 北市：國立台灣大學商學研究所。
王仕圖, & 吳慧敏. (2005).
質性研究方法與資料分析
. 嘉義: 南華大學教育社 會學研究所.王宏仁. (2005). 台灣常見質性分析工具 Retrieved 0111, 2008, from http://doz.blogspot.com/2005_02_01_archive.html
王宏仁. (2007). 作為一種思考的鷹架，質性分析輔助工具介紹：Nvivo 7.0 [Electronic Version], from
www.pomine.com/softwares/NVivo/documents/Nvivo7_doz_2007.pdf 巴哈姆特相關統計調查數據[Online]。Available：
http://prj.gamer.com.tw/bahaAD/。查詢日期：2006/11/02
谷玲玲、張惠蓉（2002）網路社群的人際互動：以玉山虛擬航空公司為例。《新 聞學研究》72：55-83。
李峻德 （2006）。嚴肅遊戲於學習科技之設計概念探討：可玩性與使用性觀點。
汪亦翔（1999）《虛擬社群社團版主特質對內容吸引力的影響 ~以 CityFamily 網路同學會為例》。高雄市：國立中山大學企業管理學系研究所。
呂惠甄（2002）《影響教育人員知識分享因素之探究：以思摩特網路社群為例》。 頁2-121。嘉義市：國立中正大學教育研究所。
紀姿吟（2004）《交友網站社群經營模式之研究》，頁 43-51。桃園縣：國立中 原大學資訊管理研究所。
黃卉怡（2002）《影響網際網路虛擬社群成員間信任取得之因素》，頁 14-15。
嘉義市：國立中正大學企業管理研究所。
黃厚銘（2000）網路人際關係的親疏遠近。《國立臺灣大學社會學刊》，28：
117-154。
陳惠玲（2002）Goffman 劇場理論主要概念的提出。《南華大學社會學研究所 社會所電子期刊》[online].Available:
http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/20/20-14.htm
楊堤雅（2000）《網際網路虛擬社群成員之角色與溝通互動之探討》。嘉義市：
國立中正大學企業管理研究所。
詹佳琪（2001）《虛擬社群成員滿意度及其相關因素之研究》，頁 3-52。高雄
梁永昌（2003）《影響虛擬社群成員知識交流因素之探討》，頁 68-70。中壢 市：國立中央大學資訊管理學系研究所。
游康婷（2002）《網路友誼的形成與維繫：電子佈告欄使用者交友行為研究》。
台北市：國立臺灣師範大學大眾傳播研究所。
Ashforth, B. E. (2001). Role Transitions in Organizational Life: An Identity-Based Perspective. NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Barab, S. A., Makinster, J.G., Moore, J.A., Cunningham D.J., & The ILF Design Team (2001). Designing and building an on-line community: The Struggle to Support Sociability in the Inquiry Learning Forum. ETR & D 49(4). 71-96.
Baym, N. K. (1998). The emergence of on-line community. In Steven G. Jones (Eds.).Cybersociety 2.0: Revisiting Computer-Mediated Communication and Community (pp.36-46). London: SAGE.
Blomberg, J. Burrell, M., & Guest, G. (2003). An ethnographic approach to design.
In J.A. Jacko & A. Sears (Eds.), The Human-Computer Interaction Handbook:
Fundamentals, Evolving Technologies, and Emerging Applications (pp.964-990). Mahwah, N.J: Lawrence Erlbaum Associates.
Brown, B., & Bell, M. (2004). CSCW at play: There as a collaborative virtual environment, in Proceedings of CSCW 2004, Chicago, IL. New York, ACM Press, 350-359.
Beyer, H., & Holtzblatt, k. (1998). Contextual Design. CA: Morgan Kaufmann.
Ducheneaut, N., & Moore, R. J. (2004). The social side of gaming: A study of interaction patterns. Paper presented at the Proceedings of the 2004 ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work, Chicago, Illinois, USA.
Crowley, T., Kraut, B., Rein, G., Sproull, L., & Ensor, B. (1990). How can we make groupware practical? CHI’90 Proceedings. pp.87-89.
Goffman, E. (1959). The Presentation of Self in Everyday Life. N.Y.: Doubleday.
Grudin, J. (1994). Eight challenges for developers. Communications of the ACM 37(1), 93-105.
Hackos, J. T., & Redish, T. C. (1998). User and Task Analysis for Interface Design.
NY: John Wiley & Sons.
Hagel, J., & Armstrong, G. (1998). Net.gain : Expanding Markets Through Virtual Communities, Boston: Harvard Business School Press.
Hummel, J., & Lechner, U. (2002). Social profiles of virtual communities. IEEE Proceedings of the 35th Annual Hawaii International Conference on System Sciences, 1-10.
Jones, S. (1998). Information, internet and community: Notes toward an
understanding of community in information age. In Steven G. Jones (Eds.),
Cybersociety 2.0: Revisiting Computer-Mediated Communication and Community (pp.1-34). London: SAGE.
Kreijns, K., Kirschner, P. A., & Jochems, W. (2002) The sociability of computer-supported collaborative learning environments. Educational Technology & Society 5(1), 8-18.
Kozient, R. V. (1999). E-tribalized marketing: The Strategic implications of virtual communities of consumption. European Management Journal, 17(June), 252-264.
Leatham, G., & Duck, S. (1999). Conversation with friends and dynamics of social support. Duck, Steve& Silver, Roxane Cohen(Eds.).Personal Relationships and Social Support (pp2-19). London: SAGE Publication
Maloney-Krichmar, D., & Preece, J. (2005). A multilevel analysis of sociability, usability and community dynamics in an on-line health community, ACM Transactions on Computer-Human Interaction (TOCHI) 12(2), 201-232.
Manninen, T. (2003). Interaction forms and communicative actions in multiplayer games. Game Studies 3(1).
Minichiello, V., Aroni, R., Timewell, E. & Alexander, L. (1996). In Depth
Interviewing (2 ed.). South Melbourne: Addison Wesley Longman Australia Pty Limited.
Preece, J., & Maloney-Krichmar, D. (2003). Fundamentals, evolving technologies, and emerging applications：HCI hand book Online communities focusing on sociability and usability. In Jacko, Julie A. &Sears, Andrew (Eds.), The Human-Computer Interaction Handbook (pp.596-620). Mahwah, N.
J. :Lawrence Erlbaum Associates
Preece, J. (2001). Online communities: Usability, sociability, theory and methods.
In R. Earnshaw, R. Guedj, A. Van Dam and T. Vince (Eds.), Frontiers of Human-Centred Computing, Online Communities and Virtual Environments (pp. 263-277). Springer Verlag: Amsterdam.
Preece, J., Roger, Y., & Sharp, H. (2002). Interaction Design: Beyond Human-Computer Interaction. NY : John Wiley & Sons.
Rutter J., & Smith G. (s/d). [Online]. Available: http://www.cric.ac.uk/cric/
Jason_Rutter/papers/Ritual. Pdf.
Smith, M. A., & Kollock, P. (1999). Community in cyberspace. In M. A. Smith & P.
Kollock (Eds.). Communities in Cyberspace (pp.3-28). London: Routledge.
Stake, R. (1998). Case studies. In Denzin & Lincoln (Eds.). Strategies of Qualitative Inquiry (pp.86-106). London: Sage.
Wellman, B., & Gulia, M. (1999). Virtual communities as communities: Net surfers don’t ride alone. In M. A. Smith & P. Kollock (Eds.), Community in
Cyberspace (pp.167-194). London: Routledge.
附錄 一 酷斯達康管理者訪談
訪問對象：管理者特質/分類：專家
若優越使用者具有高度的動機他們就會成為專家，他們會經常使用產品並將其 作為工作的核心部份或是他們的活動和習慣，具有相當多的領域知識（subject matter knowledge），能夠熟練的解決他們自己和別人的問題。
（1） 社群成立目的、起源及設計過程（purpose）-- 速導入MSN 可愛表情) ，好友 book維開發的Yahoo Message 20國聊天室(讓 您可選擇跟20個不同國家的朋友來聊天喔) 也希望網友們能多多使用國人
對的，呵呵所以才說，你應該去訪問巴哈（巴哈姆特）的。他們做的很成功
同時使用使用部落格、YAHOO家族和MSN的原因是甚麼？
艾艾 ๑ (●￣(Ｉ)￣●)㍿：恩，增加曝光度，ㄏㄏ，吸收別的地方會員（也
社群成員的需求為何？ 耶，msn Yahoo或是ftp都有，未來會辦更多活動，例如情人節節日類的，或
是遊戲，之前有辦過巧克力的活動。遊戲的有跟魔獸舉辦，您可以去活動區
KUSO.COM。有哪些精神和可見的政策、需要被遵守的秩序？
艾艾 ๑ (●￣(Ｉ)￣●)㍿：喜愛分享精神，回答問題以無厘頭幽默為主
附錄 二 訪談大綱
（1） 一般使用者：
使用者需要的功能和系統環境（flow model, sequence model, artifact model）
環境以什麼方式提供線索讓成員意識、認識角色？
無區隔，為什麼會沒有區隔？
使用動機與文化面向 （culture model）
成員進行角色扮演的動機為與目標？是否被滿足？為何（不）滿足？
進入巴哈姆特的動機和原因是什麼？
為什麼會選擇這些角色？
對於所扮演的角色之歷史背景或其他相關意義之瞭解為何？
是否覺得自己是網站中的一份子？為什麼？
遊戲社群的風格與溝通方式對溝通方式/人際關係的影響？
附錄 三 受訪者基本資料
142
附錄 四 受訪者角色造型
UserA UserB UserC UserD
UserE UserF UserG UserH
UserI UserJ UserK UserL
UserM UserN UserO UserP
附錄 五 受訪者目前玩的遊戲以及參與的討論版
線上遊戲 單機遊戲 動畫
漫畫 其他 User A 仙境傳說 戀愛
盒子
User B PS2 PSP Nintendo
Dual screen XBOX360
User C PS2 模型
版
User D GBL KUSO
版
User E KUSO
版 User F 瑪其
User G 卡巴拉島
User H 天堂 PSP 霹靂
版
User I 搞鬼 激戰 KUSO
版 User J 魔法飛球
User K 天堂
User L 講談說
論版 User M 瑪其
User N 天堂 瑪奇 KUSO
版 User O 風之谷 墨香
User P 軒轅劍五
144
Total 16 100.0
性別 次數（人） 比例（%）
人類 6 75.0
妖精 2 25.0
男
Total 8 100.0
人類 3 37.5
妖精 5 62.5
女
Total 8 100.0
職業
Total 16
性別與職業
145
附錄 七 受訪者年齡、使用年資與等級分佈
年齡 使用年資 等級
有效次數（人） 16 16 16
遺漏值 0 0 0
眾數 19-22 歲 2 年以上，不到三年 5 以下 6-10 年齡
次數（人） 比例（%） 累積比例（%）
16-18 歲 3 18.8 18.8
19-22 歲 8 50.0 68.8
23-26 歲 3 18.8 87.5
26-30 歲 2 12.5 100.0
Total 16 100
使用年資
次數（人） 比例（%） 累積比例（%）
不到半年 2 12.5 12.5
半年以上，不到一年 1 6.3 18.8
1 年以上，不到 2 年 3 18.8 37.5 2 年以上，不到 3 年 5 31.3 68.8 3 年以上，不到 5 年 3 18.8 87.5
5 年以上，不到 7 年 2 12.5 100
Total 16 100.0
等級
次數（人） 比例（%） 累積比例（%）
5 以下 4 25.0 25.0
6-10 4 25.0 50.0
11-15 3 18.8 68.8
16-20 3 18.8 87.5
20-25 1 6.3 93.8
超過30 1 6.3 100.0
Total 16
附錄 八 互惠性角色
Total 16 100.0
新意見
Total 16 100.0
主觀感受
Total 16 100.0
喜歡製作
次數（人） 比例（%） 累積比例（%）
同意 5 31.3 31.3
普通 6 37.5 68.8
不同意 5 31.3 100.0
Total 16 100.0
喜歡讚美
Total 16 100.0
激勵討論
Total 16 100.0
主動協助
Total 16 100.0
附錄 九 社交性評估
相處和睦
次數（人） 比例（%）
非常同意 3 18.8
同意 6 37.5
普通 7 43.8
Total 16 100.0
友善愉快
次數（人） 比例（%）
非常同意 1 6.3
同意 9 56.3
普通 6 37.5
Total 16 100.0
滿足目的
次數（人） 比例（%）
非常同意 9 56.3
同意 2 12.5
普通 5 31.3
Total 16 100.0