任命總理的理論

第三章研究設計

第一節、任命總理的理論

有關於內閣制和半總統制的政府組成，牽涉到政黨、總統之間的協商過程，早期的相關研究認為影響組閣的因素包含政黨的意識型態(Axlord, 1970)，

或是各政黨的席次比例(Riker, 1962)。半總統制的概念被提出後，總統在任命過程的影響力是半總統制研究的重要議題。

過去已經有研究探討半總統制的總統在任命過程的影響，Wu (2011)認為總統的權力愈大，愈能夠按照自己的偏好任命總理或內閣，國會對於總理或閣員

任命的影響力也將會縮小。Elgie (2011b)比較總理總統制和總統國會制，其認為總統國會制的總統在任命過程有較大的權力，所以總統與國會的溝通較少，也不利於民主發展。從兩位學者的研究可以得知，如果總統對於總理的任命權愈大，愈能夠按照總統的偏好選擇總理人選。

在總統偏好的總理人選方面，可以分為偏好無黨籍人士或同黨人士擔任總理。前面的理論認為由於總統由人民直選產生，在競選過程中，希望獲得大多數的選民支持，而非僅侷限在一個政黨內，相較之下，總理的任命過程較需要政黨的支持，總理與政黨之間的關係較為緊密。Samuels and Shugart (2010)比較總統和總理的資歷後，發現總統曾擔任黨職的比例較低，總理在政黨內的歷練較為完整。因此，總統在執政過程中，想要擺脫政黨的束縛。

半總統制內閣同時受到總統和政黨的指揮，民選的總統希望內閣擺脫政黨的控制，所以總統偏好無黨籍人士擔任閣員，但國會議員是各政黨的成員，所以國會較為偏好黨籍人士擔任閣員，總統和國會對於閣員的任命有不同的偏好。Amorim Neto and Strom (2006)比較半總統制和內閣制的內閣組成後，發現內閣制出現無黨籍閣員的比例較低，另外，Schleiter and Morgan-Jones (2009b) 也說明總統擁有越大的權力，無黨籍閣員的比例就越高，實證資料顯示總統較為偏好無黨籍人士擔任閣員，在閣員的任命過程使用權力增加無黨籍閣員的比例。

除了選擇無黨籍人士以外，總統也有可能選擇同黨人士擔任總理，在推動政策上較能接近總統的政策立場。Glasgow, Golder, and Golder (2011)在探討總理任命的過程中，發現內閣制的總統在國會沒有閣揆同意權投票(investiture vote) 的情況下，與總統同黨的人士擔任總理的機率將會升高，他們也發現同樣的情況出現在半總統制，所以半總統制的總統也較有可能任命同黨人士擔任總理。

不過，Kang (2009)發現民選總統在任命過程中，只有避免選擇不同政治立場的人士擔任總理，同黨人士擔任總理的機率並沒有顯著的提高。

對照過去的研究，在比較權力較小的半總統制國家和內閣制的總理任命過程中，可以提出兩個研究假設：

假設 5.1：比較準內閣制和內閣制的總理任命情況，準內閣制較容易出現無黨籍 總理。

假設 5.2：在憲政制度均擁有總統的情況下，準內閣制國家的總統更容易任命同 黨人士擔任總理。

研究假設 5.1 和 5.2 皆認為民選總統較其他國家元首，有更多的正當性，所以總統有更多的動機干涉總理的任命過程，進而導致無黨籍或總統同黨人士出任總理的機率增加。

除了總理的任命外，總統介入組閣，也有可能影響政府的類型。Lin (2011) 的研究發現半總統制的總統權力愈大，愈不易出現多數內閣，原因是總統可以利用權力阻止反對勢力組成多數來對抗總統。準內閣制的總統相較於內閣制，

有更多的民意正當性，且總統的權力授權來源並非來自於國會，與國會可能有不同的偏好，有可能使總統干擾國會的組閣過程。因此，有關於組閣過程的比較，可以得到以下的假設：

假設 5.3：與內閣制相比，準內閣制可能比內閣制更不容易出現多數政府。

雖然上面的理論已經說明，總統可能介入總理的任命過程，使無黨籍總理或總統同黨人士擔任總理的機率升高，但這些理論應用在本文的分析範圍內，

所遭遇的挑戰是，權力較小的總統是否會介入總理的任命過程。因為如果總統的權力較小，總理任命的過程應該完全由國會主導，此時探討總統是否任命同黨或無黨人士擔任總理便無意義。另外，Wu (2011)在敘述準內閣制的定義中，

也說明準內閣制的內閣任命過程，皆是由國會主導，總統不會介入組閣過程，

因此，探討準內閣制與內閣制的任命結果，可能不會有太大的差異。同時，如果再假設準內閣制的總統可能介入組閣過程，就已經違背了準內閣制的定義，

整研究假設並不恰當。

針對權力較小的總統是否介入任命過程的問題，先前也有學者做相關的研究。首先，前述的研究當中，並未排除總統權力較小的半總統制國家，

Glasgow, Golder, and Golder (2011)以及 Kang (2009)等人的研究還包含內閣制共和國，表示總統並非如同君主，只有儀式性的功能，總統也有自己的偏好。在個案上，Duverger (1980)指出奧地利在 1966 年的組閣過程中，社會黨的總統曾經介入聯合政府的組成，當時人民黨(OVP)已經獲得國會多數，可以組成單一內閣，但是在總統的干預下，仍然與社會黨(SPO)合組大聯合政府，與社會黨合組聯合內閣並非人民黨當時組閣的優先選擇。

上述的研究對於本文的研究問題有幾個意涵，首先是無論半總統制或內閣制，儘管總統可能沒有憲法上的權力介入總理的任命過程，所以被視為虛位元首，但這些元首在實際運作上仍有可能干預政治運作；第二個意涵是總統的偏好，先前的研究認為民選總統較有可能選擇無黨籍人士擔任閣員，不過

Glasgow 等人的研究發現，擁有黨籍的總統也有可能選擇同黨籍人士擔任總理，這些研究結論彼此之間有一些差距；最後，雖然準內閣制的定義就是總統不會介入組閣過程，但仍然有少數的案例，顯示總統介入，因此，還是可以進一步檢視準內閣制和內閣制的任命結果。

第二節控制變數

1. 無黨籍總統

總統希望獲得全民的支持，擺脫特定政黨的羈絆。無黨籍總統更不容易受到政黨的制約，較容易提名無黨籍的總理。有些國家的憲法規定總統必須是無黨籍人士，此時可能造成判斷總統黨籍上的困難，但本文分析範圍內，並沒有國家的憲法有此規定。

2. 看守內閣

看守內閣是暫時代理內閣職務，任期較短，未來將會由正式的內閣取代。

各政黨爭取擔任總理的意願較低，所以看守內閣可能較容易出現無黨籍總理。

當某位總理辭職，等待國會推選或總統任命新總理的期間，出任總理的人士就會被視為看守內閣。

3. 國會有效政黨數目

Amorim Neto and Strom (2006: 634)的研究發現國會有效政黨數目愈多，國會的反對勢力愈分散，總理的權力愈強，無黨籍閣員的比例愈少。因此，可以假設國會有效政黨數目愈多，愈不容易出現無黨籍總理。

4. 國會議員擔任總理

如果總理由國會議員兼任，無黨籍總理出現的機率將會降低，因為民主國家當中，大多數的國會議員具有黨籍。這個變數以憲法條文做為判斷標準，憲法對於國會議員能否擔任總理可能有幾種規範：1. 憲法沒有提及國會議員能否擔任總理；2. 國會議員擔任總理；³⁶3. 國會議員不能擔任閣員。³⁷4. 如果國會議員轉任閣員，就會失去國會議員的職務，但卸任閣員後，又恢復國會議員職務。上述的類型當中，第四種類型雖然不允許國會議員兼任閣員，但離職後可以恢復議員職務，等同於允許在國會議員當中，尋找總理人選，因此，這種類型也算是鼓勵國會議員擔任總理。

由於各國憲法對於總理能否兼任國會議員有不同的規定，本文的分析過程中，把憲法分為兩類，區分的標準是憲法是否強制要求總理不能是國會議員。

5. 國會同意權

總理的任命過程，是否需要國會行使同意權，是一個關鍵的因素。如果任命過程需要行使同意權，表示國會對於任命的參與程度較大，總理必須取得國會多數的支持，政黨也要更緊密的合作才能組閣，最後的總理人選愈不太可能單純按照總統的意志，出現無黨籍總理或總統總理同黨的機率可能降低。因此，國會同意權不只是國會的權力，也同時縮減了總統的任命權，³⁸國會同意權與總統任命權有關連性。另外，組閣的階段如果需要在多數議員同意的情況下，少數政府出現的機率也會降低。

36 土耳其(Art. 109)、以色列(Art. 5b)的憲法規定總理由國會議員來擔任。

37 荷蘭(Art. 57)和挪威(Art. 62)的憲法規定議員不能擔任閣員。

38 總統任命權，是總統掌握行政權力的途徑之一。由於 Wu (2011)在說明準內閣制的定義時，

已明確的表示準內閣制的總統不會介入任命過程。因此，不需要再加入總統是否擁有任命權做為控制變數。

各國之間的國會同意權由小至大可以分為幾個類型：1. 總理任命不需要經由國會行使同意權；³⁹2. 國家元首先提名或協調總理人選，再經由國會行使同意權；3. 由國會的政黨自行協商總理人選，然後行使同意權。國會同意權的行使過程中，還可以再區分為相對多數或絕對多數。而本文參照各國的運作後，

把國會同意權區分為二分類變項，只區分為任命過程是否需要國會行使同意權。

第三節資料分析

下表列出各國的多數政府、無黨籍總理以及總統統理同黨的比例。部分內閣制君主國的多數政府比例低於 50%，不過，內閣制君主國沒有出現無黨籍總理，可能表示任命的過程由政黨主導，政黨不希望黨以外的人士領導政局。

在文檔中半總統制中準內閣制與內閣制政治運作比較 - 政大學術集成 (頁 61-79)

第三章 研究設計

第一節、 任命總理的理論

第二節 控制變數