資料分析

從敘述資料來比較準內閣制和內閣制的有效政黨數目，下表列出的是不同 條件之下，有效政黨數目的平均值。先比較總統直選造成的影響，總共有 462 次選舉被納入分析，其中準內閣制的選舉次數是 102，內閣制的選舉次數是 360。準內閣制的有效政黨數目平均值是 3.364，內閣制的有效政黨數目平均值 為 3.505，準內閣制的平均值較低，可能是總統直選使政黨之間合作，也有可能 是大黨可以有較多的資源投入總統選舉，增加大黨從總統選舉衣尾效應的獲 利，使國會選舉的選票集中在大黨，這部分的結果與總統選舉衣尾效應的理論 相符，雖然準內閣制的總統權力較小，對於國會選舉仍然有衣尾效應的影響。

表 4.2 內閣制和準內閣制的平均有效政黨數目

選舉次數 有效政黨數目

準內閣制 102 3.364

內閣制 360 3.505

資料來源：筆者自行蒐集

46

接著再看總統選舉制度對於有效政黨數目的影響，下表是比較不同的總統 選舉制度對於有效政黨數目的影響。下表當中，總統選制採用相對多數制的國 家，平均有效政黨數目是 3.738；採用絕對多數制的國家，平均有效政黨數目是 3.394；單記可讓渡制的總統選舉制度，平均有效政黨數目是 2.895。敘述統計 的結果與理論的預測並不相同，總統選制採用相對多數，產生的國會有效政黨 數目應該低於絕對多數，不過這種情況並未出現在敘述統計的結果。原因可能 是準內閣制的總統直選過程，大多數國家皆採用絕對多數，只有冰島採用相對 多數，所以總統選制相對多數決只顯示冰島的情況，無法完整的反應總統選制 造成的影響。另外，準內閣制當中，只有愛爾蘭的總統採用單記可讓渡制，也 可能無法推論此種總統選制的影響。

表 4.3 總統選舉制度與有效政黨數目

選舉次數 有效政黨數目

相對多數 20 3.738

絕對多數 62 3.394

單記可讓渡 20 2.895

內閣制 360³⁵ 3.505

資料來源：筆者自行蒐集

敘述資料顯示總統直選，可能造成國會有效政黨數目的減少，準內閣制的 政黨可能會合作。不過，由於還有其他的因素可能影響進入國會的有效政黨數 目，所以還要納入控制變數再進行分析，下表是加入其他變數後，總統直選和 總統選舉制度對於國會有效政黨數目的影響。

35 此處的次數為全部的內閣制國家的選舉次數，所以數目明顯高於其他的類型。

47

48

再看模型二，三種總統選制當中，只有單記可讓渡與內閣制有顯著的差異，其 係數為-0.728，表示單記可讓渡制的有效政黨數目較少。但準內閣制國家的範圍 內，只有愛爾蘭的總統選制使用單記可讓渡制，因此，模型呈現的結果也有可 能只是愛爾蘭與內閣制國家之間，有效政黨數目的差異，無法完全呈現單記可 讓渡制對於有效政黨數目的影響。

上表的其他控制變數方面，國會選舉變數的對照組是其他選舉制度，只有 國會選制採用比例代表制使有效政黨數目出現顯著的差異，在模型一當中，其 係數為 0.767，模型二則是 0.792，單一選區相對多數決與其他選舉制度的有效 政黨數目沒有顯著的差異。這表示國會選制採用比例代表制，產生的有效政黨 數目高於單一選區相對多數決以及其他選制，席次比較不會集中在大黨，與理 論預測相符。在選舉時程上，在選舉時程的變數設定當中，內閣制國家只有國 會選舉，所以選舉時程全部設定為 0。選舉時程的係數並未達到顯著，表示準 內閣制的總統選舉效果不會隨著時間而變化，且無異於內閣制，可能的原因是 準內閣制的總統選舉產生對於減少國會有效政黨數目的效果較小，所以總統、

國會的選舉日期接近程度，也不會有顯著的差異。