第三章 研究設計
第二節、 準內閣制和內閣制的提前選舉
上述的研究假設主要是探討總理的下台，而研究總理下台的過程中，可以 把總理下台視為一個未來將會發生的事件，下台事件又可以區分為不同的類 型，不同的因素可能導致某種下台類型的風險增加。學界在過去也曾討論過相 關的議題，Diermeier and Stevenson (1999)認為內閣如果遭遇非選舉週期的更 替，可以再細分為兩種不同的類型，分別是提前選舉和替換，兩者的差異在於 內閣更替的同時，是否伴隨提前選舉。48透過經驗資料，他們首先發現內閣的 組成情況或時機，對於內閣遭遇提前選舉或替換風險產生的影響並不相同。另 外，隨著時間的變化，提前選舉和替換的風險曲線也不一致。因此，研究者在 探討總理下台的同時，也應該分別比較和討論內閣遭遇提前選舉和替換的風 險。
探討總理遭遇提前選舉和替換的風險可以分為幾個階段，第一個階段是說 明兩種下台風險在理論上的差異；接著是比較隨著時間發展，兩種下台方式的 風險變化，如果兩種下台方式的風險變化有差異，才有後續討論的空間；最後 是探討加入其他控制變數後，不同的制度之下，發生提前選舉或替換的風險是 否有顯著的差異。
在理論的部分，大多數的半總統制和內閣制國家皆有提前選舉的機制，49政 治人物可能在選舉週期尚未到達前，就會發動國會提前選舉。相較於總理直接 被替換，發動提前選舉可能要面臨更複雜的結果，原因是提前選舉不只是總理
48 提前選舉是總理就任後，可以遭遇的下台事件之一，詳細的情況，可以參閱本文第三章，圖 3.2。
49 當今世界上民主的半總統制、內閣制國家當中，只有挪威的憲法沒有允許提前選舉的機制。
在實際運作上，挪威在二戰後也從未出現提前選舉，每一次的國會選舉皆按照憲法的選舉週期 規範，每 4 年舉行一次。
80
下台或內閣的變動，各政黨的國會席次比例分配也跟著變動，所以發動提前選 舉有可能出現政黨無法入閣或是席次減少的情況，總統、總理和各政黨之間必 須仔細考量提前選舉的可能結果，再決定是否發動提前選舉。
發動提前選舉的時機是學界研究的重點，從中可以得知提前選舉和替換的 差異。國會提前選舉是基於政黨或從政人士的利益，Lupia and Strom (1995)認為 內閣制的政黨會計算提前選舉的結果，考量的因素包含政黨的協商能力以及制 度的限制，當政治人物認為自己可以從提前選舉獲利，就會發動提前選舉。雖 然獲利是發動提前選舉的基礎，如果細看民主國家的政治運作，國家元首在國 會選舉當中的獲利與其他行為者有較大的差異，因為國家元首任期與國會議員 任期分開計算，國會選舉的結果可能造成總理無法連任，或是政黨無法進入內 閣，卻不會造成國家元首馬上下台，50所以後續的研究也基於這個差異來探討 國家元首對於國會提前選舉的影響。
在實證研究上，Strom and Swindle (2002)接續前述對於提前選舉的研究，分 析內閣制和半總統制國家的提前選舉，發現在少數政府以及虛位元首的情況 下，更容易出現提前選舉，原因在於提前選舉的結果可能較難使多數政府內的 政黨滿意，所以多數政府較不願意發動提前選舉；此外，虛位元首較少介入政 局，也較少推動政策，所以選舉結果對於虛位元首沒有太多的影響，其也不在 乎提前選舉的風險，使發動提前選舉的過程少了一個否決者，增加提前選舉發 生的機率。
Schleiter and Morgan-Jones (2009a)的研究著重於比較憲法賦予總統和總理的 權力，對於提前選舉的影響，他們發現如果總統掌握解散國會的權力，將會降 低提前選舉發生的風險，原因同樣是因為總統擔心國會重新選舉後，可能出現 對於總統不利的結果，所以當總統可以最終決定國會能否解散時，總統比較傾
50 在本文的分析範圍當中，除了立陶宛的憲法 87 條規定總統解散國會後，國會也可以嘗試罷 免總統，其他國家的憲法均未有類似的規定。因此，總統解散國會，並不會對於本身的任期產 生影響。
81
51 Strom and Swindle (2002)的其中一個重點是虛位元首和實權元首，並沒有再特別比較半總統 制和內閣制；Schleiter and Morgan-Jones (2009a)認為無論半總統制或內閣制，只要總統有最終 解散國會權，皆有可能阻止國會提前選舉。
52 總理遭遇提前選舉或替換的累積風險出現交叉，無法明確的說明某一事件出現的風險高於另 一事件。
82
益函數趨勢並不相同，顯示有必要討論個別總理下台事件的風險。
圖 6.4 總理遭遇提前選舉、替換的累積風險
如果民選或非民選的虛位元首皆不介入政治運作，或是元首之間不在乎國 會提前選舉帶來的影響，內閣制與準內閣制的總理遭遇提前選舉風險應該沒差 異，但觀察虛位元首國家的總理下台情況，仍然能發現國家元首是否由民選產 生的影響。下表顯示內閣制、準內閣制的總理遭遇提前選舉和替換的結果，另 外再加入其他半總統制國家做比較：
83
表 6.2 三種憲政制度的下台方式比較：
提前選舉 替換 其他 總計 內閣制 161(26.1%) 158(25.6%) 297(48.2%) 616(100%) 準內閣制 34(23.6%) 45(31.3%) 65(45.1%) 144(100%) 其他半總統制53 18(7.2%) 132(53.2%) 98(39.5%) 248(100%) 總計 213(21.1%) 335(33.2%) 460(45.6%) 1008(100%) 𝑋2 = 168.72, df = 2, P < 0.01
資料來源：李宜芳、石鵬翔(2016)、筆者自行蒐集
從上表當中，括號內的數字為橫向百分比，其他涵蓋了幾種下台方式，首 先是總理可能遭遇到固定的選舉週期，此時總理不得不中斷任期，待新的國會 產生後才能繼續連任或選出新的總理；第二種是現任的總理，本文的分析時間 範圍至 2012 年，此時仍然有總理在位，研究者無法得知這些總理的完整任期；
54最後一種是總理在任內逝世，這類型的總理也無法被觀察到完整的任期。
觀察三種憲政制度在提前選舉和替換的比例，可以得知三種憲政的總理下 台方式可能存在差異。在內閣制當中，總理如果在選舉週期提前下台，遭遇提 前選舉或替換的比例並未差異太大，皆在 26%左右。但在準內閣制，總理遭遇 到替換的比例較高，大約有 23%的總理遭遇提前選舉而下台，有 31%的總理被 替換，提前選舉下台的百分比低於替換。半總統制的總理下台方式有更大的差 異，僅有 7%左右的總理下台伴隨提前選舉，53.2%的總理被替換。
上表呈現的結果與先前的理論做比較，首先是提前選舉下台的比例，其他
53 這個類型涵蓋半總統制，但不包含準內閣制。具體來說，這些國家在 Wu (2011)的分類當 中，屬於換軌共治、分權妥協、總統優越的類型之下。
54 現任者表示在研究範圍時間點結束時，仍然在位的總理就會被視為現任者。
84
半總統制是三種類型當中最低的類型，而其他半總統制也是三種類型當中，國 家元首權力較大的類型，這個結果與過去的研究發現一致，也就是國家元首的 權力較大的情況下，元首愈在乎國會選舉的結果，不會輕易的讓國會發動提前 選舉，提前選舉發生的機率因而降低。另外值得注意的是，內閣制和準內閣制 的下台方式百分比並不相同，表示雖然兩種憲政制度的國家元首被視為虛位元 首，但實際上的運作可能還存在一些差異，準內閣制總統相較於內閣制的君主 和總統，民選總統可能更在乎國會選舉，進而對國會提前改選產生影響。卡方 檢定的結果，也顯示三種制度的總理下台方式有顯著的差異。
接著再看總理遭遇提前選舉、替換的風險，下圖是準內閣制和內閣制的總 理遭遇提前選舉下台的風險累積增益函數。在總理執政後，兩種制度的總理遭 遇提前選舉下台風險剛開始差異不大，但是過了 300 日以後，風險便出現差 距，內閣制總理遭遇提前選舉的累積風險始終高於準內閣制，表示與內閣制相 較，準內閣制的總理較不容易遇到提前選舉下台，可能也顯示不同的國家元首 之間，準內閣制的總統較容易否決提前選舉的要求。
85
圖 6.5 總理遭遇提前選舉的累積增益函數
總理直接被替換的風險呈現另一種情況，下圖是準內閣制和內閣制總理遭 遇替換的累積風險圖。兩個制度的風險在總理就職 500 日以前沒有明顯的差 異，接著內閣制的總理遭遇替換風險高於準內閣制，但兩個風險差距不大，直 到總理就職 1600 日以後，準內閣制總理遭遇替換的累積風險開始急速上升，整 體來看，準內閣制總理遭遇替換的累積風險並未一直低於內閣制。
86
圖 6.6 總理遭遇替換的累積增益函數
上面的表格和圖僅列出準內閣制和內閣制的次數分配，以及風險變化的趨 勢，如果想要探討準內閣制和內閣制，國家元首對於總理任期的影響差異，還 需要進一步加入其他控制變數，檢視兩種制度對於總理下台的影響才能更清楚 了解兩種制度的運作。
從實際的個案來看，準內閣制的總統曾經使用被動解散權，否決總理解散 國會的要求，使國會無法按照總理的意志提前改選，表示民選總統可以動用權 力的情況下，可以降低總理遭遇提前選舉下台的風險，55以下將說明愛爾蘭的
55 降低提前選舉下台的風險，表示總理下台同時進行國會提前選舉的機率降低，並不表示總理
87
案例。
愛爾蘭的總統由人民直選產生，且還有一位向國會負責的總理，所以愛爾
愛爾蘭的總統由人民直選產生，且還有一位向國會負責的總理，所以愛爾