第四章 研究結果分析與討論
第二節 使用者問卷調查之資料分析
‧
Facebook 者佔 13%、「偶爾」瀏覽噗浪者佔 14%，「不常」瀏覽 Facebook 者佔 3%、「不常」瀏覽噗浪者佔 21%。可發現學生基本利用這兩個平台 之頻率便有所差别，其中 Facebook 的瀏覽率非常大，代表大家皆為 Facebook 的常用者，而噗浪方面「不常」瀏覽的人數明顯多於 Facebook。在瀏覽圖書館 Facebook 與噗浪的頻率上，「經常」瀏覽圖書館 Facebook 者佔了 18%、「經常」瀏覽圖書館噗浪者佔了 4%，「偶爾」瀏覽圖書館 Facebook 者佔 44%、「偶爾」瀏覽圖書館噗浪者佔 7%，「不常」瀏覽圖書 館Facebook 者佔 26%、「不常」瀏覽圖書館噗浪者佔 7%。其中，「未曾」
瀏覽圖書館 Facebook 者也有 12%，「未曾」瀏覽圖書館噗浪則佔了非常 高的比例 72%。可從中發現雖然一般的瀏覽率中，使用者勾選「經常」
瀏覽Facebook 之比例非常高，但在圖書館 Facebook 上多數使用者僅勾選
「偶爾」瀏覽而非「經常」瀏覽。圖書館噗浪之狀況亦與Facebook 相似，
但比例沒有Facebook 懸殊。（表 14）
表 14 受訪者瀏覽經驗統計
經常 偶爾 不常 未曾
瀏覽一般 圖書館 瀏覽一般 圖書館 瀏覽一般 圖書館 瀏覽一般 圖書館
‧
‧
Facebook（13%）、噗浪（5%）， 「經常回應」Facebook（1%）、噗浪（0%），
也能反應出利用社群網路平台發聲的使用者雖居少數，但會經由此管道 統計結果 Facebook（7%）、噗浪（3%），「偶爾回應」Facebook（6%）、
噗浪（4%），「不常回應」Facebook（3%）、噗浪（2%），「都沒有回應」
Facebook（2%）、噗浪（1%）。從中發現圖書館並不是所有讀者的留言都 會回應，其中偶爾回應、不常回應甚至都沒有回應的比例相加佔了非常
‧
Facebook Plurk
非常同意 66 人（9%） 24 人（3%）
‧
而據統計結果顯示，其中，Facebook 之功能利用率由高至低的排序為：
資訊連結（51%）、活動、話題參與、（39%）動態留言（37%）、圖片、
影音分享，其中，Facebook 之各類訊息吸引使用者注意的程度分別為：
公告訊息(79%)、新知議題(65%)、活動討論(65%)、影音分享(56%)、其
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
76
它(2%)。而噗浪平台之各類訊息吸引使用者注意的程度分別為：公告訊 息(73%)、新知議題(60%)、活動討論(59%)、影音分享(51%)、其它(3%)。
（表22）
表 22 引起使用者注意之資訊統計
類型 Facebook Plurk 公告訊息 572 人（79%） 531 人（73%）
新知議題 471 人（65%） 435 人（60%）
活動討論 471 人（65%） 424 人（59%）
影音分享 403 人（56%） 367 人（51%）
其它 18 人（2%） 25 人（3%）
註 1：N=727 註 2：複選題
除了瞭解使用者對於訊息類型的喜好外，也欲瞭解使用者對於問題 諮詢上的習慣，是否會透過社群網路平台詢問館員問題，統計結果指出，
會利用圖書館Facebook 詢問館員問題者佔了 42%，反之，不會利用圖書 館Facebook 詢問館員問題者佔了 58%。同樣的問題，回答會在圖書館噗 浪上詢問館員問題的使用者佔了 28%，不會在圖書館噗浪上詢問館原問 題的使用者則佔了72%。其中，會利用 Facebook 做問題諮詢的人數比噗 浪高了14%，相較之下，使用者較能接受在 Facebook 上與館員進行對話，
但整體來說，勾選不會利用平台做問題諮詢的使用者皆超過半數，代表 多數使用者並沒有利用社群網路做問題諮詢的習慣。（表23）
表 23 使用者對於利用平台詢問館員問題之狀況統計
詢問問題狀況 Facebook Plurk
會利用平台詢問問題 306 人（42%） 207 人（28%）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
77
不會利用平台詢問問題 421 人（58%） 520 人（72%）
總計 727 人（100%） 727 人（100%）
在訊息發佈字數多寡的看法上，有 26%的使用者認為「字數多少不 重要，但要連結詳細資訊」，64%的使用者表示「字數越少越好，只要包 含重點即可」，另外9%的使用者認為「字數多一點較好，能清楚瞭解訊 息內容」。有一半以上的使用者認為訊息應以簡短扼要為宜，1/4 使用者 認為不論訊息字數多少，都應該要附上詳細資訊的連結，僅有9%的使用 者希望字數能多一點，可以直接在平台上看到完整清楚的訊息內容。從 中可得知，使用者希望在瀏覽訊息的同時便能快速抓住訊息內容的重 點，更重要的是，最多使用者重視的訊息發佈重點為應「附上完整的資 訊連結」。（表24）
表 24 使用者對圖書館發佈訊息字數之看法統計
字數形式 全部
字數多少不重要，但要連結詳細資訊 188 人（26%）
字數越少越好，只要包含重點即可 465 人（64%）
字數多一點較好，能清楚瞭解訊息內容 65 人（9%）
其它 9 人（1%）
總計 727 人（100%）
由表 25 可知，使用者極為重視圖書館是否在發佈之訊息後面附上完 整的資訊連結，若每個短訊息都提供更豐富的參考資源連結，會加深想 利用的意願的使用者高達94%，不會的則佔 6%，再次驗證附上參考資源 連結對使用者而言是重要的，並且能夠提升其閱讀資訊的意願。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
78
表 25 使用者對訊息附上參考資源連結之看法統計
參考資源連結 全部
會加深您想利用之意願 682 人（94%）
不會加深您想利用之意願 45 人（6%）
總計 727 人（100%）
微網誌擁有即時傳遞訊息的特性，但也由於此特性，在不斷更新訊 息的同時，也會造成無法留住重要資訊或訊息很快就被洗刷掉的狀況，
因此，欲瞭解使用者是否希望圖書館將資訊彙整並建置精華區，統計結 果顯示，若圖書館將資訊彙整並建置精華區，會加強下次使用之意願者 佔了94%，不會增加使用意願者僅 6%。可以清楚得知，使用者希望有重 點的做資訊的瀏覽，並且希望圖書館提供資訊精華區以便未來的查找與 利用。（表26）
表 26 使用者對建置精華區之看法統計
建置精華區之看法 全部
會加強下次使用之意願 682 人（94%）
不會加強下次使用之意願 42 人（6%）
其它 3 人（0%）
總計 727 人（100%）
關於社群網路令人詬病的隱私權問題，在圖書館的利用上，超過半 數的使用者認為「若圖書館有隱私安全相關使用說明，會讓我更安心」， 共佔了68%。再來是認為「圖書館會保護我的個人資料」的讀者共有 28%，最後，「不在乎圖書館是否擁有我的個人資料」的讀者則有 3%。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
79
由此可知，超過半數的使用者認為只要圖書館提供隱私權說明指南，便 能讓他們更安心的使用圖書館社群網路服務，而有近1/4 的使用者對圖書 館本身的隱私安全控管感到放心，認為圖書館本身就會保護他們的個人 資料，剩下極少數的使用者不會在意圖書館是否擁有他們的個人資料。
（表27）
表 27 使用者對圖書館隱私權問題之看法統計
隱私權問題之看法 全部 圖書館會保護我的個人資料 201 人（28%）
若有隱私安全相關使用說明，會讓我更安心 496 人（68%）
我不在乎圖書館是否擁有我的個人資料 27 人（3%）
其它 3 人（1%）
總計 727 人（100%）
(四) 使用者其他意見
使用者另外也對圖書館 Facebook 與噗浪提供了許多個人意見與想 法。（表28）在功能上，使用者認為社群網路是一個可以作為推薦新書、
購買新書、詢問使用者對圖書的意見並且藉此推廣閱讀的管道。關於動 態訊息的發佈，多數使用者皆希望圖書館能經常更新內容，其內容應有 別於圖書館網站，避免公事化，呈現上應簡單扼要，提供多一些工讀資 訊，並且要注意網路流通率的問題，讓使用者能夠有良好的利用環境。
但也有少數使用者認為圖書館應降低發佈消息的速度，以防動態消息更 新太快，而漏看許多資訊。對於Facebook 與噗浪的想法，有些使用者認 為Facebook 的一般利用率較噗浪高，且噗浪時間性太強容易漏掉訊息，
因此用心經營Facebook 即可。也有使用者認為，兩個平台本身功能不同，
‧
2.Facebook 可成為學校圖書館提供服務的媒介，以往學校可 能因經費問題或其他原因在購買新書上有些許考量。
3.可利用 Facebook 及噗浪來做問卷調查，且大家也可用此媒 介向圖書館反應哪些書籍需要圖書館提供給大家閱讀。
Facebook與噗浪 1.噗浪的時間性太強，訊息容易因時間而漏掉，故並沒有很 支持圖書館在噗浪上著手；倒是Facebook 方面希望圖書館能 好好經營，因為幾乎大家都會在上面容易取得資訊，亦可提 高大家去圖書館或參與圖書館活動的頻率!
2.噗浪空間比較小，適合放少字或連結；Facebook 可以一眼 就看多行內容，對於文章類型比較適合和吸引人!
‧
實用性考量 1.Facebook 很少看到圖書館發的資訊，如果要好好經營可以 花更多心思。
‧
Facebook 的頻率上，「經常」瀏覽圖書館 Facebook 者佔了 11%、「偶爾」瀏覽圖書館Facebook 者佔 28%、「不常」瀏覽圖書館Facebook 者佔 13%、
「未曾」瀏覽圖書館 Facebook 者也有 7%。靜宜使用者則在一般瀏覽 Facebook 的頻率中「經常」瀏覽 Facebook 者佔了 79%、「偶爾」瀏覽 Facebook 者 16%、「不常」瀏覽Facebook 者佔 4%、「未曾」瀏覽Facebook 者佔2%。在瀏覽圖書館 Facebook 的頻率上，「經常」瀏覽圖書館Facebook
‧
Facebook 使用者「僅瀏覽」的比例佔了 31%、「偶爾回應」，佔 15%，「經 常回應」佔 2%。而靜宜大學圖書館 Facebook 使用者「僅瀏覽」的比例‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
86
(67%)、新知議題(63%)、影音分享(58%)、其它(3%)。（表 37）
表 37 Facebook 上引起使用者注意之資訊統計
訊息類型 臺大 靜宜
公告訊息 163 人（74%） 314 人（81%）
新知議題 149 人（68%） 243 人（63%）
活動討論 133 人（60%） 258 人（67%）
影音分享 123 人（56%） 223 人（58%）
其它 2 人（1%） 13 人（3%）
註：複選題
除了瞭解使用者對於訊息類型的喜好外，也欲瞭解使用者對於問題 諮詢上的習慣，是否會透過社群網路平台詢問館員問題，統計結果指出，
臺大使用者會利用圖書館Facebook 詢問館員問題者佔了 40%，反之，不 會利用圖書館Facebook 詢問館員問題者佔了 60%。靜宜使用者會利用圖 書館Facebook 詢問館員問題者佔了 40%，反之，不會利用圖書館 Facebook 詢問館員問題者佔了60%。同樣的問題，回答會在圖書館噗浪上詢問館 員問題的使用者佔了 29%，不會在圖書館噗浪上詢問館原問題的使用者 則佔了71%。其中，會利用 Facebook 做問題諮詢的人數比噗浪高了 13%，
相較之下，使用者較能接受在Facebook 上與館員進行對話，但整體來說，
勾選不會利用平台做問題諮詢的使用者皆超過半數，代表多數使用者並 沒有利用社群網路做問題諮詢的習慣。（表38）
表 38 使用者對於利用平台詢問館員問題之看法統計
詢問問題狀況 臺大 靜宜
會利用平台詢問問題 89 人（40%） 168 人（43%）
不會利用平台詢問問題 131 人（60%） 222 人（57%）
總計 220 人（100%） 390 人（100%）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
87
對於訊息發佈字數多寡的看法上，有 63%的使用者認為「字數多少 不重要，但要連結詳細資訊」，26%的使用者表示「字數越少越好，只要 包含重點即可」，另外9%的使用者認為「字數多一點較好，能清楚瞭解
對於訊息發佈字數多寡的看法上，有 63%的使用者認為「字數多少 不重要，但要連結詳細資訊」，26%的使用者表示「字數越少越好，只要 包含重點即可」，另外9%的使用者認為「字數多一點較好，能清楚瞭解