結論

第一項 專利訴訟費用保險具有相當之重要性

我國的專利生產力名列世界前茅，惟根據統計我國技術貿易額收 支比，2005年竟僅達0.23，收支嚴重失衡¹。換言之，我國雖然生產大 量的專利，然而，這些專利並沒有為企業帶來收益，也未對國家的貿 易有所貢獻。最重要的原因，除了專利本身的價值是否足以讓外國企 業願意付出權利金，以換取使用的權利外，企業是否有能力執行其專 利權，特別是專利權受侵害時，是否有能力主張其應有的權利。

當企業面臨其擁有之專利權受侵害時，究竟應選擇何種方式與侵 權者解決爭議，原則上採取訴訟是最直接有效的方式，即便最終以和 解方式處理，但若無事先提起訴訟，恐較難有合理滿意的和解條件。

從本論文的研究，可以知道此專利侵權訴訟之風險，較難以風險控制 的措施，來避免或減低風險發生的頻率，此時，訴訟費用保險應為最 有效之風險管理措施。²

因此，專利訴訟費用保險對企業的發展，以及對國家的整體經 濟，應有一定重要性與貢獻，值得企業執行風險管理計畫時，應予認 真評估考慮採用，對於國家政策而言，亦屬值得研究與推動的重要項 目。

第二項 IPisc智慧財產侵權排除保險契約與我國法制的調和

根據本文的研究，IPisc智慧財產侵權排除保險契約若於我國

對被保險人有顯不公平或需要特別注意之處，將其條列如下：

（一）宜訂定管轄法院與準據法條款，以免日後發生爭議時，衍生無 謂之困擾。

（二）已存在侵害行為條款，係保險人對於保單生效前已存在的侵害 行為，不負任何責任，就保險原理而言，有其正當性，然而，

該條款適用範圍相當廣泛。因此，被保險人訂約時，需特別注

1 請參見，2007 年版「中華民國科學技術統計要覽」，行政院國家科學委員會，頁 46，下載網站：

http://www.nsc.gov.tw/tech/news.asp, 最後瀏覽日：1/18/2009。

2 請參見，本論文第四章第一節第五項。

意，或另行議定該條款，以免日後造成保險無法涵蓋企業風險 的情況發生。

（三）有關除外不保條款，本文認為有兩個條款對被保險人明顯不公 平，應予修正或刪除，分別為：

(1)保單第4條第B項第1款：「保險人對於任何被保險人於進行經 核准之民事訴訟程序日以前，所產生的費用不承擔任何責任。」

應予刪除。

(2)保單第4條第G項：「保險人不同意被保險人選任的律師或提出 的訴訟費用預算」，應修正為：「保險人不同意被保險人選任的 律師之費用」。

本文認為被保險人於進行經核准之民事訴訟程序日以 前，所支出與訴訟有關之必要費用，不應排除於承保範圍外；

而訴訟費用之支出，只要是保單所列舉與訴訟有關費用的項 目，且符合「合理」及「慣例」的原則，均應屬於保險人應承 擔之責任，不以先前所提之訴訟費用預算為限。

（四）保險費的性質：我國法院實務與實務保單均以保險費的交付為 保險契約生效之要件，宜將此規定加入契約條款中。

（五）被保險人到期保險費未付之效果：我國財產保險實務保單中，

對於到期保險費未付，均有保險人得終止契約之規定，然必須 踐行書面告知義務，與15天之寬限期，IPisc智慧財產侵權排除 保險契約僅規定10天之寬限期，應予修正。

（六）被保險人違反告知義務之效果：IPisc智慧財產侵權排除保險保 單中，有關被保險人違反據實說明義務之效果，為保險人得終 止契約；而我國保險法之規定為解除契約(保險法第64條第2 項)，此部分必須予以修正。此外，為了避免契約關係長期處 於不確定情況，保險法第64條3項另有規定：「前項解除契約 權，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；

或契約訂立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契 約」，此規定雖已有法律規定，然為避免日後當事人間之爭議，

宜將此規定納入條款中。

（七）保險人審核被保險人訴訟之時限：IPisc智慧財產侵權排除保險 條款中，並未對於保險人審核訴訟的時限有所規範，對被保險 人的權利保障似有不足，故本文認為在沒有相關參考數據的情 況下，可暫時以我國財產保險實務保單中，保險人「應於被保 險人或其他有保險賠償請求權之人檢齊文件、證據及賠償金 額，經雙方確認後15天內為賠付」之規定為參考。亦即規定保 險人於被保險人備齊相關文件後，保險人應於15天內完成訴訟

審核結果。

（八）賠償分配條款(Recovery Sharing Clause)之效力：

賠償分配條款若於我國適用時，由於保險人僅提供訴訟費 用，並不參與實際的訴訟活動，且訴訟的發起係由被保險人自 主決定，並非由保險人唆使或挑動的結果，因此與我國刑法第 157條第1項所規定之構成要件並不符合，不該當我國刑法挑唆 包攬訴訟罪。

至於該條款之效力問題，或有認為賠償分配條款有違民法 公序良俗，應為無效，然而契約自由為現代民法重要之原則，

因此，在檢驗其是否符合公序良俗時，應謹慎為之，況且公序 良俗並非固定不變，應隨時代的演進而有新的思維，本文認為 不應採傳統見解予以否定，宜以更開放而符合時代需求的態度 加以審查，認定該條款並不違我國公序良俗，應為有效。

另外，有關賠償分配的比例，則應以不超過保險人實際支 付的訴訟費用為限。

第三項 專利訴訟費用保險的運作方式--採退出制(opting out)

保險原則上屬於私法領域，投保與否應由當事人自行決定。惟當 特定保險具有高度的公益性質，而以立法方式授權，方可採取強制保 險的運作方式，例如：我國汽車強制責任保險、全民健康保險等。

前述專利訴訟費用保險的功能，除了能有效分散企業的專利風險 外，對國家經濟發展亦有一定的貢獻，惟本文認為，其公益性質並未 達足以採取強制保險的程度。至於為了推廣此保險機制，可以參考歐 盟的研究方案，採取退出制(opting out)的運作方式，亦即於專利申請 時先行繳交初步的保費，惟該專利申請人可於事後選擇退出保險，此 模式對於擴大保險共同團體，應有助益，特別是對於原來並不知道有 此類保險存在的專利權人或企業而言，將有機會認識及考慮此風險管 理的方式。

第四項 專利訴訟費用保險爭訟應由智慧財產法院管轄

我國為了因應近年來國際上保護智慧財產權之浪潮，並提昇我 國司法機關處理智慧財產案件之專業性及效率，立法院於 96 年 3 月 5 日三讀通過「智慧財產法院組織法」，並於 97 年 7 月 1 日正式施 行，智慧財產法院也同時成立運作，採取專利案件民、刑及行政訴 訟三合一的方式。至於設立智慧財產專業法院之目的主要有以下三

點³：（1）避免民、刑事案件停止訴訟之延滯，加速解決訴訟紛爭；

（2）累積審理智慧財產案件之經驗，達成法官專業化需求；（3）

促進國家經濟發展。

至於有關專利訴訟費用保險的爭訟，依智慧財產法院組織法第 三條 1-3 款所列的範圍，並不包含在智慧財產法院管轄案件中。然 而，從專利訴訟費用保險實務保單看來，有關被保險人與保險人間 有許多權利義務內容都牽涉到專利法等有關的專業法律，若因此而 發生爭執，進而提起訴訟，一般法院是否有專業能力或是經驗來處 理，不無疑問。且前述有關專利訴訟費用保險對於企業及國家之競 爭力，有相當之助益，具有公益之性質。而「加速解決訴紛爭、專 業化、促進國家經濟發展」乃智慧財產法院成立三大理由，故本文 研究認為訴訟費用保險爭訟應由智慧財產法院管轄為宜。建議司法 院依智慧財產法院組織法第三條第 4 款之規定，將專利訴訟費用保 險爭訟納入智慧財產法院管轄。

第五項 商業保險外之選擇

利用保險來分攤企業的專利風險，為企業風險管理的重要選擇，

然而除了一般商業保險所提供的保險外，尚有其他選擇，特別是我國 保險市場規模並不大，到目前為止，並無任何本土的專利訴訟費用保 險保單被提出。

因此，我國的企業更有尋求商業保險以外之替代性保險機制的需 求，然而，自己保險(self-insurance)恐無法因應專利訴訟的龐大費用 損失事故；採取相互保險(mutual insurance)或是專屬保險(captive insurance)才能具有巨災風險分攤之功能。

對於大型跨國企業而言，設立專屬保險公司，除了亦具有相互保 險共同危險團體互助的特點外，藉由企業總公司積極介入專屬保險公 司之經營，使其更具有效率，所規劃的保險方案也較適合企業總公司 之需求，保險費也為更低廉，更有其他財務管理上之優點。惟我國大 部分企業係為中小企業，此時，則可考慮加入大型企業夥伴所設立之 專屬保險公司或是另外集結共同危險單位，成立相互保險組織。

3 請參照智慧財產法院官方網站：

http://210.69.124.203/ipr_internet/index.php?option=com_frontpage&Itemid=1, last visit date: 11/20/2008.