第五章 討論
第四節 個人背景變項與高中職教師人際關係之討論
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第四節 個人背景變項與高中職教師人際關係
本研究之中介變項為人際關係，為瞭解個人背景變項不同的高中職教 師，其人際關係是否有顯著差異存在，乃進行下列的分析比較，以完成研 究目的四「探討個人背景變項不同的高中職教師人際關係的差異」，並回 答問題四「個人背景變項不同之高中職教師的人際關係是否有顯著差 異？」。
壹、性別與高中職教師人際關係
表4-28顯示性別不同教師人際關係量表的得分平均數和標準差，由表 中呈現結果得知，女性教師人際關係的平均得分略高於男性教師。
表 4-28 性別不同之高中職教師於人際關係量表得分之比較表 性別 有效人數 平均數 標準差 人際關係 男性 399 82.02 9.663 女性 582 83.20 9.704 總計 981 82.72 9.700
為瞭解性別不同教師的人際關係是否達顯著差異，乃進行獨立樣本 t 檢定。結果得知（詳見表4-29），兩性間的人際關係得分在「和諧度」（t = -2.783，p<.01）層面達到顯著差異。
綜上所述研究結果可知，性別不同教師在人際關係和諧度層面達顯著 差異，女性教師的人際關係和諧度較優於男性教師，此項結果驗證了假設 4-1。
‧
‧
（F=3.405，p<.05）、「合作度」（F=6.381，p<.001）、「自我揭露度」（F=6.696，
p<.001）和「整體層面」（F=4.355，p<.01）等層面達到顯著差異。
表 4-31 年齡不同教師於人際關係量表之變異數分析摘要表
2.482 .060
30 歲以下 174 24.18 2.547 41-50 歲 329 82.955 10.3615 50 歲以上 100 85.621 10.1369 整體層面
總計 989 82.742 9.7064
4.355 ** .005
*p<.05. **p<.01. ***p<.001.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
為進一步瞭解實際差異，乃對合作度進行Scheffé事後比較，結果發現
（詳見表4-32）：50歲以上教師的人際關係合作度層面顯著高於31至40歲 的教師（p=.001＜.01），也顯著高於30歲以下的教師（p=.024＜.05）。
表 4-32 年齡不同教師人際關係合作度層面 Scheffé 事後比較表 合作度 30 歲以下 31-40 歲 41-50 歲 50 歲以上 30 歲以下 ─
31-40 歲 ─
41-50 歲 ─
50 歲以上 * ** ─
*p<.05. **p<.01.
另對信賴度、自我揭露度及整體層面進行變異數不具同質性的 Games-Howell事後比較法，結果發現：
一、50歲以上教師在人際關係信賴度（p=.013＜.05）、自我揭露度
（p=.000＜.001）以及整體層面（p=.004＜.01）高於31至40歲的 教師。（詳見表4-33、4-34、4-35）
二、50歲以上教師在人際關係信賴度（p=.033＜.05）和自我揭露度 層面（p=.000＜.001）高於30歲以下的教師。（詳見表4-33、4-34）
三、50歲以上教師在人際關係自我揭露度層面（p=.004＜.01）高於 41至50歲的教師。（詳見表4-34）
表 4-33 年齡不同教師人際關係信賴度層面 Games-Howell 事後比較表 信賴度 30 歲以下 31-40 歲 41-50 歲 50 歲以上 30 歲以下 ─
31-40 歲 ─
41-50 歲 ─
50 歲以上 * * ─
*p<.05.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
表 4-34 年齡不同教師人際關係自我揭露度層面 Games-Howell 事後比較 表
自我揭露度 30 歲以下 31-40 歲 41-50 歲 50 歲以上 30 歲以下 ─
31-40 歲 ─
41-50 歲 ─
50 歲以上 *** *** ** ─
**p<.01. ***p<.001.
表 4-35 年齡不同教師人際關係整體層面 Games-Howell 事後比較表 人際關係 30 歲以下 31-40 歲 41-50 歲 50 歲以上 30 歲以下 ─
31-40 歲 ─
41-50 歲 ─
50 歲以上 ** ─
**p<.01.
綜合上述研究結果可知，除了和諧度層面未達顯著差異外，年齡不 同教師的人際關係整體層面以及信賴度、合作度自我揭露度層面均達到顯 著差異，此項結果驗證了假設4-2，其發現如下：
一、 在人際關係整體層面：50 歲以上的教師高於 31 至 40 歲的教師。
二、 在信賴度和合作度層面：50 歲以上的教師高於 40 歲以下的教 師。
三、 在自我揭露度層面：50 歲以上的教師高於 50 歲以下的教師。
參、婚姻狀況與高中職教師人際關係
表4-36顯示婚姻狀況不同教師人際關係量表的得分平均數和標準 差，由表中呈現結果得知，已婚教師人際關係的平均得分高於未婚教師。
‧
-2.501，p<.05）、「自我揭露度」（t = -3.925，p<.001）和「整體層面」（t = -2.136，p<.05）三個層面達到顯著差異。表 4-37 婚姻狀況不同教師於人際關係量表之 t 檢定摘要表
*p<.05. ***p<.001.
綜上所述研究結果可知，婚姻狀況不同教師在人際關係整體層面、信 賴度及自我揭露度層面達顯著差異，且已婚教師的人際關係優於未婚教 師，此項結果驗證了假設4-3。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
肆、子女數與高中職教師人際關係
表4-38 顯示子女數不同教師人際關係量表的得分平均數和標準差，
由表中呈現結果顯示，子女數在兩位以上的教師人際關係得分最高。
表 4-38 子女數不同之高中職教師於人際關係量表得分之比較表 子女數 有效人數 平均數 標準差 人際關係 無子女 391 81.62 9.495 一位子女 194 81.59 9.465 兩位以上子女 355 84.62 9.732 總計 940 82.76 9.681 為瞭解子女數不同教師的人際關係是否達顯著差異，乃進行單因子變 異數分析。結果顯示（詳見表4-39），子女數不同教師的人際關係在「信 賴度」（F=11.549，p<.001）、「合作度」（F=11.105，p<.001）、「自我揭露 度」（F=13.524，p<.001）和「整體層面」（F=11.207，p<.001）各層面均 達顯著差異。
為進一步瞭解實際差異，乃進行Scheffé 事後比較，結果發現（詳見 表4-40、4-41、4-42、4-43）：
一、兩位以上子女的教師在人際關係信賴度（p=.000＜.001）、合作 度（p=.000＜.001）、自我揭露度（p=.000＜.001）以及整體層面
（p=.000＜.001）皆顯著高於沒有子女的教師。
二、兩位以上子女的教師在人際關係信賴度（p=.002＜.01）、合作 度（p=.000＜.001）、自我揭露度（p=.017＜.05）和整體層面（p=.002
＜.01）皆高於只有一個子女的教師。
‧
2.894 .056
無子女 398 23.95 2.846
*p<.05. ***p<.001.
表 4-40 子女數不同教師人際關係信賴度層面 Scheffé 事後比較表 信賴度 0個子女 只有1 個 2 個或以上
0個子女 ─
只有1 個 ─
2 個或以上 *** ** ─
**p<.01. ***p<.001.
表 4-41 子女數不同教師人際關係合作度層面 Scheffé 事後比較表 合作度 0個子女 只有1 個 2 個或以上
0個子女 ─
只有1 個 ─
2 個或以上 *** *** ─
***p<.001.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
表 4-42 子女數不同教師人際關係自我揭露度層面 Scheffé 事後比較表 自我揭露度 0個子女 只有1 個 2 個或以上
0個子女 ─
只有1 個 ─
2 個或以上 *** * ─
***p<.001.
表 4-43 子女數不同教師人際關係整體層面 Scheffé 事後比較表 人際關係 0個子女 只有1 個 2 個或以上
0個子女 ─
只有1 個 ─
2 個或以上 *** ** ─
**p<.01. ***p<.001.
綜合上述研究結果可知，除了和諧度層面未達顯著差異外，子女數不 同的教師在人際關係整體層面以及信賴度、合作度、自我揭露度層面均達
顯著差異，且兩位以上子女的教師人際關係整體層面以及信賴度、合作度、
自我揭露度顯著高於一位以下子女的教師，此項結果驗證了假設4-4。
伍、任教領域與高中職教師人際關係
表4-44 顯示任教領域不同教師人際關係量表的得分平均數和標準 差，由表中呈現結果顯示，輔導及特教領域的教師人際關係得分最高，而 職業專科領域的教師得分最低。
為瞭解任教領域不同教師的人際關係是否達顯著差異，乃進行單因子 變異數分析。結果顯示（詳見表4-45），任教領域不同的教師人際關係各 層面均無顯著差異，也就是說，無論教授何種科目的教師，人際關係各層 面都沒有顯著的不同，此項結果並未驗證假設4-5。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
表 4-44 任教領域不同之高中職教師於人際關係量表得分之比較表 任教領域 有效人數 平均數 標準差 人際關係 語文 270 83.48 9.715 數學 149 82.80 9.350 社會 108 82.70 8.967 自然 99 80.41 9.338 藝術 47 83.16 10.725 生活 30 83.38 11.059 健體 70 82.88 9.344 國防 34 81.20 12.134 工科 44 84.36 10.302 商科 49 82.79 8.192 職業專科 38 80.00 11.208 輔導特教 28 85.59 7.788 總計 966 82.77 9.695
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
表 4-45 任教領域不同教師於人際關係量表之變異數分析摘要表（續）
人際關係 任教領域 有效人數 平均數 標準差 F 值 顯著性 語文 275 19.80 2.935
數學 151 19.79 2.764 社會 110 19.83 2.453 自然 100 19.11 2.788 藝術 48 19.46 3.408 生活 30 20.37 2.498 健體 73 19.59 2.608 國防 35 18.94 3.171 工科 46 19.96 2.666 商科 50 19.48 2.801 職業專科 38 18.89 2.902 輔導特教 28 19.68 2.074 合作度
總計 984 19.64 2.804
1.205 .278
語文 281 16.89 2.241 數學 151 16.63 2.279 社會 108 16.58 2.223 自然 100 16.28 2.118 藝術 48 16.69 2.223 生活 30 16.23 2.738 健體 72 16.75 2.113 國防 34 16.29 2.607 工科 46 17.20 2.115 商科 50 16.80 2.010 職業專科 38 15.84 2.477 輔導特教 28 17.21 1.641 自我揭露度
總計 986 16.67 2.239
1.635 .084
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
表 4-45 任教領域不同教師於人際關係量表之變異數分析摘要表（續）
人際關係 任教領域 有效人數 平均數 標準差 F 值 顯著性 語文 279 83.477 9.7152
數學 153 82.801 9.3503 社會 110 82.695 8.9666 自然 99 80.410 9.3383 藝術 48 83.156 10.7254 生活 30 83.383 11.0592 健體 73 82.877 9.3437 國防 35 81.200 12.1336 工科 46 84.359 10.3019 商科 49 82.790 8.1916 職業專科 38 80.000 11.2075 輔導特教 28 85.589 7.7878 整體層面
總計 988 82.767 9.6947
1.393 .170
陸、服務年資與高中職教師人際關係
表4-46 顯示服務年資不同教師人際關係量表的得分平均數和標準 差，由表中呈現結果顯示，年資在20 年以上教師的人際關係得分最高，
其次依序為3 年以下、10 至 20 年，而以 3 至 10 年的教師得分最低。
表 4-46 服務年資不同之高中職教師於人際關係量表得分之比較表 服務
年資 有效人數 平均數 標準差 人際關係 3 年以下 134 83.13 8.418 3-10 年 294 81.76 9.729 10-20 年 338 82.22 9.780 20 年以上 203 84.83 10.145 總計 969 82.76 9.724
為瞭解服務年資不同教師的人際關係是否達顯著差異，乃進行單因子 變異數分析。結果顯示（詳見表4-47），服務年資不同教師的人際關係在
‧
「信賴度」（F=4.108，p<.01）、「合作度」（F=6.440，p<.001）、「自我揭露 度」（F=5.642，p<.01）和「整體層面」（F=4.729，p<.01）等層面均達顯
2.175 .089
3 年以下 136 24.31 2.555
**p<.01. ***p<.001.
為進一步瞭解實際差異，乃對信賴度、合作度和整體層面進行Scheffé 事後比較，結果發現（詳見表4-48、4-49、4-50）：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
一、服務年資在20年以上的教師在人際關係信賴度（p=.012＜.05）、
合作度（p=.000＜.001）和整體層面（p=.006＜.01）皆高於3至10 年的教師。
二、服務年資在20年以上的教師在人際關係信賴度（p=.035＜.05）、
合作度（p=.019＜.05）和整體層面（p=.023＜.05）皆高於10至20 年的教師。
表 4-48 服務年資不同教師人際關係信賴度層面 Scheffé 事後比較表 信賴度 3 年以下 3-10 年 10-20 年 20 年以上 3 年以下 ─
3-10 年 ─
10-20 年 ─
20 年以上 * * ─
*p<.05.
表 4-49 服務年資不同教師人際關係合作度層面 Scheffé 事後比較表 合作度 3 年以下 3-10 年 10-20 年 20 年以上 3 年以下 ─
3-10 年 ─
10-20 年 ─
20 年以上 *** * ─
*p<.05. ***p<.001.
表 4-50 服務年資不同教師人際關係整體層面 Scheffé 事後比較表 人際關係 3 年以下 3-10 年 10-20 年 20 年以上 3 年以下 ─
3-10 年 ─
10-20 年 ─
20 年以上 ** * ─
**p<.01.
另對自我揭露度層面進行變異數不具同質性的Games-Howell 事後比 較法，結果發現（詳見表4-51）：服務年資在20 年以上的教師自我揭露度 顯著高於3 年以下（p=.011＜.05）、3 至 10 年（p=.001＜.01）以及 10 至
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
20 年（p=.025＜.05）的教師。
表 4-51 服務年資不同教師人際關係自我揭露度層面 Games-Howell 事後比較表
自我揭露度 3 年以下 3-10 年 10-20 年 20 年以上 3 年以下 ─
3-10 年 ─
10-20 年 ─
20 年以上 * ** * ─
*p<.05. **p<.01.
綜合上述研究結果可知，除了和諧度層面未達顯著差異外，服務年資 不同的教師在人際關係整體層面以及信賴度、合作度、自我揭露度層面均達 顯著差異，此項結果驗證了假設4-6，其結果如下：
一、 在人際關係整體層面、信賴度和合作度層面：服務年資在20 年 以上的教師皆高於3 至 20 年的教師。
二、 在自我揭露度層面：服務年資在20 年以上的教師顯著高於 20
二、 在自我揭露度層面：服務年資在20 年以上的教師顯著高於 20