第五章 討論
第五節 學校環境變項與高中職教師人際關係之討論
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第五節 學校環境變項與高中職教師人際關係
本研究之中介變項為人際關係，為瞭解學校環境變項不同的高中職教 師，其人際關係是否有顯著差異存在，乃進行下列的分析比較，以完成研 究目的五「探討學校環境變項不同的高中職教師人際關係的差異」，並回 答問題五「學校環境變項不同之高中職教師的人際關係是否有顯著差 異？」。
壹、學校規模與高中職教師人際關係
表4-53 顯示學校規模不同教師人際關係量表的得分平均數和標準 差，由表中呈現結果顯示，班級數在30 班以下教師的人際關係得分最高，
而31 至 50 班的教師得分最低。
表 4-53 學校規模不同之高中職教師於人際關係量表得分之比較表 規模 有效人數 平均數 標準差 人際關係 30 班以下 120 84.72 9.745 31-50 班 284 81.90 9.775 51 班以上 567 82.73 9.675 總計 971 82.73 9.739
為瞭解學校規模不同教師的人際關係是否達顯著差異，乃進行單因子 變異數分析。結果顯示（詳見表4-54），學校規模不同教師的人際關係在
「信賴度」（F=4.703，p<.01）、「合作度」（F=5.237，p<.01）和「整體層 面」（F=3.654，p<.05）均達顯著差異。
‧
1.243 .289
30 班以下 122 25.00 2.912
2.064 .128
30 班以下 122 84.721 9.7451
一、30 班以下教師的人際關係在信賴度（p＝.009＜.01）、合作度（p
＝.014＜.05）和整體層面（p＝.026＜.05）均高於 31 至 50 班的 教師。（詳見表4-55、4-56、4-57）
二、51 班以上教師的人際關係在合作度（p＝.040＜.05）高於 31 至 50 班的教師。（詳見表4-56）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
表 4-55 學校規模不同教師人際關係信賴度層面 Scheffé 事後比較表 信賴度 30 班以下 31-50 班 51 班以上
30 班以下 ─
31-50 班 ** ─
51 班以上 ─
**p<.01.
表 4-56 學校規模不同教師人際關係合作度層面 Scheffé 事後比較表 合作度 30 班以下 31-50 班 51 班以上
30 班以下 ─
31-50 班 * ─
51 班以上 * ─
*p<.05.
表 4-57 學校規模不同教師人際關係整體層面 Scheffé 事後比較表 人際關係 30 班以下 31-50 班 51 班以上
30 班以下 ─
31-50 班 * ─
51 班以上 ─
*p<.05.
綜合上述研究結果可知，學校規模不同教師的人際關係在和諧度和自 我揭露度兩層面未達顯著差異，而在整體層面以及信賴度和合作度層面達顯 著差異，此項結果驗證假設5-1，其結果如下：
一、 在整體層面和信賴度層面：30 班以下的教師高於 31 至 50 班的 教師。
二、 在合作度層面：30 班以下和 51 班以上的教師均高於 31 至 50 班 的教師。
‧
= -2.035，p<.05）達到顯著差異。
表 4-59 學校屬性不同教師於人際關係量表之 t 檢定摘要表
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
綜上所述研究結果可知，學校屬性不同教師在人際關係信賴度層面達 顯著差異，私立學校教師的人際關係信賴度較優於公立學校，此項結果驗 證了假設5-2。
參、學校類型與高中職教師人際關係
表4-60 顯示學校類型不同教師人際關係量表的得分平均數和標準 差，由表中呈現結果顯示，在完全中學任教的教師的人際關係得分最高，
其次依序為純高職、綜合完全中學、綜合高中，而在純高中任教的教師得 分最低。
表 4-60 學校類型不同之高中職教師於人際關係量表得分之比較表 類型 有效人數 平均數 標準差 人際關係 純高中 355 81.75 10.010 純高職 93 83.29 10.160 完全中學 224 84.46 9.435 綜合高中 215 82.41 8.996 綜合完全中學 84 82.49 10.295 總計 971 82.73 9.739
為瞭解學校類型不同教師的人際關係是否達顯著差異，乃進行單因子 變異數分析。結果顯示（詳見表4-61），學校類型不同教師的人際關係在
「和諧度」（F=2.426，p<.05）、「信賴度」（F=3.316，p<.05）、「自我揭露 度」（F=3.440，p<.01）和「整體層面」（F=2.911，p<.05）均達顯著差異。
‧
1.058 .376
純高中 362 16.44 2.370
*p<.05. **p<.01.
為進一步瞭解實際差異，乃進行Scheffé 事後比較，結果發現：
一、在完全中學任教的教師人際關係在信賴度（p＝.012＜.05）、自我
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
揭露度（p＝.026＜.05）和整體層面（p＝.027＜.05）均高於純高 中的教師。（詳見表4-62、4-63、4-64）
二、學校類型不同的教師在人際關係和諧度層面並無顯著差異存在。
表 4-62 學校類型不同教師人際關係信賴度層面 Scheffé 事後比較表 信賴度 純高中 純高職 完全中學 綜合高中 綜合完全中學
純高中 ─
純高職 ─
完全中學 * ─
綜合高中 ─
綜合完全中學 ─
*p<.05.
表 4-63 學校類型不同教師人際關係自我揭露度層面 Scheffé 事後比較表 自我揭露度 純高中 純高職 完全中學 綜合高中 綜合完全中學
純高中 ─
純高職 ─
完全中學 * ─
綜合高中 ─
綜合完全中學 ─
*p<.05.
表 4-64 學校類型不同教師人際關係整體層面 Scheffé 事後比較表 人際關係 純高中 純高職 完全中學 綜合高中 綜合完全中學
純高中 ─
純高職 ─
完全中學 * ─
綜合高中 ─
綜合完全中學 ─
*p<.05.
綜合上述研究結果得知，除和諧度與合作度層面未達顯著差異外，學 校類型不同的教師在人際關係整體層面以及信賴度、自我揭露度層面均達 顯著差異，在完全中學任教的教師優於在純高中任教的教師，此項結果驗
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第六節 個人背景變項及人際關係與高中職教師幸福感
為瞭解個人背景變項和人際關係不同的臺北地區高中職教師，其幸福 感是否有顯著差異存在，以完成研究目的六「探討個人背景變項及人際關 係不同的高中職教師幸福感的差異」，並回答問題六「個人背景變項和人 際關係不同之高中職教師的幸福感是否有顯著差異？」，乃進行下列的分 析比較。
壹、性別和人際關係與高中職教師幸福感
表4-66 顯示性別和人際關係不同的教師幸福感量表的得分平均數與 標準差，由表中呈現結果顯示，無論性別為何，人際關係良好的教師幸福 感總分高於人際關係不好的教師。
表 4-66 性別和人際關係不同之教師在幸福感量表得分差異比較表 性別 人際關係 有效人數 平均數 標準差
男性 高 180 43.07 8.939 低 209 33.18 9.970 女性 高 304 43.38 10.000 低 265 33.29 10.909 為瞭解性別和人際關係不同的教師幸福感是否具統計上的意義，乃進 行雙因子變異數分析。由交互作用的檢定結果得知（詳見表4-67），性別 和人際關係的交互作用未達顯著差異（F=.021，p=.886＞.05），顯示性別 和人際關係，並不會交互影響教師的幸福感。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
表 4-67 性別和人際關係不同之高中職教師在幸福感量表之 雙因子變異數分析摘要表
變異來源 型Ⅲ平方和 自由度 平均平方和 F 值 顯著性 性別(A) 10.006 1 10.006 .099 .753 人際關係(B) 22939.597 1 22939.597 226.326 *** .000 A×B 交互作用 2.079 1 2.079 .021 .886 誤差 96694.252 954 101.357
總數 1526340.890 958
***p<.001.
綜合上述研究結果可知，性別與人際關係並不會交互影響高中職教師 的幸福感，此項結果並未驗證假設6-1。
貳、年齡和人際關係與高中職教師幸福感
表4-68 顯示年齡和人際關係不同的教師幸福感量表的得分平均數與 標準差，由表中呈現結果顯示，不論何種年齡層的教師，人際關係良好的 教師幸福感總分高於人際關係不好的教師。
表 4-68 年齡和人際關係不同之教師在幸福感量表得分差異比較表 年齡 人際關係 有效人數 平均數 標準差 30 歲以下 高 83 41.43 10.009 低 90 32.41 10.644 31-40 歲 高 177 42.53 9.435 低 204 32.87 10.023 41-50 歲 高 168 44.35 9.705 低 152 33.88 10.655 50 歲以上 高 62 45.21 9.124 低 34 35.76 11.322 為瞭解年齡和人際關係不同的教師幸福感是否具統計上的意義，乃進 行雙因子變異數分析。由交互作用的檢定結果得知（詳見表4-69），年齡 和人際關係的交互作用未達顯著差異（F=.224，p=.880＞.05），顯示年齡 和人際關係，並不會交互影響教師的幸福感。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
表 4-69 年齡和人際關係不同之高中職教師在幸福感量表之 雙因子變異數分析摘要表
變異來源 型Ⅲ平方和 自由度 平均平方和 F 值 顯著性 年齡(A) 1096.116 3 365.372 3.641 * .012 人際關係(B) 16218.583 1 16218.583 161.617 *** .000 A×B 交互作用 67.310 3 22.437 .224 .880
誤差 96538.881 962 100.352
總數 1549053.890 970
*p<.05. ***p<.001.
綜合上述研究結果可知，年齡與人際關係並不會交互影響高中職教師 的幸福感，此項結果並未驗證假設6-2。
參、婚姻狀況和人際關係與高中職教師幸福感
表4-70 顯示婚姻狀況和人際關係不同的教師幸福感量表的得分平均 數與標準差，由表中呈現結果顯示，不論已婚或未婚，人際關係良好的教 師幸福感總分高於人際關係不好的教師。
表 4-70 婚姻狀況和人際關係不同之教師在幸福感量表得分差異比較表 婚姻狀況 人際關係 有效人數 平均數 標準差
未婚 高 152 42.09 10.064 低 173 31.89 10.584 已婚 高 334 43.78 9.383 低 296 34.13 10.214 為瞭解婚姻狀況和人際關係不同的教師幸福感是否具統計上的意 義，乃進行雙因子變異數分析。由交互作用的檢定結果得知（詳見表 4-71），婚姻狀況和人際關係的交互作用未達顯著差異（F=.161，p=.689
＞.05），顯示婚姻狀況和人際關係，並不會交互影響教師的幸福感。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
表 4-71 婚姻狀況和人際關係不同之高中職教師在幸福感量表之 雙因子變異數分析摘要表
變異來源 型Ⅲ平方和 自由度 平均平方和 F 值 顯著性 婚姻狀況(A) 824.125 1 824.125 8.280 ** .004 人際關係(B) 21020.930 1 21020.930 211.20 *** .000 A×B 交互作用 15.996 1 15.996 .161 .689 誤差 94653.706 951 99.531
總數 1524644.890 955
**p<.01. ***p<.001.
綜合上述研究結果可知，婚姻狀況與人際關係並不會交互影響高中職 教師的幸福感，此項結果並未驗證假設6-3。
肆、子女數和人際關係與高中職教師幸福感
表4-72 顯示子女數和人際關係不同的教師幸福感量表的得分平均數 與標準差，由表中呈現結果顯示，不論有無子女，人際關係良好的教師幸 福感總分高於人際關係不好的教師。
表 4-72 子女數和人際關係不同之教師在幸福感量表得分差異比較表
子女數 人際關係 有效人數 平均數 標準差
無子女 高 179 42.08 9.590
低 214 32.20 10.663
一位子女 高 95 43.22 9.339
低 99 32.81 11.014 兩位以上子女 高 206 44.38 9.522 低 151 35.23 9.760 為瞭解子女數和人際關係不同的教師幸福感是否具統計上的意義，乃 進行雙因子變異數分析。由交互作用的檢定結果得知（詳見表4-73），子 女數和人際關係的交互作用未達顯著差異（F=.276，p=.759＞.05），顯示 子女數和人際關係，並不會交互影響教師的幸福感。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
表 4-73 子女數和人際關係不同之高中職教師在幸福感量表之 雙因子變異數分析摘要表
變異來源 型Ⅲ平方和 自由度 平均平方和 F 值 顯著性 子女數(A) 1327.974 2 663.987 6.658 *** .001 人際關係(B) 20464.383 1 20464.383 205.192 *** .000 A×B 交互作用 54.979 2 27.489 .276 .759
誤差 93549.583 938 99.733
總數 1509505.890 944
**p<.01. ***p<.001.
綜合上述研究結果可知，子女數與人際關係並不會交互影響高中職教 師的幸福感，此項結果並未驗證假設6-4。
伍、任教領域和人際關係與高中職教師幸福感
表4-74 顯示任教領域和人際關係不同的教師幸福感量表的得分平均
表4-74 顯示任教領域和人際關係不同的教師幸福感量表的得分平均