個別深度訪談

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

三、觀察提綱

一、本次工作坊的利害關係人為何？他們在本次工作坊各自扮演什麼 角色？

二、工作坊包含了哪些活動、這些活動的用意為何？

三、設計師在活動過程中與利害關係人是如何互動？

四、小朋友的遊戲行為是在什麼情況下表現出來？

五、本次工作坊的活動對設計師發想創新、特色遊具有哪些啟發？

貳、共融遊戲場中使用者的社會行為觀察

研究者於107年5月26日至中安公園，107年7月1日至朝陽公園，以 隱蔽的觀察方式，觀察共融遊戲場使用者的遊戲與社會互動行為。

一、觀察問題

（一）新落成的鄰里公園遊戲場，有哪些人前來活動？

（二）這些前來的人，有哪些遊戲和社會互動行為？

二、觀察計畫

本次觀察採取隱蔽、非參與的型態，分別於中安和朝陽公園遊戲場 觀察使用者的遊戲和社會互動行為，惟研究者亦理解，採用隱蔽型觀察 法違反受研究者志願倫理原則，但考量使用者的遊戲和社會互動行為 非常可能因研究者表露身份而生「研究者效應」；權衡之下，研究者更 謹慎地處理攝影紀錄中的被觀察對象的隱私、進行去識別化作為因應。

三、觀察提綱

（一）新落成的鄰里公園遊戲場，有哪些類別的使用者前來活動？

（二）這些前來的不同類別使用者，有哪些遊戲行為？

（三）這些前來的不同類別使用者有哪些社會互動行為？哪些因素促 使他們有這樣的社會互動行為？

第四節 個別深度訪談

個別深度訪談的目的主要在取得實證分析的資料，其進行方式是 研究者通過口頭對話的方式，從受訪者言談中蒐集第一手的資訊（陳向

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

明，2002）訪談目的在於從受訪者的經驗、想法觀點，將有助於研究者 發現事實真相並深入描述事物的本質。本研究將採取半開放的訪談方 式，依訪談對象的類別備以訪談題綱，再根據訪談情況當場進行調整，

本研究擬列四類受訪者依訪談順序整理如表10。各類別受訪者的訪談 大綱則詳述如後。

表 10：個別深度訪談受訪者名單

代號 訪談日期 職稱 備註

A1 2017.4.19 設計師 曾參與Re-create Taipei 臺北鄰里公 園翻轉計畫

A2 2018.6.13 設計師 曾參與公園不再大 眾臉計畫

A3 2018.6.13 設計師 曾參與公園不再大 眾臉計畫

B1 2018.6.14 執行長 曾參與公園不再大 眾臉計畫

B2 2018.6.14 總監 曾參與公園不再大 眾臉計畫

C1 2018.5.29 里長 曾參與Re-create Taipei 臺北鄰里公 園翻轉計畫

C2 2018.6.5 里長 曾參與公園不再大 眾臉計畫

D1 2018.6.1 里幹事 曾參與公園不再大 眾臉計畫

D2 2018.6.20 視察 台北市政府文化局

資料來源：本研究

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

一、A類受訪者：參與Re-create Taipei 臺北鄰里公園翻轉計畫（1位）

和公園不再大眾臉計畫的設計師（2位）

（一）當代設計有越來越多參與公共議題的發展趨勢，請問您認為當代 設計在公共議題的參與，在擔任角色和參與方式層面，與過往有哪些不 同？

（二）就設計師的角度觀察，設計參與、使用者參與和行政參與於本計 畫各自扮演哪些角色？此種協力模式對於設計成果帶來哪些影響？

（三）設計師於處理本案公園遊戲場議題，如何帶動在地社群對該議題 的討論並推動使用者參與？

（四）設計師於處理本案公園遊戲場議題時，如何就使用者和行政部門 之間的需求和期望，進行溝通與協調？

（五）就設計師的角度，設計參與、使用者參與和行政參與模式的改變，

對發展公園遊戲場創新的影響為何？

（六）整體而言，請問您對公部門此次就公園遊戲場議題納入設計參與 計畫的看法為何？

二、B類受訪者：公園不再大眾臉計畫策劃團隊（共2位）

（一）當代設計有越來越多參與公共議題的發展趨勢，請問您認為當代 設計在公共議題的參與，在擔任角色和參與方式層面，與過往有哪些不 同？

（二）就設計團隊的角度觀察，設計參與、使用者參與和行政參與於本 計畫各自扮演哪些角色？此種協力模式對於設計成果帶來哪些影響？

（三）設計團隊於處理本案公園遊戲場議題，如何帶動在地社群對該議 題的討論並推動使用者參與？

（四）設計團隊於處理本案公園遊戲場議題時，如何就使用者和行政部 門之間的需求和期望，進行溝通與協調？

（五）就設計團隊的角度，設計參與、使用者參與和行政參與模式的改 變，對發展公園遊戲場設計創新的影響為何？

（六）整體而言，請問您對公部門此次就公園遊戲場議題納入設計參與 計畫的看法為何？

三、C類受訪者：參與Re-create Taipei 臺北鄰里公園翻轉計畫策劃和

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

（一）就里辦公室的角度，本案的公部門參與、設計團隊參與和公園使 用者參與設計規劃的運作模式，與過往有哪些差異？

（二）里辦公室在本案擔任的角色和設計參與方式上，與過往公園管理 議題有哪些不同？

（三）就里辦公室的角度，里辦公處在本案中的公園使用者參與，為公 部門和設計團隊，提供了哪些幫助？例如，針對在地居民對公園遊具的 安全疑慮，里辦公室如何協助雙方溝通？

（四）就里辦公室的觀察，本次設計導入公園遊具再造計畫中，設計師 參與對發展公園遊具創新的影響為何？

四、D類受訪者：台北市文化局和協辦之區公所職員（各1位）

（一）當代設計有越來越多參與公共議題的發展趨勢，面對當代設計在 公共議題創新發展的參與，公部門在本案擔任角色和參與方式上，與過 往有哪些不同？

（二）就台北市政府文化局的角度，本計畫中的行政參與、設計參與和 使用者參與運作模式與過往相比，差異之處為何？

（三）請問您認為本次設計導入公園遊戲場設計，行政參與、設計參與 和使用者參與運作模式的改變，對發展政策創新的影響為何？

（四）設計師於發展本案公園遊戲場設計創新時，是否曾向公部門反應 遭遇哪些行政管理機制層面的限制？台北市政府文化局在本案公園遊 戲場設計再造議題時，如何就使用者參與和行政支援層面為設計師提 供幫助、協調相關資源？

（五）在設計參與型態改變的當代，請問您認為公部門於行政管理機制 哪有些地方可進行調整、以與民間協力在政策議題中更積極地發展創 新？