第六章 結論與建議
第三節 研究限制與後續研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
前期規劃即應納入適當政策行銷策略，以適時澄清社會對於試驗性政 策的誤解。
五、規劃相關軟體投入
台灣的鄰里公園先天腹地狹小的限制下，公園內已充斥各種設計 物件，若要進行大規模的設計導入遊具創新也將面臨保養維護權責歸 屬和成本高昂的問題，在可行性上宜進一步評估；然而，換個角度思考，
狹小的公園雖然在硬體設施設置上已飽和，但在軟體的經營上，台灣相 較於歐美、甚至與我國文化環境相近的日本，於公共空間軟體的經營仍 無相關研究或試驗投入。而自 2016-2017 年台北市政府各局處推動公園 遊具設計再造過程可發現，里長在公園軟體的投入層面扮演重要角色，
公部門則可就此規劃經驗分享與交流，鼓勵在地社群於公共空間投入 軟體參與，協助其建立對該公共空間設計導入的在地認同。
貳、設計參與
以社會設計的發展歷程和核心概念，設計專業涉及人類社會生活 各領域，當代設計已逐漸成為促進人與人互動、甚至教育價值翻轉的媒 介，故設計師的教育養成除了美感意識，也應融入公共事務參與意識，
使設計能與社會進行更有意義的連結。當代設計師面對的使用者群體 日益多元，因此設計師於公共政策中的角色，應確保使用者皆其在設計 過程中有公平的發聲權和參與權，並認知共融設計有助於建立多元使 用者對於最終設計成果的認同。此外，設計師也應建立與各專業知識人 員共事、溝通、意見整合的能力，以因應當代社會公私組織議題對於跨 專業團隊運作的需求。
第三節 研究限制與後續研究建議
壹、研究限制
在研究過程中作者遭遇到的研究限制如下：
一、未能取得第一手受訪者的意見回饋
因研究時間限制，研究者未能取得第一手受訪者的意見回饋。雖然 一般使用者的遊戲和社會互動行為，可藉由新聞媒體報導、參與公園規
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
劃設計的里長、里幹事、以及研究者自行前往完成之設計成果現場觀 察，獲得第二手的客觀回饋。但本研究仍未能驗證參與本研究選定個案 之設計工作者，其設計思維轉變和在政策過程中扮演更具策略性角色 等因素對政策設計過程和產出的影響，使用者對此的主觀感受認知為 何；尤以本研究選定之個案後續以共融為設計重點，未能獲得關注身心 障礙兒童遊戲權倡議團體的回饋，是本研究最大的遺憾。
二、關於政策擴散的探討不夠完備
台北市政府目前係以社會局主導，與各局處協力就轄區內的兒童 遊戲場議題進行設計投入，期望能在遊戲場設計，對不同年齡別、身心 障礙別的使用者群體，體現公平設計的共融精神。然而，因台北市政府 各局處因為依循的預算法規限制不同，在推動該項政策時，設計預算卻 是影響設計工作者在前期研究投入、設計過程引導、發散與收斂多元使 用者意見的發揮成效。本研究因為時間限制、以及台北市政府各局處推 動共融遊戲場設計再造的時程不一，故僅能自客觀層面，確認共融遊戲 場設計政策擴散的現況。
然而，若以各局處預算法規限制層面觀之，行政單位多只能在法規 範圍內，賦予設計工作者規劃與執行的彈性，其他局處在法規層面的限 制，是否能與需要來回發散、收斂的設計過程進行適當搭配，本研究認 為仍有疑義。故台北市政府文化局透過何種政策學習機制，將在地特色 融入與設計美學導入兒童遊戲場再造的經驗分享予市府內其他局處，
並對各局處執行共融設計導入兒童遊戲場再造議題成果的影響，仍待 後續研究者持續檢證。
貳、後續研究建議
本研究透過次級資料分析、參與觀察和深度訪談法，以台北市政 府於 2016 年承辦世界設計之都計畫期間的設計導入歷程為背景，挑選 台北市文化局於 2017 年執行之公園不再大眾臉計畫作為設計應用於公 共政策的研究個案，但礙於時間限制，本研究難兼顧所有面向，故提出 以下兩點研究建議：
一、本案引發之後續政策擴散成效追蹤
本研究聚焦於公部門應用設計，回應近兩年民間對翻轉兒童遊戲 場罐頭遊具議題的成效。本研究發現，Re-create Taipei 台北鄰里公園翻
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
轉計畫和公園不再大眾臉計劃已引發公部門對兒童遊戲權、安全議題、
教育層面甚至我國遊具產業轉型的重視；台北市政府基於共融設計與 兒童遊戲權的關聯，將相關業務委由社會局主導，文化局則基於美學素 養和在地歷史文化脈絡的理解，以其近兩年在公園遊戲場議題進行設 計再造的經驗，協助後續加入共融遊戲場設計業務的相關局處，如教育 局於 2018 年底即將開始進行台北市各校園內遊戲場導入共融設計；惟 共融遊具的設計期程與預算規劃、保養、維護的經驗傳承，持續於跨局 處進行知識學習與交流的成效，目前仍具相當的不確定性，建議後續研 究者持續在本研究發現的基礎，進一步追蹤共融遊戲場設計議題政策 擴散的成效。
二、探索如何將本案發展出的民間設計參與、意見表達機制常規化 本研究發現，公部門面對日益多元的使用者類別和需求，可透過設 計工作者對使用者行為的洞察力，以漸進試驗方式擴大實踐於公共政 策領域中的設計產出。就 Manzini（2015）提出之見解，公部門應在法 規和經濟環境層面提供一個利於當代設計創新發展需求的環境；對照 於本案呈現之政策擴散現象，公部門於法規層面必須具有適當彈性，才 可能進入如何促進設計產業發展的經濟環境相關問題的探討。
目前，台北市政府文化局表示經由近 2 年設計導入公共政策的經 驗，發現民間自主提案的重要性，並表示目前是以參與式預算作為民間 自主提案機制；惟負責參與式預算的執行機關為民政局，民政局是否有 能力在獲知民間相關資訊後，協調各局處探討如何規劃與落實該政策 發想仍不無疑問。是以，本研究認為，民間自主提案對政策創新發想固 然必要，但該機制如何執行、如何常規化該機制，使民間創新發想得以 進入政策設計議程持續發展，後續研究者可再行深入探討。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
中文文獻
王希敏、郝冰（2016）（譯）。失去山林的孩子（第三版）（原作者：
Richard Louv）。台北：野人文化。
杜文苓、陳致中（2007）。民眾參與公共決策的反思 —以竹科宜蘭基 地設置為例。臺灣民主季刊，4(3)，33-62。
林啟新（2005）。公民參與與公共行政─以台北市政府鄰里公園改造說 明會為例。世新大學行政管理學系碩士學位論文，未出版，台北。
孫本初（2010）。公共管理，臺北：智勝。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。台北：五南。
陳恒鈞、梁瑋倩（2009）。建成圓環再生計畫失敗因素之探討：參與治 理觀點。文官制度季刊，考試院 80 周年慶特刊，81-124。
翁註重（2002）。當「歷史」碰上「設計」—重看「設計史或設計研究」
的爭論及其背後的歷史思維。設計學報，7(1)，15-31。
莊雅秀（2015）（譯）。社區設計（原作者：山崎亮）。台北：城邦文 化。
高詹燦（2009）（譯）。設計=社會（原作者：柳本浩市）。台北：瑞 昇文化。
廖秋芬（2017）。打造台北市共融遊戲場。輔具之友。41，61-65。
廖麗娟、呂雅雯（2010）。提升政府服務品質策略之探討。研考雙月刊，
34(5)，12-23。
劉維公（2006）。風格社會（第一版）。台北：天下雜誌。
盧永毅、盧小未（1997）。工業設計史（第一版）。台北：田園城市文 化。
聯合報（2016 年 8 月 1 日）。當童年只剩罐頭遊具 兒童心樂園又在 哪 ？ 聯 合 報 願 景 工 程 。 取 自 ： https://vision.udn.com/vision/story/10115/1864997
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
台北市政府社會局（2017 年 5 月 9 日）。共融式遊戲場宣導專區，取
自 ：
https://dosw.gov.taipei/News_Content.aspx?n=4E0583E8B33CEE25
&sms=70221DE82F111A43&s=45914F7CFD7B64DF 英文文獻
Acharya, K. (2017, September). Can a Trash Can Reveal a Community’s
Values? Retrieved June 19, 2018, from
https://gehlinstitute.org/dialogue/can-trash-can-reveal-communitys-values/
Allio, L. (2014, December). Design thinking for public service excellence.
Paper presented at the 2013 UNDP Co-Design of Public Policy and Services Consultation, Singapore.
Body, J. (2008). Design in the Australian Taxation Office. Design Issues.
24(1), 55-67.
Brown, T., & Wyatt, J. (2010). Design thinking for social innovation.
Stanford Social Innovation Review, Winter, 31-36.
Buchanan, R. (1992). Wicked problems in design thinking. Design Issues.
8(2), 5-21.
Coleman, R., Lebbon, C., Clarkson, P., & Keates, S. (2003). From margins to mainstream: Why inclusive design is better design. In P. Clarkson (Ed.), Inclusive design: Design for the whole population (pp. 1e25).
London: Springer.
Considine, M. (2012). Thinking Outside the Box? Applying Design Theory to Public Policy. Politics & Policy, 40(4), 704-724.
DESIS. (2016) From single storyteller to multiple stories enabler. The Pearl Diver, 1, 63-64.
Dorst, K. (2011). The core of ‘design thinking’ and its application. Design Studies. 32(6), 521-532.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Falkeis, A. (2013, Fall). Social design = Public action urbanizing the world.
SLUM LAB, 8, 4-5.
Francis, M. “Reflections on Community Design,” paper presented at National Conference on Participatory Design on Low Income Communities, American institute of Architects, Washington, D.C., October 26-27, 1982.
Francis, M. (2005). (Re)Constructing Communities: Design Participation in the Face of Change. University of California, Center for Design Research.
Keats, S. & Clarkson, J. (2004). Countering Design Exclusion: An Introduction to Inclusive Design. United Kingdom: Springer-Verlag London Limited.
Kershaw, A. & Quattrucci, Q. (2015, Spring). Citizen-centered design:
Placing Citizens at the Centre of Policy Making, Rotman Management, 71-76.
Lin, R. & Yen, C.C. & Chen, R. (2014). From Adaptive Design to Adaptive City-Design in Motion for Taipei. In Rau, P(Ed.), Lecture Notes in Computer Science (pp.643-649). Switzerland: Springer International Publishing.
Logan, R. K. (2014). Design Thinking, governance and public policy: A green position paper. Razóny Y Palabra. 18(1), 1-6.
Luck, R. (2018). Inclusive design and making in practice: Bringing bodily experience into closer contact with making. Design Studies (54), 96-119.
Manzini, E., & Coad, R. (2015). Design, When Everybody Designs: An Introduction to Design for Social Innovation. MIT Press.
Margolin, V. (2002). The Politics of Artificial, Chicago, IL: University of Chicago Press.
McCullagh, K. (2010). Stepping up: Design Thinking Has Uncovered Real Opportunities. Design Management Review. 21(3), 36-39.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Papanek, V. (1974). Design for the real world (1st ed.). Glasgow, Scotland:
HarperCollins Distribution Services.
SEE Platform. (2013). Design for public good (Rep. No. 272099). London, United Kingdom: European Commission.
Shedroff, N. (2009). Design Is the Problem: The Future of Design Must be Sustainable. Brooklyn, NY: Rosenfeld Media.
Sommer, R. (1983). Social design. Creating buildings with people in mind.
Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Stickdorn, M., ＆ Schneider, J. (2011). This is service design thinking.
Basics-Tools-Cases. Amsterdam, Nederland: BIS Publishers.
Terrey, N. (2009). Distributed Design Management in a Large Public-Sector Organization: Methods, Routines, and Processes. Design Management Journal. 4(1), 48-60.
Tonkinwise, C. (2015). Just design: Being dogmatic about defining speculative, critical design future fiction. In K. Moline, & P. Hall (Eds.), Experimental thinking/design practices. Brisbane: Griffith University Art Gallery.
Troll, S. (2017, November 13). In Copenhagen, a “People’s Park” Design Includes Dark Corners. Retrieved June 19, 2018, from https://nextcity.org/features/view/copenhagen-park-design-includes-dark-corners
Sisk, A. T. (2018, January 17). When Designing Public Spaces, Start with Half a Plan. Retrieved June 19, 2018, from
http://www.neighborworks.org/Media-Center/Blog- IdeaWorks/2018/January-2018/When-designing-public-spaces,-start-with-half-a-plan
‧
‧
時間：13:10-13:15
工作坊正式開始前，各組先進行破
時間：13:15-13:55
1. 由幼保專業的講師用繪本和小
‧
時間：13:55-14:10
1. 此時是休息時間，一般生小朋
‧
時間：15:00-15:30
1. 最後，進行畫地圖活動，由志
‧
時間：8:00-10:00
1. 設計團隊與志工集合於朝陽公
‧
時間：10:00-10:45
1. 工作人員將將上一次工作坊小
時間：11:00-11:45
1. 各組發下朝陽公園附近特色店
1. 各組發下朝陽公園附近特色店