設計導入公共空間再造個案研析

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

資料來源：SEE, 2013, 64-65

由表 4 可知，在組織的定位上，丹麥設計實驗室是以政府內部顧 問單位的形式建立，目標在於促進組織中的創新構思進入政策制定過 程，改善大型政策革新的創意易在發展階段遭到封殺的問題；而其成員 涵蓋設計師、政策專家和人類學者。該機構在運作上，除了提供公部門 成員設計訓練課程，更進一步透過不同專業工作者，包含人類學者、設 計師和政策專家等，協助公部門提升組織內外部資訊溝通品質，促進創 新概念發想得以持續在政策議程中發展。SEE（2013）的研究報告指出，

自 2002 年丹麥成立心智實驗室以來，公部門職員接受該機構提供的相 關設計培力訓練後，基層公務人員的在決策制定角色產生轉變；過往，

公務人員主要承擔支持立法部門和促進產業組織之間對話的協調角色、

這些負責執行、獲得第一手政策回饋的基層人員過往在政策規劃過程 中缺席，透過設計顧問的協助，公部門全體職員都有機會成為政策制定 的主角，基層的意見得以確實回饋、並支持發展中的政策創新。

第三節 設計導入公共空間再造個案研析

本節將以丹麥哥本哈根市的 Folkets 公園改善在地治安問題的成功 再造經驗，觀察設計導入公共空間再造的設計投入的操作模式和成果。

根據丹麥藝術家 Balfelt 就 Folkets 公園再造建立之計畫網站 Kenneth Balfelt Team 對該公園的背景介紹，Folkets 公園位於丹麥哥本哈根市的 Norrebro 區中央，該社區的族裔組成複雜，2000 年開始因幫派長期佔 據公園北區從事毒品交易成為當地治安死角，多元使用者群體對該公 共空間在使用權上的認知差異也常導致暴力衝突。哥本哈根市政府於 2007 至 2008 年首次就該公園進行設計規劃，投注相當經費於公園內建 造大型橋樑地景設計，期望吸引更多使用者至公園活動，然而此舉非但 沒有達成政策目標，自此開始 Folkets 有更多左翼份子、流浪漢、非裔 移民進入公園活動；對於週遭社群而言，這些外來的使用者意味著不安 全，也使在地社群對於政府日後主導的公園設計再造抱持相當大的不 信任感。

2012 年，一起 4 名丹麥人被誤認為不同派系的幫派成員侵入、而 在公園內被幫派份子攻擊致死的案件震驚了當地社區。哥本哈根市府 當局就 Folkets 公園的治安問題，先以增添巡邏警力作為回應，但此舉

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

對於治安改善效果有限，因為公園內已有各種被視為「潛在犯罪人口」

的流浪漢、幫派份子、非裔移民等族群常駐活動。在理解公園內的治安 問題來自多元使用者群體對公園使用願景和價值衝突後，Tholl（2017）

指出，哥本哈根市府當局在增添巡邏警力仍無法有效改善當地治安的 狀況下，試著讓在地藝術家 Balfelt 帶領其設計團隊，對於公園的治安 問題進行設計介入。

按 Kenneth Balfelt Team 官網說明，不同於一般設計團隊以設計師 為中心、先產出設計提案後再與使用者溝通的設計流程，Balfelt 團隊選 擇在一開始就透過大、小型的聚會進行溝通，從最先的 3-5 人包含使用 者、公務員以及設計團隊在公園內進行的小型聚會逐漸擴大聚會的規 模、以及參與成員的類別，以此釐清不同使用者群體對公園再造的願 景。本研究綜合 Kenneth Balfelt Team 官網與相關新聞報導後，將其主 要三個設計介入策略和實施時程摘要如下圖 5 所示：

資料來源：本研究自行整理自 Kenneth Balfelt Team 官網

壹、在地背景研究

根據 Kenneth Balfelt Team 官網紀錄，Balfelt 團隊將使用者溝通置 於設計流程之首，以釐清 Folkets 公園盤根錯節的族裔衝突脈絡。透過 研究在地歷史後發現，當地社群對彼此的不信任感非常強烈源自過去 公部門於 2007~2008 年在該公園的失敗設計導入，當時哥本哈根市府

圖 5：Kenneth Balfelt Team 於 Folkets 公園的設計介入策略

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

當局投入相當的經費於該公園內建置大型橋樑的地景裝置藝術，期望 吸引更多使用者進入該公園活動，但政策卻未達到預期成效；自此後 Folkets 公園陸續湧入非裔移民、流浪漢、左翼份子於公園內活動，逐 漸導致公園內的不同使用者群族發生衝突，使在地居民對公部門抱持 強烈的不信任感。而 Balfelt 認為，要連結一個人際間信任感薄弱的社 群需要投入相當的時間；故在其進行共融設計導入前，Balfelt 團隊雖然 與當地政府簽訂了合約，但該合約內容並沒有約定明確的再造目標，取 而代之的是以營造在地多元社群共融參與公園再造計畫、建立社區共 同感為主的設計流程說明（Tholl, 2017）。

貳、使用者溝通

一、多元使用者的設計參與

在操作層面，Balfelt 團隊陸續邀請了社區的幫派份子、移民族裔、

流浪者參與 Folkets 公園再造議題探討。Balfelt 團隊先透過 3-5 人包含 使用者、公務員以及設計團隊的藝術家、建築師在公園內進行小型聚會 對多元使用者群體表達其對公園在物理和心理層面的不同需求進行了 解；接著，Balfelt 擴大了集會的規模，開始邀請更多的使用者群體參與 Folkets 公園再造議題的探討，同時讓設計團隊協助進行意見收斂，在 與 175 名使用者接觸後，Balfelt 團隊整理出居民對公園共同的需求和 願景，並化解個使用者族群對彼此潛在的誤解。在多元使用者參與，本 研究觀察到 Balfelt 團隊於 Folkets 公園再造案主要透過建立共同願景、

澄清各使用者群體對彼此的誤會、先找出各使用者群體在物理層面的 共同需求、針對過去在公園設計再造議題較少發聲權的族群，釐清其在 公園使用的心理需求。

（一）建立共同願景

Balfelt 團隊透過多次大小會議，與在地社群在公園接觸的過程中 發現，Folkets 公園各族群都希望有安全的公園可以活動，因為不論是 幫派份子或是一般居民，他們都希望自己小孩能在公共空間安全地活 動（Tholl, 2017）。

（二）化解各使用者群體對彼此的誤會

Balfelt 團隊透過研究發現，Folkets 公園周遭社群對公園內的年輕 使用者族群一向不甚友善，因為各族群長年將年輕的公園使用者族群

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

等同「問題人口」；但在 Balfelt 團隊與「問題人口」和年輕使用者族 群充分溝通後，他們發現該公園事實上只有一個主要的販毒者，且其 活動範圍只在公園特定地區，且許多長年被社區民眾認為是「問題人 口」者，事實上多數是到公園運動的年輕人、無家可歸而留置於公園 生活流浪漢等，這些群體的犯罪危險性並不高。在 Balfelt 團隊透過 大、小不同的在地聚會討論、增進各族群對彼此的理解後，逐漸化解 多元使用者群體對彼此的誤解，並重新建立在地社群之間的信任。

（三）發現物理層面的共同需求

在物理層面的共同需求，公園眾使用者皆表達出需要更多的椅子，

讓使用者在公園內都能有自在的休憩空間，設計師和建築師並於討論 會當場與使用者溝通、確認其設計需求（Tholl, 2017）。而自 Kenneth Balfelt Team 官網提供之公園再造後照片可發現，Balfelt 團隊將椅子設 計成不同型態、介於藝術品和遊具之間的物件，除了因應不同使用者族 群對座椅的需求，亦對年輕公園使用者群體具有相當吸引力。

（四）「問題人口」也有其心理需求

長期被在地社群認為是高犯罪風險人口，如公園內的吸食大麻、流 浪漢和左翼份子等，Balfelt 同樣邀請他們加入大、小不同的公園討論會 議。透過深度溝通，他發現當地政府在該公園安置的大量照明設備，反 而讓其心理上承受龐大的不安全感、以及更容易遭受攻擊的問題（Sisk, 2018；Tholl, 2017）。因此，Balfelt 決定採取和過往行政單位面對公共 空間治安問題不同的解決方式，他認為在 Folkets 公園一案，將光亮等 同安全的設計邏輯並不適合；他決定保留公園主要路徑的照明設備，但 也刻意拿掉了公園部分角落的照明，保留了少數的黑暗空間供有需求 者使用。Balfelt 的想法一開始就引起當地官員的強烈反彈，他們以眾多 社會科學研究報告為依據，主張更多的照明與公共空間的安全高度的 關聯性；但 Balfelt 團隊說服當地政府在 Folkets 公園採用部分區域保持 黑暗的提議，最終也成功地降低當地族群衝突和犯罪問題（Tholl, 2017）。

整體而言，本案展示設計過程中使用者參與和使用者參與引導者 重要性的成功範例。在使用者參與層面，Sisk（2018）認為，因當代設 計的標的已不限於實體物件，若能透過適當的使用者參與機制建立和 引導，設計也可以是一種凝聚在地認同的媒介。而都市設計師 Roerty 亦認為透過設計參與，讓多元使用者都有接近使用該公共空間的發言

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

權，而給予多元使用族群更多參與感的設計過程代表著這是一個更健 康的社會，當各類別的使用者都可在公共空間自在活動，這是一種社會 接納的象徵（Tholl, 2017）。在使用者參與引導者層面，Folkets 公園的 設計再造過程中的設計師，在本計畫係扮演運用創意建立相關對話流 程、讓多元使用者參與其中並協助其發展出對公園共同願景的協調者

（mediator）角色（Sisk, 2018；Tholl, 2017）。而 Salazar 於 DESIS （2016）

發表關於當代設計師角色的探討，亦可與 Balfelt 設計團隊覺察到設計 師角色轉變相互對照；Salazar 認為當代設計師不宜以單一專業視角、

以故事述說者（storyteller）看待新興社會問題，面對多元社會議題和政 策利害關係人在數量的成長，當代的設計師應具備敏銳的覺察力，對設

以故事述說者（storyteller）看待新興社會問題，面對多元社會議題和政 策利害關係人在數量的成長，當代的設計師應具備敏銳的覺察力，對設