第四章 實證結果分析
第五節 假設驗證
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
124
第五節 假設驗證
本節將針對本研究所建立的 7 大假設，依據以上之實證分析結果進行假設驗證，包含個 人變項在陞遷、社會心理、系統結構及性別主流化政策認知等各構面的差異性驗證及社會心 理、系統結構及性別主流化政策各構面與陞遷構面的相關性驗證，茲分述如下：
一、個人變項與各構面之差異性驗證
本研究個人變項與各構面間計有 4 大虛無假設，以下將依上述統計分析結果分別進行各 項子假設驗證，驗證結果彙整如表 4-36，茲分別說明如下：
(一)個人變項與陞遷
研究假設 1：公務人員個人變項的不同，其在陞遷構面認知上無顯著差異存在，經統計 分析結果為部分成立，以下分別歸納應拒絕及應接受之子假設如下：
1、 應拒絕之虛無假設(有顯著差異存在)
經統計分析結果，公務人員性別、官等、本機關服務年資的不同，其分別在陞遷構面均 有顯著差異，是以，本研究應拒絕以下虛無假設，茲分別說明如下：
假設 1-1：公務人員性別的不同，其在陞遷構面認知上無顯著差異存在，經統計分析結 果，不同性別的公務人員，其在陞遷發展上有顯著差異存在，且以女性公務人員對於陞遷發 展較男性表示認同。
假設 1-6：公務人員官等的不同，其在陞遷構面認知上無顯著差異存在，經統計分析結 果，不同官等的男、女公務人員，均在陞遷滿意上有顯著差異，且以簡任公務人員較薦任公 務人員對於陞遷較為滿意。
假設 1-7：公務人員年資的不同，其在陞遷構面認知上無顯著差異存在，經統計分析結
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
125
果，不同服務年資的男、女性公務人員，均在陞遷滿意上有顯著差異，其中女性以未滿 1 年、
4-6 年及 10 年以上等組別間達顯著差異，且滿意程度由高至低分別為未滿 1 年、10 年以上、
4-6 年。
2、 應接受之虛無假設(無顯著差異存在)
經統計分析結果，公務人員年齡、婚姻狀況、子女數、教育程度、職務、單位的不同，
其分別在陞遷構面上均無顯著差異，是以，本研究接受以下虛無假設：
假設 1-2：公務人員年齡的不同，其在陞遷構面認知上無顯著差異存在。
假設 1-3：公務人員婚姻狀況的不同，其在陞遷構面認知上無顯著差異存在。
假設 1-4：公務人員子女數的不同，其在陞遷構面認知上無顯著差異存在。
假設 1-5：公務人員教育程度的不同，其在陞遷構面認知上無顯著差異存在。
假設 1-8：公務人員職務的不同，其在陞遷構面認知上無顯著差異存在。
假設 1-9：公務人員單位的不同，其在陞遷構面認知上無顯著差異存在。
(二)個人變項與社會心理
研究假設 2：公務人員個人變項的不同，其在社會心理構面認知上無顯著差異存在，經 統計分析結果為部分成立，以下分別歸納應拒絕及應接受之子假設如下：
1、應拒絕之虛無假設(有顯著差異存在)
經統計分析結果，公務人員性別、年齡、子女數、教育程度、官等、職務及單位的不同，
其分別在社會心理構面上均有顯著差異，是以，本研究應拒絕以下虛無假設，茲分別說明如 下：
假設 2-1：公務人員性別的不同，其在社會心理構面認知上無顯著差異存在，經統計分 析結果，不同性別的公務人員，其在男性化特質及女性化特質上達顯著差異，且以男性公務 人員兩性化特質程度較女性公務人員高。
假設 2-2：公務人員年齡的不同，其在社會心理構面認知上無顯著差異存在，經統計分
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
126
析結果，不同年齡的女性公務人員，其在家庭干擾工作上達顯著差異，其中 31-40 歲及 51 歲 以上兩組間達顯著差異，且 31-40 歲女性公務人員其家庭干擾工作程度較 51 歲以上女性公務 人員高。
假設 2-4：公務人員子女數的不同，其在社會心理構面認知上無顯著差異存在，經統計 分析結果，不同子女數的女性公務人員，其在社會心理構面之工作干擾家庭上達顯著差異。
假設 2-5：公務人員教育程度的不同，其在社會心理構面認知上無顯著差異存在，經統 計分析結果，不同教育程度的男、女性公務人員，均在男性化特質及女性化特質上達顯著差 異，男性其男性化特質及女性化特質在專科以下、大學、研究所各組別間達顯著差異，且認 同程度由高而低分別為研究所、大學、專科以下。而女性其男性化特質及女性化特質均以專 科以下與研究所兩組間達顯著差異，且以研究所學歷之女性公務人員其兩性化特質較專科以 下學歷之女性公務人員高。
假設 2-6：公務人員官等的不同，其在社會心理構面認知上無顯著差異存在，經統計分 析結果，不同官等的男、女性公務人員，均在男性化特質、女性化特質上達顯著差異，且以 簡任公務人員相較於薦任公務人員更具男性化特質及女性化特質。再者，男、女性均在家庭 干擾工作上達顯著差異，且以薦任公務人員其家庭干擾工作的程度較簡任公務人員更為明顯。
假設 2-8：公務人員職務的不同，其在社會心理構面認知上無顯著差異存在，經統計分 析結果，不同職務的女性公務人員，在男性化特質、女性化特質及工作干擾家庭上均有顯著 差異，且均以主管與非主管兩組間達顯著差異。
假設 2-9：公務人員單位的不同，其在社會心理構面認知上無顯著差異存在，經統計分 析結果，不同單位的女性公務人員，在家庭干擾工作上達顯著差異，且以幕僚單位的女性公 務人員其家庭干擾工作的程度較業務單位的女性公務人員高。
2、應接受之虛無假設(無顯著差異存在)
經統計分析結果，公務人員婚姻狀況、年資的不同，其分別在社會心理構面上均無顯著 差異，是以，本研究接受以下虛無假設：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
127
假設 2-3：公務人員婚姻狀況的不同，其在社會心理構面認知上無顯著差異存在。
假設 2-7：公務人員年資的不同，其在社會心理構面認知上無顯著差異存在。
(三)個人變項與系統結構
研究假設 3：公務人員個人變項的不同，其在系統結構面認知上無顯著差異存在，統計 分析結果為部分成立，以下分別歸納應拒絕及應接受之子假設如下：
1、應拒絕之虛無假設(有顯著差異存在)
經統計分析結果，公務人員性別、職務的不同，均在系統結構面上有顯著差異，是以，
本研究應拒絕以下虛無假設：
假設 3-1：公務人員性別的不同，其在系統結構面認知上無顯著差異存在，經統計分析 結果，不同性別的公務人員，其在社會網絡關係上達顯著差異，且以男性公務人員相較於女 性公務人員有較佳的社會網絡關係。
假設 3-8 公務人員職務的不同，其在系統結構面認知上無顯著差異存在，經統計分析結 果，不同職務的男性公務人員，其在社會網絡關係上達顯著差異，其中以主管與非主管兩組 間達顯著差異，且以主管人員較非主管人員有較佳的社會網絡關係。
2、應接受之虛無假設(無顯著差異存在)
經統計分析結果，公務人員年齡、婚姻狀況、子女數、教育程度、官等、年資、單位的 不同，其分別在系統結構面上均無顯著差異，是以，本研究接受以下虛無假設：
假設 3-2：公務人員年齡的不同，其在系統結構面認知上無顯著差異存在。
假設 3-3：公務人員婚姻狀況的不同，其在系統結構面認知上無顯著差異存在。
假設 3-4：公務人員子女數的不同，其在系統結構面認知上無顯著差異存在。
假設 3-5：公務人員教育程度的不同，其在系統結構面認知上無顯著差異存在，
假設 3-6：公務人員官等的不同，其在系統結構面認知上無顯著差異存在。
假設 3-7：公務人員年資的不同，其在系統結構面認知上無顯著差異存在。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
128
假設 3-9：公務人員單位的不同，其在系統結構面認知上無顯著差異存在。
(四)個人變項與性別主流化政策
研究假設 4：公務人員個人變項的不同，其在性別主流化政策看法上無顯著差異存在，
經統計分析結果為部分成立，以下分別歸納應拒絕及應接受之子假設如下：
1、應拒絕之虛無假設(有顯著差異存在)
經統計分析結果，公務人員性別、年齡、婚姻狀況、子女數、教育程度、官等、職務的 不同，均在性別主流化政策構面看法上有顯著差異，是以，本研究應拒絕以下虛無假設：
假設 4-1：公務人員性別的不同，其在性別主流化政策看法上無顯著差異存在，經統計 分析結果，不同性別的公務人員，其在政策認同上達顯著差異，且以男性公務人員認同程度 較女性公務人員高。
假設 4-2：公務人員年齡的不同，其在性別主流化政策看法上無顯著差異存在，經統計 分析結果，不同年齡的男性公務人員，其在政策認同上達顯著差異，但組別間則未有顯著差 異但無任何組別較其他組別有顯著差異。
假設 4-3：公務人員婚姻狀況的不同，其在性別主流化政策看法上無顯著差異存在，經 統計分析結果，不同婚姻狀況的女性公務人員，在政策認知上達顯著差異，且以結過婚的女 性公務人員對於性別主流化政策內涵認知程度相較未結過婚的女性公務人員高。
假設 4-4：公務人員子女數的不同，其在性別主流化政策看法上無顯著差異存在，經統 計分析結果，不同子女數的女性公務人員，在政策認知上達顯著差異，其中以 0 人與 1-2 人 兩組間達顯著差異，且以有 1-2 人子女的女性公務人員相較於無子女者對於性別主流化政策 政策認知程度較高。
假設 4-5：公務人員教育程度的不同，其在性別主流化政策看法上無顯著差異存在，經
假設 4-5：公務人員教育程度的不同，其在性別主流化政策看法上無顯著差異存在，經