第七章 我國法上創始機構債權人所可主張之權利
第三節 債權人之保全行為
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命 供擔保後為假扣押。法院命擔保之金額，雖為法院之裁量範圍353，然 於實務上，命債權人供擔保之金額，通常為本案請求金額之三分之一
354。債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如 已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保。又稱「釋明」
者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證為已足，
與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以 確信其主張為真實者，尚有不同355。債權人如未先為釋明，縱陳明願 就債務人所受損害供法院所定擔保者，法院亦不得命為假扣押356。
金融資產證券化之架構，即係以創始機構移轉於特殊目的個體之 金融資產所生之本息，作為投資人之收益來源，該金融資產最後結果 均轉為為金錢而分配與投資人，故創始機構之債權人表明其對創始機 構有債權存在，且若現今不為假扣押，創始機構所移轉之金融資產將 遭特殊目的個體處分完畢，故應有日後不能強制執行。該釋明者應足 以使法院就假扣押要件之存否，得到大致為正當之心證。據此，創始 機構之債權人再陳明願就特殊目的個體所受損害提供擔保，且僅須提 出所移轉金融資產金額之三分之一，則即可假扣移轉於押特殊目的個 體之金融資產。該金融資產經假扣押後，特殊目的個體即無法分配金 融資產之收益，則金融資產證券化架構，即就此瓦解，對投資人將造 成重大損害。
依民事訴訟法第 527 條之規定，假扣押裁定內，應記載債務人供 擔保所定金額，將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。蓋假扣押 之裁定係為保全債權人之執行而設，債務人若提存一定之金額足以擔 保債權人之請求，債權人已無不能執行之虞，則於假扣押執行前，得 免為假扣押執行，其已假扣押者，則得由債務人聲請撤銷假扣押裁
353 法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為 相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（48 年台抗字第 18 號判例）。
354 吳明軒，民事訴訟法（下冊），修訂八版，自版，2009 年 10 月，頁 1645。
355 最高法院 98 年度台抗字第 328 號民事裁定。
356 最高法院 98 年度台抗字第 367 號民事裁定。
‧
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
為假扣押 建議：可增訂降低供擔保免 為假扣押之金額，甚至限制 聲請人可提供擔保為假扣 押。