第三章 美國法上之實質合併原則(Substantive Consolidation)
第三節 實質合併原則之法律依據與判斷標準
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
子公司之資本顯著不足。其六，母公司支付子公司之職員薪資、相關 費用與損失。其七，子公司除與母公司有業務往來外，並未與他人有 業務往來。其八，子公司被視為母公司之部門。其九，子公司之董事 或執行長不能為子公司之利益獨立決策，而受母公司所指揮。其十，
子公司未符合作為分離且獨立之公司所須之法律要求。
雖然實質合併原則源於移轉原則，但兩者仍不相同。兩者主要之 區分在於，實質合併原則係將兩公司之資產與負債合併，而非僅移轉 子公司之資產予母公司之破產管理人133。
雖然有些法院將實質合併原則與揭開公司面紗原則相互重疊，而 以揭開公司面紗原則之標準，來分析實質合併原則134。但兩者仍有所 區分，並不相同135。兩者不同之處在於，實質合併原則，係破產法院 為避免對於債權人之損害；而揭開公司面紗原則，非適用於破產法，
而是為了避免詐欺或不公正之情形136。
第三節 實質合併原則之法律依據與判斷標準137
第一項 實質合併原則之法律依據
依美國破產法第 105 條第 a 項之規定，破產法院為實行破產法之 規定，得於必要時下達命令、簽發傳票或為必要之裁定138。破產法院
133 See Mary Elizabeth Kors, Altered Egos: Deciphering Substantive Consolidation, 59 U. PITT. L.
REV. 381, at 391(1998) "in the early turnover decisions, courts would typically require the subsidiary to turn over its assets to the parent corporations bankruptcy trustee (or appoint a receiver for the subsidiary) so that the assets could be administered for the benefit of the parent's creditors."
134 See Lewellyn, 26 B.R. 246, at 252 (Bankr. S.D. Iowa 1982)
135 See Bonham, 226 B.R. at 89. "while the remedy of substantive consolidation is similar to piercing the corporate veil, it is not the same."
136 See Cooper, 147 B.R. at 683
137 See Peter J. Lahny IV, ASSET SECURITIZATION: A DISCUSSION OF THE TRADITIONAL BANKRUPTCY ATTACKS AND AN ANALYSIS OF THE NEXT POTENTIAL ATTACK, SUBSTANTIVE CONSOLIDATION, 9 Am. Bankr. Inst. L. Rev. 815 ,at 867(Winter, 2001)
138 11 U.S.C 105(a) The court may issue any order, process, or judgment that is necessary or
appropriate to carry out the provisions of this title. No provision of this title providing for the raising of an issue by a party in interest shall be construed to preclude the court from, sua sponte, taking any action or making any determination necessary or appropriate to enforce or implement court orders or rules, or to prevent an abuse of process.(1994)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
只有在符合該項規定下，始可行使衡平權力。據此，早在 1914 年，
美國最高法院在 Sampsell v. Imperial paper & Color Corp.案中139， 就發展出實質合併原則。該原則在 1978 年之破產改革法案(the Bankruptcy Reform Acts of 1978)中雖未加以明文。然而，法院仍 繼續承認該原則之有效性，且為破產法中極重要的規範，尤其是針對 集團公司之破產事件。
然而，實質合併原則之反對者主張，實質合併命令為破產法院衡 平權以外的命令，論者並以最高法院在 Grupo Mexicano de
Desarrollo, S.A. v. Alliance Bond Fund, Inc.140乙案中之見解為 依據。該案中，最高法院認為，地方法院在起訴之債權人獲得裁判前，
並無禁止債務人移轉無負擔資產之衡平權力；且在 1789 年所採用之 憲法與司法法案(the Constitution and the Judiciary Act in 1789)，並未賦予高等衡平法院(the High Court of Chancery)可行 使實質合併此類之衡平權141。惟此見解並非多數法院所採納。法院在 Stone & Webster, Inc.乙案中，明確反對上開見解，其表示破產法 院之衡平權依據，並非來自於 1789 年之法案，而是來自於破產法 Section 1123(a)(5)(c)，即（5）為完成計畫而提供適當之方法，如
（c）合併一個或數個債務人142。據此，法院既然認為實質合併命令 之法律基礎為 Section 1123(a)(5)(c)，則 1789 年之法案所授與給 衡平法院之權限是否為實質合併原則，即無相關143。
139 See Sampsell v. Imperial Paper & Color Corp., 313 U.S. 215 (1941)。其案例事實為，一家名為 Downey 之公司於 1938 年宣告破產，在該公司宣告破產前，該公司負責人成立另一家名為 Downey Wallpaper & Paint Co.之新公司。該公司僅有單一之股東、董事與職員。分別為其兒子、女兒與 自己。其並將 Downey 之存貨移轉給新成立之公司，並以相同模式經營新公司。破產法院認為，
該新公司成立之目的，僅在移轉原公司之財產，以保全自己與其家人之利益，並逃避對 Downey 債權人之責任。據此，法院命令該新公司之財產，成為破產財團之一部分。Downey 公司之負責 人並未對此命令有所爭論，但新公司之債權人認為其對新公司之財產有優先受償權。然而，破產 法院駁回新公司債權人之主張，新公司債權人上訴至巡迴法院。美國第九巡迴法院則認為，新公 司之債權人對新公司之財產有優先權，全案則上訴至美國最高法院。美國最高法院支持破產法院 之見解，認為新公司之財產應合併於 Downey 公司，並進一步認為，破產法院有權決定債權人請 求之先後順序與有權排除特定關係之債權人。
140 527 U.S. 308 (1999).
141 See id. at 333.
142 (5) provide adequate means for the plan's implementation such as ... (c) merger or consolidation of the debtor with one or more persons ....
143 See G-I Holdings, Inc., 2001 Wl 1598178, at 7 (Bankr. D.N.J. Apr. 6, 2001) ; Bonham, 229 F.3d 750 (9th Cir. 2000) ; Perimian Producers Drilling, Inc., 263 B.R. 510, at 515-16 (W.D. Tex. 2000)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二項 實質合併原則之判斷標準
現今美國法院實務，對於實質合併之判斷標準，意見仍有分歧。
然而，以下兩種方式之審查，仍受到大多數法院之遵循。
第一款 三階段負擔移轉測試(three-part burden-shifting test) 三階段負擔移轉測試，為美國華盛頓特區巡迴法院於 1987 年，
在 Auto-Train Corp. v. Midland-Ross Corp.乙案中所提出，亦可 稱為自動火車測試(Auto-Train test）。在此測試下，主張實質合併 者須證明兩要件：（1）數個體屬於實質上同一而應被合併。（2）為避 免某些損害或實現某些利益，實質合併是必須的144。
若此兩要件可被證明，將推定債權人並非僅信賴數個體之一之信 用145。此時舉證責任將轉換至目標債權人。目標債權人須證明：（1）
其僅信賴數個應被合併個體中某一個體之信用。（2）其將因實質合併 而受損害146。若目標債權人可以證明此兩項要件，則只有在實質合併 之利益顯著大於損害時，破產法院才可發佈實質合併命令147。
一、數個體實質上是否同一之判斷標準
針對數個體實質上是否同一之判斷，美國法院在 Vecco Constr.
Indus., Inc.乙案中，提出七項考量因素：(1)在分離與辨認每一法 律主體之個別資產與負債時，所生之困難度。(2)合併財務報表是否
144 Auto-Train Corp., Inc., 810 F.2d 270 (D.C. Cir. 1987). (1) there is a substantial identity between the entities to be consolidated; and (2) that substantive consolidation is necessary to avoid some harm or to realize some benefit.”
145 When this showing is made, a presumption arises “that creditors have not relied solely on the credit of one of the entities involved.” Matter of Lewellyn, 26 B.R. at 251-52.
146 Once the proponent has made this prima facie case for consolidation, the burden shifts to an objecting creditor to show that (1) it has relied on the separate credit of one of the entities to be consolidated; and (2) it will be prejudiced by substantive consolidation. See Auto-train, 810 F.2d at 276
147 if an objecting creditor has made this showing, “the court may order consolidation only if it determines that the demonstrated benefits of consolidation ‘heavily’ outweigh the harm.” See Auto-train, 810 F.2d at 276.
‧
148 (1)The degree of difficulty in segregating or ascertaining individual assets and liabilities;(2)The presence or absence of consolidated financial statements;(3)The profitability of consolidation at a single physical location;(4)The commingling of assets and business functions;(5)The unity of interests and ownership between the various corporate entities;(6)The existence of parent and intercorporate guarantees on loans; and(7)The transfer of assets without observance of corporate formalities.See Vecco Constr. Indus., Inc., 4 B.R. 407, at 410 (Bankr. E.D. Va. 1980)。其他適用七要素標準的案例，
參見 Mortgage Investment Co., 111 B.R. 604, 610 (Bankr.W.D.Tex.1990), and Donut Queen, 41 B.R.
706, 709 (Bankr.E.D.N.Y.1984).
149 (1) the parent owning the majority of the subsidiary's stock; (2) the entities having common officers or directors; (3) the subsidiary being grossly undercapitalized; (4) the subsidiary transacting business solely with the parent; and (5) both entities disregarding the legal requirements of the subsidiary as a separate organization. Pension Benefit Guar. Corp. v. Ouimet Corp., 711 F.2d 1085, at 1093 (1st Cir.1983).
150 See Eastgroup Props., 935 F.2d at 250 ( “no single factor is likely to be determinative in the court's inquiry.”)；Donut Queen, Ltd., 41 B.R. 706, 709 (Bankr. E.D.N.Y. 1984) ( “the case law reveals that the objective criteria set forth in Vecco should not be mechanically applied in reaching an ultimate finding on the issue of consolidation: There is no one set of elements which, if established, will mandate consolidation in every instance.”).
151 substantive consolidation is whether “the economic prejudice of continued debtor separateness”
outweighs “the economic prejudice of consolidation.” See In re Snider Bros., Inc., 18 B.R. 230, 234 (Bankr.D.Mass.1982).
152 a court must “conduct a searching inquiry to ensure that consolidation yields benefits offsetting the harm it inflicts on objecting parties.” In re Auto-train, 810 F.2d at 276.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二款 兩要素審查
第二巡迴上訴法院於 1988 年在 Augie/Restivo Banking Co.乙 案中，認為此等多樣化之考量因素，事實上僅由兩項因素所推論，並 且認為僅以對債權人有利作為實質合併之基礎，並不恰當153。法院應 考量之兩要素為：(1)是否合併個體之債權人，視合併個體間為同一 經濟單位；(2)是否合併個體之商業事務極度糾結，以致實質合併將 有利於全體債權人154。就第一要素而言，若合併個體之債權人，視合 併個體間為同一經濟單位，則該債權人並不會預期債務人移轉資產於 其他個體，會造成債務人陷於無清償能力，其亦無預期須與他債權人 爭奪該債務人之資產155；就第二要素而言，此係因數個體間之資產與 商業功能混合，造成合併個體之商業事務極度糾結，而該糾結須根本 無法釐清，或釐清該糾結成本過高以致浪費資產，才有實質合併原則 之適用156。
第三款 小結
由於實質合併原則出於破產法院之衡平權，故法院在使用此項權 力時，應更謹慎為之。蓋其並非公平對待所有債權人，而僅單獨處理 特定債務人，而不知債務人與他人間之關係157。然而，美國實務仍有 不少法院發出實質合併命令來處理此問題。如在 Sampsell v.
Imperial Paper & Color Corp.乙案158，最高法院准許實質合併，係 因債務人濫用組織形式，並認定其移轉債務人股東之資產於相關公司 屬詐欺債權人之行為。在 Giller 乙案，第八巡迴法院認為，受實質 合併命令之六個債務人，其僅有唯一之大股東，故其忽視公司形式，
153 王文宇，金融資產證券化之法制架構與管制爭議，台大法學論叢，第 31 卷第 2 期，2002 年 3 月，頁 264。See 860 F.2d 515, 18 Bankr.Ct.Dec. 852, Bankr. L. Rep. P 72, at 482.
154 See Augie/Restivo, 860 F.2d at 518. (i) whether the creditors of consolidated entities treated the entities as a single economic unit and did not rely on their separate creditworthiness in extending credit;
or (ii) whether the business affairs of the consolidated entities were so hopelessly entangled that substantive consolidation would benefit all creditors.
155 See id. at 518-19.
156 王文宇，資產證券化法制之基本問題研析，月旦法學雜誌，第 88 期，2002 年 9 月，頁 128。
157 Flora Mir Candy Corp. v. R.S. Dickson & Co. (In re Flora Mir Candy Corp.), 432 F.2d 1060, 1062-63 (2d Cir. 1970)
158 313 U.S. 215, 218-19 (1941)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
並虛偽移轉資產159。在 Eastgroup Prop.乙案，第十一巡迴法院認為
160，兩公司有相同之所有者，且共用員工與分支單位，其資金在其間 移轉。若無實質合併，股東將獲得大部分之分配，而大部分之債權人 僅可取得極少部分之清償。