第四章 我國目前分別意見書之實務運作
第二節 公務人員保障暨培訓委員會實務運作
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
89
◎表格３ 我國歷屆大法官提出分別意見書統計表
解釋 屆別
有分別意 見書之解 釋數量
解釋總數 有分別意見書之 解釋佔該屆解釋
總數百分比
第一屆
（37/07～47/09）
0 79（001～079）
0%第二屆
（47/09～56/10）
28 43（080～122）
65.11%第三屆
（56/10～65/10）
20 24（123～146）
83.33%第四屆
（65/10～74/10）
35 53（147～199）
66.04%第五屆
（74/10～83/10）
71 167（200～366）
42.51%第六屆
（83/10~92/10）
103 200（367～566）
51.5%翁岳生法庭（92/10~96/9） 43 67
（567～633）
64.18%賴英照法庭（96/10~99/10） 39 48
（634～681）
81.25%賴浩敏法庭（99/10~） 29 29
（682～710）
100%總平均 368 710 51.83%
第二節 公務人員保障暨培訓委員會實務運作
憲法增修條文第六條規定，考試院為國家最高考試機關，並職掌 考試、公務人員之銓敘、保障、撫卹、退休、任免、考績、級俸、陞遷、
褒獎之法制事項253。故為強化公務人員權益保障以及加強培訓效益以提
253 憲法增修條文第六條第一項規定：「考試院為國家最高考試機關，掌理左列事項，不適用憲
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
91
所謂再申訴，依保障法第七十七條第一項、七十八條第一項260，係指 公務員對於服務機關所為的管理措施或有關工作條件之處置認為不 當，致影響其權益，提起申訴不獲救濟時，向保訓會所進行的救濟程 序。又依保障法第九十四條261之規定，復審事件經保訓會審議決定確 定後，有法定事由者，原處分機關或復審人得向保訓會申請再審議262。 根據統計，從民國八十六年至一百年為止，保訓會委員共提出了一百 六十三份的分別意見書，約占總審議決定的百分之一點五263（詳見表 格４）。
260 公務人員保障法第七十七條第一項：「公務人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條 件之處置認為不當，致影響其權益者，得依本法提起申訴、再申訴。」同法第七十八條第一項：
「提起申訴，應向服務機關為之。不服服務機關函復者，得於復函送達之次日起三十日內，向保 訓會提起再申訴。」
261 公務人員保障法第九十四條第一項：「復審事件經保訓會審議決定，除復審人已依法向司法 機關請求救濟者外，於復審決定確定後，有下列情形之一者，原處分機關或復審人得向保訓會申 請再審議：一、適用法規顯有錯誤者。二、決定理由與主文顯有矛盾者。三、決定機關之組織不 合法者。四、依本法應迴避之委員參與決定者。五、參與決定之委員關於該復審事件違背職務，
犯刑事上之罪者。六、復審之代理人或代表人，關於該復審有刑事上應罰之行為，影響於決定者。
七、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述者。八、為決定基礎之證 物，係偽造或變造者。九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分，依其後之確定 裁判或行政處分已變更者。一○、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較 有利益之決定者為限。一一、原決定就足以影響於決定之重要證物漏未斟酌者。」
262 陳敏，行政法總論，七版，2011 年 9 月，頁 1100-1105。
263 本 數 據 整 理 自 保 訓 會 ， 保 訓 統 計 ， 年 報 資 料 ， 網 址 ： http://www.csptc.gov.tw/pages/detail.aspx?Node=526&Page=2527&Index=6（最後造訪日期：2013 年 7 月 8 日）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
92
◎表格４ 保訓會委員提分別意見書統計表（民國八十六年至一百年）
分別意見書 審議決定總計 分別意見書比例 復審 88 4235 2.08%
再審議 0 118 0%
再申訴 42 5221 0.08%
再復審 33 1073 3.08%
總平均 163 10647 1.53%
保訓會委員就公務員保障事件所提之分別意見書，數量雖然不多，
但按照學者的觀察264，這些珍貴的分別意見書，主要可分為兩方面：
其一、係對保訓會審理事件之質疑與指責，例如 100 公申決字第 0222 號陳愛娥委員所提的不同意見書：「按公務人員考績法第 5 條第 1 項 規定：『年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、
學識、才能行之。』同法施行細則第 3 條第 1 項前段規定：『公務人 員年終考績，綜合其工作、操行、學識、才能四項予以評分』，第 4 條第 1 項規定：『公務人員年終考績，應就考績表按項目評分……』。
卷查再申訴人各期平時成績考核紀錄表，各考核項目之考核等級多為 A 級或 B 級，『單位主管綜合考評及具體建議事項』欄位載有：『1.
主動積極協助完成縣長交付之任務。2.審核文稿謹慎並教導新進同仁，
協助成長。3.主持會議穩重，教育行政法條清楚熟悉』等正面考評，
264 趙達瑜，我國公務員保障事件不同意見書之研究，公共行政學報，29 期，2008 年 12 月，頁 110-122。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
93
並無負面評語。衡諸前揭各期平時成績考核紀錄表所載再申訴人之表 現，再申訴人之直屬長官於其公務人員考績表給予『表現尚可』之評 語、綜合評分『79 分』，豈無齲齬矛盾之處？就再申訴人之公務人員 考績表本身之記載而論，該表記載再申訴人嘉獎 49 次、記功 9 次，
無事假、病假、遲到、早退或曠職紀錄；直屬長官就考績表項目評擬 時，考量此等獎勵之考績增分，何以仍認再申訴人之表現僅屬『表現 尚可』、綜合評分『79 分』？就此，雖經本會通知花蓮縣政府派員陳 述意見，惟就此等疑義，該府未能提供何等說明。」本號不同意見書 認為多數意見對於機關長官對部屬考評之判斷，未予實質審查，或至 少要求機關說明其考評之理據，使平時考核之記載流於形式，未能落 實公務人員考績法第 5 條第 1 項前段之規定目的265；其二、提示了現 行人事實務的疏漏處，而加以指正，例如 98 公審決字第 0166 號由周 世珍等六位委員所提的不同意見書指出：「公務人員俸給法（以下簡 稱「俸給法」）第 18 條第 1 項規定：『本法各種加給之給與條件、類 別、適用對象、支給數額及其他事項，由考試院會同行政院訂定加給 給與辦法辦理之。』依該條授權訂定之公務人員加給給與辦法（以下 稱「加給辦法」）第 13 條復規定：『本辦法各種加給之給與條件、類 別、適用對象、支給數額，依行政院所訂各種加給表辦理。』有關各 種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額之規範，原應由考試 院會同行政院訂定，惟經加給辦法之再授權，變成由行政院以加給表 定之。俸給法並未有得轉授權訂定其他法規命令之明文，故加給辦法 再授權行政院訂定加給表，已違反再授權禁止原則，而與法律保留原
265 其他對保訓會審理事件之質疑與指責的不同意見書，例如 91 公申決字第 0319 號吳登銓、黃 適卓委員所提的不同意見書；89 公申決字第 0015 號周世珍等四個委員所提的不同意見書；92 公申決字第 0145 號黃適卓、李英毅委員所提的不同意書。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
94
則有違。又行政程序法第 159 條第 3 項規定：『法規命令之發布，應 刊登政府公報或新聞紙。』行政院所定之各種加給表，並未依行政程 序法第 159 條第 3 項之規定發布，其適法性亦不無疑義。」本號不同 意見書指出加給表之訂定違反再授權禁止原則，然多數決定仍維持原 處分機關對復審人追繳溢領法制加給之處分，顯有商榷之必要266。
保訓會委員所提出之分別意見書，麻雀雖小，五臟俱全。這些分 別意見書不僅指出了現行法規與制度的疏漏，提醒立法者應修正的地 方，保障公務人員權益，也提供了不同的論證，活化了保訓會委員間 委，以及保訓會與人民間的對話空間。另外值得繼續觀察的是，陳愛 娥委員頻頻在其分別意見書指出現行保訓會對於公務員考績評比的 救濟，流於形式，未能落實公務人員考績法第 5 條第 1 項前段之規定 目的267，回應了分別意見書是有助於對裁決者行為做科學性研究的正 面評價。總而言之，這些優點都是在沒有分別意見書的情狀下所無法 發揮的。