國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
137
第六章 結論
為何本篇論文的標題要取作「唐吉訶德的騎士精神」？第一次閱 讀完唐吉訶德這部小說，或許我們都會有同樣一個想法：「這傢伙瘋 瘋癲癲，行事風格有違常理，怎麼可能有人把風車當作巨人、將羊群 當做軍隊、拿臉盆當做頭盔，沒頭沒腦的提槍衝殺？」但如果再多讀 幾遍這部作品，或許我們會收起對這位瘋狂騎士的譏笑，轉為深思：
「為何這傢伙要這麼做？」
唐吉訶德挑戰風車，是為了剷除邪惡的巨人；他衝陷羊群，是為 了擊退異教徒的侵犯；他縱放犯人，是為了捍衛弱者的自由。他以英 勇無懼的精神，把維護世間正義、鋤強濟弱視為自己的天職。這位平 凡、有血有肉的小人物，雖然經歷無數次的飢餓與重傷，但唐吉訶德 彷彿不死戰神一般，越挫越勇。唐吉訶德告訴我們，什麼是冒險、什 麼是勇氣。他以完美無瑕的純潔與崇高的自我犧牲精神，去挑戰世間 的萬惡。他的言行舉止之中，表現出一種信仰，一種對永恆事物不可 動搖的信仰，以及對真理的信仰。但可惜的是，在那年代，化身英雄 的代價卻是成為眾人的笑柄。
法官的分別意見書何嘗不是如此呢？法官秉持自己的良心與信 仰，在個案的判斷與適用法律中，去尋求真理，這樣的過程在大法官 與普通法院法官之間，並無不同。但為何司法院大法官公布分別意見 書會被認制度所認可，而普通法院法官公布分別意見書，就會被認為 是搗亂體制的兇手？這其中顯有不合理之處。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
138
為試圖拉進人民與法律間遙遠的距離，本文以下部分之處以較白 話的口語，分點列項的統整這篇論文所要闡述之重點，並對現行法制 下，不允許普通法院法官附隨判決公開分別意見書，做出一個平反。
一、法官是否公開分別意見，其實與該國之司法傳統息息相關。
綜觀德國及美國關於分別意見書制度運作的歷史脈絡，我們可以 發現，傳統的習性，深切的影響兩國的分別意見書制度。從法官之選 任、受命法官制度，及最重要的判決先例制度，德、美兩國的司法傳 統，大相逕庭，而這些差異之處，也造成這兩個國家對於分別意見書 之運作，採取冷淡或熱愛的不同態度。
二、分別意見書的採行，是否會破壞我國現行司法的傳統體制？
我國司法體系承繼大陸法系，德國也是到西元一九七○年時才勉 強地適用此制度，並且也是只有在憲法法院才有分別意見書的運作，
我國法律制度泰半參照德國，現行體制運作良好，所以似乎沒有變動 的必要。是否果真如此？講的更白話一點，我國是否有繼續按照「德 國傳統」走下去的必要性？
歐洲大陸民主國家的建制，摧毀了基於羅馬法及寺院法所組成的
「共同法學」，嚴守只有立法機關才可制定法令的鐵律，造成即便法 律有模糊的灰色地帶時，法官也多半不敢發表自己的見解、妄自詮釋 法律，避免觸及這個鐵律。但我國司法有這個傳統嗎？顯然並沒有。
我國的司法傳統是什麼？在深植民心的「包青天文化」中，不論是從
「焚香問神祇」到「假扮陰司夜審人犯」，只要能得到「還當事人一
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
139
個清白的絕對正義」，就是青天大人！立法與司法的分際，並不重要。
最後觀察我國現今判例之擇定，判例的產生，僅是幾位最高法院法官 票決後的產物，立法與司法的界線，亦存有重疊的灰色地帶。因此，
既然我國沒有類如德國的司法傳統，若將分別意見書制度植入普通法 院體系，自然也不會破壞我國現行司法的傳統體制。
三、公開分別意見書是否會破壞秘密評議原則？
評議的目的，是在「對外」形成一個合議團體的「一致性決定」，
則該合議團體當初在內部討論時，是如何的像菜市場大嬸般討價還價、
甚至拍桌叫罵，這一切說服與爭執的過程，都應該是秘密評議原則所 要保障的範疇，只要最後評議的結果，能夠客觀公正、合乎情理而令 人信服，則保障評議過程中細部的辯論內容不為外人所知悉，就應該 是秘密評議原則所要發揮的功能。至於採取不同意見的少數人，於事 後公開分別意見書論述其理念或思考脈絡，根本就和秘密評議原則無 關。「秘密評議」與「公開分別意見書」，根本就是兩回事。
四、公開分別意見書是否會影響審判獨立？
司法在三權分立中，貴為止定紛爭的角色。法官於審判時只受到 法律的拘束，不受到其他任何因素之影響，以追求公平公正，達到保 障人權之目的。在戒嚴時期，司法或許曾被質疑是政黨用來鞏固威權 的工具，司法獨立性備受外部干擾，但在民主羽翼漸豐、司法外部獨 立性已獲確保的今日，法官之獨立性能否確保，重點是在法官個人內 在良心及操守之獨立。若說因為公開分別意見書，就會影響到審判獨 立，似乎過於牽強。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
140
五、公開分別意見書是否會造成上訴制度的混亂？
日前和朋友聚會時，當律師的朋友問我說：「你論文題目要寫什 麼？」我說：「分別意見書制度。大概的方向就是說，普通法院法官 也可以隨同判決一併公布分別意見書。」他直覺地回答：「不行！這 樣敗訴的一造一定會拿分別意見書的理由上訴，到時會亂七八糟。至 少現在實務上不行！」
「拿分別意見書的理由當作上訴的理由，又何妨？」在現行普通 法院沒有公布分別意見書的情形下，難道敗訴一方上訴的理由就不會 是合議庭的少數見解嗎？不，若合議庭內有不同意見，上訴的理由一 定會和不同意見不謀而合。法律的本質就是這樣，常常甲說、乙說、
丙說並陳，你選肯定說，我擇否定說，法官依自由心證選擇，辯護人 也會依照對自己當事人有利的方向辯護，當敗訴之一造拿分別意見書 的理由做為上訴之依據，怎麼可以就認為分別意見書會造成上訴制度 的混亂呢？本文認為，這是對於分別意見書加諸莫須有的罪名。
六、公開分別意見書可能有什麼好處？
從主觀上確保法官之良心自由，到客觀上民主政治公開的實現；
從落實評議制度及促使裁判理由更為豐富的現實面，到有助於憲法及 法律進步的未來面，都是法官公開其分別意見書所可能帶來的好處。
尤其是在現行司法本位主義高築的今日，分別意見書可以建構人民與 司法間對話的橋梁，破除人民對於法律的敬畏，讓司法的民主正當性 更為堅實。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
141
七、普通法院法官不能和大法官一樣公布分別意見書，乃本質上之差 異？
大法官可以公布分別意見書，普通法院不行公布分別意見書，兩 者基於體系分工的不同，前者解釋憲法、統一法令，後者依照三段論 法，在個案中適用法律，所以造成分別意見書是否公布的差異，如此 的理解，是否正確？本文以為，法官應有職務行使的不同，但不該有 大小等級之區別，大法官擁有兼具法律與政治的特殊身分，只能夠說 明大法官更應該公布分別意見書，但不能因此說普通法院法官就不得 公布分別意見書；並且，有無上級機關之監督，亦與是否公布分別意 見書無關。因此，普通法院法官與司法院大法官因為職務分工的差異，
並不足以構成是否公布分別意見書的差別結果。
八、法官是否所有的情況都適合公開分別意見書？
權利的行使都應該有其界限，在法官行使公開分別意見書這項權 利時，亦為如此。分別意見書之提出，須秉持著個人良知，針對原則 性問題附具理由而撰寫，且不宜使用激動或過於情緒化之詞語。而對 於政治爭議較高的案件，例如當事人之一造為政黨或政治色彩鮮明的 政黨人物，此時法院應力求意見之一致，較不宜有分別意見書之提出，
以免司法過度深陷於政治的風暴中。
九、我國普通法院目前是否適合引進分別意見書制度？
司法透明度的不足，一直是我國司法備受質疑之處。當然，從大 法官審理案件法暨其施行細則，及法院組織法逐次的修正，再到近期
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
142
司法院大法官釋字第六百八十九號解釋的「辯論ＬＩＶＥ轉播」，我們 都看到了，司法自己也知道要儘量親近人民，以建立人民對於司法的 信賴關係。然而，現行法院組織法第一百零三條及第一百零六條第一 項之規定，不允許普通法院法官隨同判決公開其分別意見書，不僅造 成實務運作之困擾，更架起了人民與司法間的藩籬。
「人民的信賴，是司法的生命。」其實司法院早在民國七○年代，
就開始研擬人民參與審判的草案，從最早的「刑事參審制」、「專家參 審制」、「國民參審制」到最近火熱的「人民觀審制」，都是希望藉由 人民參與司法的程序，以達到司法與人民的互動，增進人民對於司法 判決之信服。是以，不論是觀審制、參審制，甚至是陪審制的轉變，
法官公布分別意見書的改革，若能順水推舟，乘搭上這波司法改革的 民主列車，兩者相輔相成，絕對可以讓司法的民主改革注入一股全新 的活力。
最後，本文要再次重申，分別意見書的好，或許無法馬上立竿見 影，制度的變更，或許無法馬上讓人接受。但是如果我們不努力朝這 個方向前進，則分別意見書的功效，我們永遠看不到。就像是唐吉訶 德故事背景中的西班牙拉曼卻地區（La Mancha）─騎士大戰風車巨
最後，本文要再次重申，分別意見書的好，或許無法馬上立竿見 影，制度的變更，或許無法馬上讓人接受。但是如果我們不努力朝這 個方向前進，則分別意見書的功效，我們永遠看不到。就像是唐吉訶 德故事背景中的西班牙拉曼卻地區（La Mancha）─騎士大戰風車巨