第四章 我國目前分別意見書之實務運作
第四節 普通法院之實務運作
九、 雲林縣長貪汙案（臺灣雲林地方法院九十七年度矚訴字第一
審社會矚目通常訴訟案件，得上訴第三審者，網址：http://0rz.tw/v2M6f（最後造訪日期：2013 年 7 月 8 日）。
303 林國賢，璟美長庚案，吳福森都提不同意見，自由電子報，2011 年 5 月 7 日，網址：
http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/may/7/today-p1-2.htm（最後造訪日期：2013 年 7 月 8 日）； 許素惠，罕見！蘇治芬判無罪 審判長公開「不同意見」，中時電子報，2011 年 5 月 7 日，網址：
http://0rz.tw/lGCDB（最後造訪日期：2013 年 7 月 8 日）；王文玲，蘇治芬案審判長「附不同意 見 」 ， 司 院 要 查 ， 華 視 新 聞 網 ， 2011 年 5 月 11 日 ， 網 址 ： http://news.cts.com.tw/udn/politics/201105/201105110732566.html（最後造訪日期：2013 年 7 月 8 日）；葉子綱，蘇治芬判無罪，審判長不贊同，中央通訊社， 2011 年 5 月 6 日，網址：
http://www.cna.com.tw/News/FirstNews/201105060069-1.aspx（最後造訪日期：2013 年 7 月 8 日）；
顏幸如，李政遠，張麗娜，涉貪 2100 萬，蘇治芬一審無罪，蘋果日報，2011 年 4 月 30 日，網 址：http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20110430/33354696/（最後造訪日期：
2013 年 7 月 8 日）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
113
庭長均強調吳福森法官的作法不適宜304，在司法院函送雲林地方法院 的公文中，指吳福森法官的作法有違法院組織法，院方不排除近期內 送自律委員會處理305。
參、 小結
觀察了上述九則普通法院的裁判，我們或許可以看出幾點結論：
其一、分別意見書在普通法院係可以發揮活化司法對話空間、促使判 決見解理由更為豐富正確等諸多正面積極功能；其二、現行評議制度 可能產生了問題，且更不用說評議簿的功能在司法實務上能有所發揮，
否則法官不會寧願冒著可能違反法院組織法第一百零三條、一百零六 條第一項的規定，而公布分別意見書；其三、退萬步言，即便法官公 布分別意見書而牴觸法院組織法第一百零三條、一百零六條第一項之 規範，現行法院組織法亦無罰責之規定，而僅係交由各法院內部自行 處理、甚至不了了之；其四、現行法制造成了合議制下的法官，若有 不同聲音時，在避免碰觸法院組織法第一百零三條、一百零六條第一 項之規範，而藉由媒體或法院內部網絡等不同形式發聲的多種形態；
其五、涉及政治敏感議題的司法判決，本身就會備受關注，若再附有 分別意見書，則可能引發更多的討論與爭議。
我國不論是民事、刑事、或行政法院，依現行法院組織法第一百 零三條及第一百零六條第一項，禁止合議庭法官隨同判決公布分別意 見書。為何普通法院法官不能如同大法官一樣，隨同判決公布分別意
304 蔡維斌，陳信利，蘇治芬無罪 審判長不認同，聯合報，A4 版，要聞，2011 年 5 月 7 日。
305 蔡維斌，判決附個人意見，司法院：違法，聯合報，B1 版，雲嘉．運動，2011 年 5 月 18 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
114
見書？司法院找不到民國廿一年法院組織法要求法官嚴守評議秘密 的立法目的，而依學者著作、法院組織法修正委員會的意見，司法院 歸納出幾項目的：其一、保護法官的安全，讓法官在評議時暢所欲言；
其二、避免不同意見成為當事人上訴的理由；其三、避免引起外界對 判決的揣測，影響司法威信，或產生對某一法官的不滿306。
然而依照司法院對於普通法院法官不得將分別意見書隨同判決 公布的三個理由：保護法官的安全以維護審判獨立、避免不同意見成 為當事人上訴的理由、樹立司法威信。細思此三個理由，不得不讓人 產生質疑：其一、公開評議內容與法官安全究竟有何種必然關係？以 雲林縣長貪汙案或高雄市長選舉案為例，三位法官不論持何種見解，
都因為此案而有安全顧慮；其二、當事人能否上訴，繫於法定要件，
而非法官之不同意見，況且，上訴的當事人，不僅包括被告，也包括 檢察官，司法院的這個說法已經認為上訴的被告都是「刁蠻無理之人」，
上訴之律師都是「從中牟利之人」，亦忽略了代表國家、客觀貫徹法 意志的檢察官，以上訴監督法院的可能；其三、所謂「司法威信」的 建立，必須建立在法官素質與判決品質之上，並非狹隘地僅限於意見 的一致307。
綜合以上所述，現行法院組織法第一百零三條及第一百零六條 第一項，不僅立法理由含糊，根本無法有力支持並說明法律訂立之目 的，並且，法官在實務操作上，為了避免碰觸這兩個條文所可能產生
306 王文玲，同註 295。
307 宋明潭，不同意見書的省思，財團法人民間司法改革基金會網站，2007 年 6 月 25，網址：
http://0rz.tw/gZL5e（最後造訪日期：2013 年 7 月 8 日）；錢建榮，同註 4，頁 55。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
115
的爭議，一則選擇沉默，讓評議精神與功能受人質疑308，一則選擇利 用不同的管道發出不同聲音，以為自清。
一個法律，若不能達到設立的目的，又造成制度運作的困擾，實 屬不當。本章以下第五節，則企圖幫立法者尋找出普通法院與司法院 大法官會議、保訓會、各獨立機關不同之處，以釐清為何立法者仍堅 持不允許普通法院法官隨同判決提出分別意見書，反而卻允許其他後 者的機關成員提出分別意見書。
第五節 司法院大法官會議、公務人員保障暨培訓委員會、獨