15，由 其中資料可以得知：

1.在「專業教學能力」方面，差異性考驗則未達顯著水準，顯 示無明顯差異。

2.在「場地設備器材」方面，差異性考驗則未達顯著水準，顯 示無明顯差異。

3.在「同儕人際關係」方面，差異性考驗則未達顯著水準，顯 示無明顯差異。

表 4-15學不同年齡在學習滿意度單因子變異數摘要表

因素層面 組別 個數 平均數 標準差 F 值 p事後比較 專業教學能力 1.三年級 145 34.32 4.73 1.96 .119 n.s.

2.四年級 112 33.71 5.66 3.五年級 129 32.86 6.54 4.六年級 107 34.23 4.71

場地設備器材 1.三年級 145 20.13 3.74 1.97 .117 n.s.

2.四年級 112 20.41 3.67 3.五年級 129 19.61 4.74 4.六年級 107 20.85 3.73

同儕人際關係 1.三年級 145 30.08 4.21 1.76 .153 n.s.

2.四年級 112 29.58 4.13 3.五年級 129 28.98 5.05 4.六年級 107 30.12 4.54

（三）不同所在地區在學習滿意度上的差異比較情形

不同所在地區在學習滿意度單因子變異數分析結果如表 4-16，由其中資料可以得知：

1.在「專業教學能力」方面，差異性考驗則未達顯著水準，顯 示無明顯差異。

2.在「場地設備器材」方面，差異性考驗則未達顯著水準，顯 示無明顯差異。

3.在「同儕人際關係」方面，差異性考驗則未達顯著水準，顯 示無明顯差異。

表 4-16學不同所在地區在學習滿意度單因子變異數摘要表 因素層面 組別 個數 平均數 標準差 F 值 p事後比較 專業教學能力 1.岡山區 116 33.58 5.78 2.68 .069 n.s.

2.鳳山區 298 33.51 5.24 3.旗山區 79 35.08 5.63

場地設備器材 1.岡山區 116 20.52 4.25 1.35 .258 n.s.

2.鳳山區 298 19.98 3.83 3.旗山區 79 20.67 4.34

同儕人際關係 1.岡山區 116 29.50 4.83 0.18 .829 n.s.

2.鳳山區 298 29.78 4.24 3.旗山區 79 29.59 5.03

（四）不同就讀班別在學習滿意度上的差異比較情形

不同就讀班別在學習滿意度單因子變異數分析結果如表 4-17，由其中資料可以得知：

1.在「專業教學能力」方面，差異性考驗則未達顯著水準，顯 示無明顯差異。

2.在「場地設備器材」方面達到顯著水準，事後比較得知芭蕾 組學習滿意度高於民族組；民族組高於其他組。

3.在「同儕人際關係」方面達到顯著水準，事後比較得知民族 組學習滿意度高於其他組。

表 4-17學不同就學班別在學習滿意度單因子變異數摘要表

因素層面 組別 個數 平均數 標準差 F 值 p 值事後比較 專業教學能力 1.芭蕾 174 33.97 5.13 1.64 .117 n.s.

2.民族 235 33.95 5.21 3.流行爵士 31 34.11 4.79 4.其他 53 32.21 7.48

場地設備器材 1.芭蕾 174 21.11 3.31 8.21^＊ .000^＊＊1＞2＞4 2.民族 235 19.95 3.98

3.流行爵士 31 20.66 2.99 4.其他 53 18.17 5.72

同儕人際關係 1.芭蕾 174 29.95 4.47 2.76^＊ .041^＊ 2＞4 2.民族 235 29.94 4.31

3.流行爵士 31 28.93 4.21 4.其他 53 28.16 5.36

＊p＜.05

（五）不同每次上課時間在學習滿意度上的差異比較情形

不同每次上課時間在學習滿意度單因子變異數分析結果如表 4-18，由其中資料可以得知：

1.在「專業教學能力」方面，差異性考驗則未達顯著水準，顯 示無明顯差異。

2.在「場地設備器材」方面，差異性考驗則未達顯著水準，顯 示無明顯差異。

3.在「同儕人際關係」方面，差異性考驗達到顯著水準，顯示 有差異存在，事後比較得知90 分鐘學習滿意度高於 60 分鐘。

表 4-18學不同每次上課時間在學習滿意度單因子變異數摘要表 因素層面 組別 個數 平均數 標準差 F 值 事後比較 專業教學能力 1. 60 分鐘 187 33.49 5.16 1.08 .34n.s.

2. 90 分鐘 221 34.18 5.41 3.超過 90 分鐘 85 33.37 6.16

場地設備器材 1. 60 分鐘 187 20.13 3.71 0.26 .76 n.s.

2. 90 分鐘 221 20.17 4.26 3.超過 90 分鐘 85 20.50 4.10

同儕人際關係 1. 60 分鐘 187 28.69 4.70 7.71^＊ . 2＞1 2. 90 分鐘 221 30.40 4.15

3.超過 90 分鐘 85 30.01 4.62

＊p＜.05

（六）不同每次上課時段在學習滿意度上的差異比較情形

不同每次上課時段在學習滿意度獨立樣本 t 檢定結果如表 4-19，由其中資料可以得知：

1.在「專業教學能力」方面，差異性考驗則未達顯著水準，顯 示無明顯差異。

2.在「場地設備器材」方面，差異性考驗則未達顯著水準，顯 示無明顯差異。

3.在「同儕人際關係」方面，差異性考驗則未達顯著水準，顯 示無明顯差異。

表 4-19學不同每次上課時段在學習滿意度獨立樣本t 考驗摘要表 因素層面 組別 個數 平均數 標準差 t 值 p 值 專業教學能力 1.週一到週五 376 33.86 5.54 0.63 .463

放學時間

2.週休二日 117 33.50 5.17

場地設備器材 1.週一到週五 376 20.18 4.03 0.31 .389 放學時間

2.週休二日 117 20.32 4.01

同儕人際關係 1.週一到週五 376 29.69 4.50 0.04 .647 放學時間

2.週休二日 117 29.67 4.56

（七）不同每週上課天數在學習滿意度上的差異比較情形

不同每週上課天數在學習滿意度單因子變異數分析結果如表 4-20，由其中資料可以得知：

1.在「專業教學能力」方面，差異性考驗則未達顯著水準，顯 示無明顯差異。

2.在「場地設備器材」方面達到顯著水準，事後比較得知 2 天 及3 天以上組學習滿意度皆高於 1 天組。

3.在「同儕人際關係」方面達到顯著水準，事後比較得知 3 天 以上組學習滿意度高於1 天組。

表 4-20學不同每週上課天數在學習滿意度單因子變異數摘要表 因素層面 組別 個數 平均數 標準差 F 值 p 事後比較 專業教學能力 1.1 天 211 33.77 5.65 2.19 .112 n.s.

2.2 天 234 33.48 5.37 3.3 天以上 48 35.29 4.77

場地設備器材 1.1 天 211 19.40 4.54 9.45^＊ .0002；3＞1 2.2 天 234 20.62 3.53

3.3 天以上 48 21.79 3.02

同儕人際關係 1.1 天 211 29.22 4.56 5.60^＊ .003＞1；3＞2 2.2 天 234 29.70 4.57

3.3 天以上 48 31.62 3.40

＊p＜.05

四、綜合討論

分為兩部分來進行討論，第一部分為「學習滿意度問卷各項目 描述性分析」；第二部分為「不同背景變項及參與時間在學習滿意度 差異分析」，其結果如下。

（一）學習滿意度問卷各項目描述性分析 1.專業教學能力構面各項目答題情形

各題平均得分介於4.03 到 4.43 之間，大於量表得分平均數 3.0，顯示受試者對於專業教學能力感到滿意。文獻探討中亦提 到學員大都對教師的專業教學能力給予肯定（陳學綿，2000；

黃慧芳，2006；楊智強，2002；葉宛芃，2005；簡美姿，2001），

足見本研究結果與上述研究者的結果具有一致性。

比起以往，近年來許多學校開設培育舞蹈人才的系所科 別，培育了許多舞蹈師資，使舞蹈教師人才不致缺乏難尋，同

時在專業上也比以往更精進，舞蹈教師的素質在質量上皆有所 提升，造成了學員對於師資專業部分大都感到滿意的現況。

2.場地設備器材構面各項目答題情形

各題平均得分介於3.77 到 4.20 之間，大於量表得分平均數 3.0，顯示受試者對於場地設備器材感到滿意。文獻探討中亦提 到學員大都對教室的場地設備器材給予肯定（王彩鳳，2003；

洪乙仁，2006；張介，2002；陳學綿，2000；曾嘉珍，2006；

蕭玉香，2004；簡美姿，2001），本研究結果與上述研究者結果 具有一致性。

近年來視聽器材設備的進步以及購買價格大眾化，使得建 構適用的設備已非難事，再者隨著社會對於舞蹈活動的日益重 視，許多舞蹈相關產業興起，例如：舞服專賣店、舞鞋專賣店 及道具出租等，以上現況使學員對視聽器材設備滿意度增加。

3.同儕人際關係構面各項目答題情形

各題平均得分介於3.95 到 4.35 之間，大於量表得分平均數 3.0，顯示受試者對於同儕人際關係感到滿意。文獻探討中亦提 到學員大都對同儕人際關係給予肯定（王彩鳳，2003；洪乙仁，

2006；張介，2002；曾嘉珍，2006；簡美姿，2001），足見本研 究結果與上述研究者的結果具有一致性。

習舞學員個性、作風雖有不同，但具有相同的興趣或志向，

往往能將彼此間摩擦減化至最低，甚至互相包容；並在可能具 有一致的目標下，如：共同完成舞目或分組練習等等，也使得 學員增加情感交流的機會，以上人際互動造就學員對同儕人際 關係覺得滿意。

4.學習滿意度各構面答題情形

各構面平均得分介於4.04 到 4.24 之間，大於量表得分平均 數3.0，顯示受試者對於專業教學能力、場地設備器材、同儕人 際關係等三個構面皆感到滿意。其中以專業教學能力得分最 高，可見得是最受學員們滿意的因素，文獻探討中亦有相同得 分情形（王彩鳳，2003；張介，2002；楊智強，2002；簡美姿，

2001）；而以場地設備器材得分最低，可見得是最受學員們不滿 意的因素，文獻探討中亦有相同得分情形（王彩鳳，2003；張 介，2002；陳學綿，2000；簡美姿，2001），對於專業教學能力、

場地設備器材，足見本研究結果與上述研究者的結果具有一致 性。

學習滿意度所包含的因素有很多，包含有課程規劃、交通 便利等等因素，但在眾多的參考文獻中，專業教學能力因素通 常大都會被列入研究其中，若使用問卷調查法去研究學習滿意 度，專業教學能力因素也往往得分數值最高，因此習舞的學習 滿意度通常是以專業教學能力因素最滿意，才藝班的舞蹈教師 值得慶幸，教師的教學專業是被學生非常肯定的；場地設備器 材因素通常也會被列入研究其中，若使用問卷調查法去研究學 習滿意度，場地設備器材卻往往在眾多因素中得分數值最低，

因此習舞的學習滿意度通常對場地設備器材因素不甚滿意，其 原因通常場地多為向外租用，非才藝班自有，還要供給其他團 體使用，如：健身房、瑜珈教室或舞臺劇團等等，造成學員對 於場地設備器材滿意度較低的觀感，這也是各舞蹈才藝班需要 改進加強的部分。

（二）不同背景變項及參與時間在學習滿意度差異分析 1.性別在學習滿意度差異分析

性別在學習滿意度上有顯著差異存在，性別在專業教學能 力上沒有差異，文獻探討中亦有相同情形（王彩鳳，2003；林 岑怡，2004；張介，2002；簡美姿，2001）；性別在場地設備器 材沒有差異，與大多文獻探討中結果相符（王彩鳳，2003；林 岑怡，2004；張介，2002；楊智強，2002；簡美姿，2001）；性 別在同儕人際關係有差異，文獻探討中亦有相同情形（宋茂玄，

2006；張介，2002）。

舞蹈班學員在性別上男女人數差距很大，國小階段同儕人 際得到友誼情愫的產生，相對男性學員在班上人數通常在三人 以下，較無機會建立人際關係，綜合上述造成在性別上同儕人 際關係有差異，且事後比較女生滿意度高於男生。

2.年齡在學習滿意度差異分析

年齡在學習滿意度上沒有顯著差異存在，年齡在專業教學 能力上沒有差異，文獻探討中亦有相同情形（林岑怡，2004；

陳學綿，2000；張介，2002；楊智強，2002；羅明葵，2003）；

年齡在場地設備器材沒有差異，與大多文獻探討中結果相符（林 岑怡，2004；陳學綿，2000；楊智強，2002；簡美姿，2001）；

年齡在同儕人際關係沒有差異，文獻探討中亦有相同情形（蕭 玉香，2004；張介，2002；簡美姿，2001；羅明葵，2003）。

綜合上述三至六年級學生不因為年齡因素造成學習滿意度

綜合上述三至六年級學生不因為年齡因素造成學習滿意度