第四章 臺灣影視劇本開發契約之案例研究
第三節 分階段多稿制之爭議案例
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
劇本創作契約的解約或終止事由裡，多有「未達審核標準」「修改不達要求」的 條款，故編劇在契約關係中被臨時換角也屬常見210。這也造成分階段多稿制下，
最終的影視劇本勢必歷經過多個編劇接力完成，導致在劇本著作人的認定、著作 改作及著作權歸屬上多有爭議。
第三節 分階段多稿制之爭議案例
第一項 案例一：臺灣臺北地方法院 83 年度自字第 1265 號刑事判決 第一款 背景事實
民國79 年間，被告飛達傳播製作公司出資聘請自訴人王中平撰寫「火鶴」電 視劇劇本。該劇劇本共有15 集，包含故事大綱、分集大綱皆由王中平創作，其中 1 到 4 集於 79 年 6 月 20 日至同年 7 月 22 日完成，嗣後因故暫緩撰寫，5 到 15 集 則於81 年 11 月間續行撰寫，迄 82 年 7 月 10 日完成。
自訴人王中平主張被告飛達公司未經其同意，擅將劇本交由九儀出版社委由 另一被告林曉筠改寫成小說，並販售於國內各大書局，而認被告等有侵害其著作 權之嫌。飛達公司則表示，雙方於79 年 6 月間已有出資及受聘撰寫完整劇本的合 意，則依當時著作權法規定，該著作權歸出資人享有。又王中平於82 年 3 月間起 任飛達公司之總編劇，期間撰寫另一劇本，同意將該劇劇本交由九儀出版社改編 為小說出版，其後亦決定《火鶴》比照同一方式辦理。被告魏約翰即飛達公司代 表人於82 年 11 月間及 83 年 1 月 16 日共三度徵詢王中平意見，其均表示同意，
飛達公司並於83 年 7 月 28 日將版權費寄交王中平，自無侵害其著作權。
210 李天鐸，前揭註44，頁 146。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二款 法院見解
首先就劇本著作權的判定，法院先確立哪些創作可以作為個別著作權之標的。
其認為劇本依內容整體連續觀察，屬於一完整之戲劇故事，是由分集寫作後合組 完成的。著作權法保護者為著作表達之方式，故各集劇本非不得個別為著作權之 標的，僅是其經濟上之使用效益是否減損，及能否達成既定使用目的而已。法院 認定「分集劇本」已具備「著作」條件，故著作權的判定，將就各分集劇本個別 視之。
1 至 4 集劇本及故事大綱均由飛達公司於 79 年間出資完成，依行為當時之著 作權法（即79 年 1 月 24 日修正公布之著作權法）第 10 條前段「出資聘人完成之 著作，其著作權歸出資人享有之。」之規定，著作權自始由出資人即飛達公司取 得。5 集至 15 集劇本係自 81 年 10 月底至 82 年 7 月間陸續完成，則依 81 年 7 月 6 日修正公布之著作權法第 12 條前段規定「受聘人在出資人之企劃下完成之著作，
除前條情形外，以該受聘人為著作人。」，著作權應歸王中平所有。
雖《火鶴》一劇之「分集劇本」分屬不同人所有，惟王中平既曾向魏約翰口 頭同意將《火鶴》劇本改編為小說出版，則飛達公司授權九儀出版社出版改寫之 小說自無侵權可言；縱王中平在為口同同意時，真意係待授權條件，如報酬之計 算、應否定立書面契約、由何人執筆改寫等細節確定後始予同意。然其「心中保 留」既非被告等所明知，則被告等所為顯然欠缺著作權法之犯罪故意，此觀《火 鶴》小說在顯著位置標明「劇本—王中平」「小說—林曉筠」亦可推知，被告等 非有明知小說係未經王中平同意而擅自改作出版之物。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二項 案例二：臺灣臺北地方法院 83 年度易字第 1712 號刑事判決 第一款 背景事實
被告周平係被告皓天傳播事業有限公司負責人，委請張光啟就其構想的人倫 親情劇編寫故事大綱及劇本。張光啟邀集告訴人趙愛倫及李筑媛組成編劇群，後 由趙愛倫執筆完成「表妹吉祥」一劇之故事大綱，並於民國79 年底交與皓天公司。
嗣皓天公司於80 年 2 月 8 日交付稿酬新台幣 5 千元予趙愛倫，遭其拒收。
公訴人主張雙方契約未成立下，皓天公司仍將該故事大綱送交中華電視公司 節目企劃審查，被退案後再委由他人修改故事大綱重新送審。並編寫成電視劇本，
後通過華視審核拍攝成連續劇，於81 年 9 月間播放。且隱匿趙愛倫姓名，未列為 編劇，涉有著作權法第92 條、第 93 條第 1 款之罪嫌。
周平辯稱《表妹吉祥》故事大綱係其個人先有之構想，歷經多次編劇小組之 討論，由趙愛倫紀錄討論結果形成故事大綱。故該故事大綱非趙愛倫個人創作，
而是會議紀錄，著作權應歸召集編劇之人。且依著作權法，受聘人於受聘時無聲 明保留著作權，著作權歸屬於皓天公司。又趙愛倫非正式劇本撰寫者，故不列其 姓名並無侵權之虞。
第二款 法院見解
就「故事大綱」著作人之爭執。法院認為雖故事大綱是由被告周平所構想，
但該構想與其他編劇小組所討論的人物、情節安排等事項屬於故事大綱所欲表達 之「觀念」。按著作權法所保護的係觀念之「表達」，非所欲表達之「觀念」。
既該故事大綱由告訴人趙愛倫獨立執筆完成，其中包含了其個人之構想、編排、
文字、成情後，再以具體文字敘述完成其表達方式，趙愛倫自為故事大綱之著作 人。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
就周平與趙愛倫間是否成立契約關係。法院認周平先委請張光啟編寫故事大 綱及劇本，再由張光啟邀趙愛倫及李筑媛加入，繼由趙愛倫完成故事大綱撰寫，
可知周平與張光啟、趙愛倫等人間已具體約定按周平所提之初步構想完成編寫故 事大綱之一定工作，性質上屬於承攬契約。按民法第 491 條第 1 項「如依情形，
非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。」，及第 2 項「未定報酬額者，
按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。」可知，縱周平辯稱其僅 與張光啟約定報酬，未與趙愛倫約定報酬。惟趙愛倫稱周平與其約定故事大綱報 酬為 3 萬元，且張光啟亦稱曾與周平討論過自身過往的編寫故事大綱行情價乃一 集 3 萬；趙愛倫也曾向其詢問過故事大綱之報酬，應知行規價。故編劇撰寫故事 大綱之報酬，依習慣仍可確定。證人亦稱寫劇本的價錢乃因人而異，同可得證。
綜上，法院認為縱周平與趙愛倫間未事先約定報酬金額，然於工作完成後，可按 各編劇之個人行情決定其報酬額，故承攬契約仍有效成立。
按79 年 1 月 24 日修正公布的著作權法第 10 條「出資聘人完成之著作，其著 作權歸出資人享有之。但當事人間另有約定者，從其約定。」，周平以皓天公司 負責人身分，出資聘請趙愛倫完成《表妹吉祥》之故事大綱，著作權即歸皓天公 司享有。又依同法第4 條第 2 項，著作權人得專有改作之權，且 81 年 5 月 22 日 著作權法修正公布後規定，著作人格權及著作財產權亦歸著作人享有。故周平將 故事大綱修改、編寫劇本，及於再次送審之故事大綱未表明趙愛倫為編劇等作為，
均無侵害趙愛倫之著作權犯行可言。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三項 案例三：臺灣臺北地方法院 82 年度自字第 992 號刑事判決 第一款 背景事實
自訴人傅仁正於民國81 年間替傑米羅傳播國際有限公司，就李鴻文編寫完成 之《青春廣播站》故事大綱撰寫劇本40 集，交由傑米羅公司拍攝成連續劇。被告 程執中、被告張富、被告黃榮全擔任該劇製作人，被告紀呈富擔任策劃。81 年 8 月19 日台視公司與傑米羅公司簽訂《青春廣播站》製作電視節目契約，被告王家 驊係台視公司拍攝播演《青春廣播站》連續劇時該公司總經理，被告丁琮鈴係主 管企劃，被告林芳淑為拍攝導播。
台視公司要求傑米羅公司將原40 集之劇本改作成 35 集予以拍攝，該劇於 81 年 12 月 31 日起在台視播演，並將李鴻文同列為編劇。傅仁正認被告等人未經其 同意，將劇本內容予以變更減少集數，乃侵害其著作之同一性，又擅加李鴻文為 編劇，有侵害其著作人格權及登載不實之嫌。
第二款 法院見解
自訴人傅仁正依民國 81 年 6 月 10 日公布之著作權法，主張其著作財產權及 人格權受侵害。被告程執中、張富、黃榮全、紀呈富雖稱伊等乃依40 集劇本拍攝，
後經台視公司要求修改為35 集，並經傅仁正口頭同意修改劇本，惟針對傅仁正口 頭同意與否一事未能提供相關證據，且遭傅仁正否認。故針對共同擅自改作劇本 一事，係犯著作權法第92 條侵害他人著作財產權之罪。
而被告王家驊、丁琮鈴、林芳淑則是據以台視公司與傑米羅公司間的製作電 視節目契約為證，契約中約定台視公司就劇本、腳本及製作有指示修正及變更增 刪權，伊等乃依契約要求其餘被告履行修改劇本，尚難認有違反著作權法之犯意，
故不成罪。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
就《青春廣播站》一劇將故事大綱撰寫人李鴻文列為編劇之一，是否侵害傅 仁正之著作權。法院認傅仁正自承其撰寫的劇本，確係根據李鴻文的故事大綱而 完成，故將李鴻文列為編劇之一，難認有侵害傅仁正著作人格權之犯意。
第四項 案例四：臺灣高等法院 93 年度上易字第 1466 號刑事判決 第一款 背景事實
自訴人癸受被告丑、戊、乙、寅之邀，就寅《大醉俠與金燕子》之原始創作 企劃，於民國 89 年 1 月 23 日完成《大醉俠》電視連續劇企劃案及 40 集分集大 綱，並收有乙支付的新台幣 4 萬元之酬金。寅因乙出現資金問題無法拍攝，由被 告己支付30 萬元買下故事企劃及大綱，並找庚、子撰寫完整劇本由另名導演完成 拍攝。出資人被告辛於民國91 年 9 月 24 日將該劇轉讓給香港福視廣告有限公司，
該公司於民國 91 年 9 月 23 日與被告中天股份有限公司簽訂節目授權合約書，中
該公司於民國 91 年 9 月 23 日與被告中天股份有限公司簽訂節目授權合約書，中