勞動權層面

獲得勞動權層面，應依憲法第十五條保障人民之工作權、生存權為主軸，針對 訪談摘要及題綱問題分別訪問受訪者，再依受訪者所回答之資料，依據相同論點與 差異論點進行整理歸納與分析。

一、針對即將開辦的5個公共場所營業點，是否符合身障者(家戶)之非典型就業權益 本研究依據受訪者意見進行歸納，認為討論議題有營業場所、彈性工時、在地就業 三個議題，以下就相同及差異論點進行整理歸納與分析，並提出小結具申。

(一)、營業場所 1.相同論點:

這五個營業場所，都是經過就服處邀請外聘顧問及身障團社代表，會同管理 機關前往現勘，基本上都顧及到人潮、交通動線及符合道安管理相關規定，也因 為是寬敞的戶外空間，不需要特別設置無障礙環境。

目前本計畫5個營業點中有高管處轄管的華江碼頭、二重自行車租借站，體育處管 理的板二體育場及公所代管的獅子公園等4個屬於公共場所，另1處石碇區勝興宮 屬於私人場域，由公所推薦參與詴辦計畫。(B2,4,1-3)

這5個公共場所，我本人都以勞工局聘任的「創業諮詢顧問」身份到現地會勘過，

因為不需要另外設置身障者無障礙空間，所以基本上是符合身障者(家戶)的就業 權益。不過，因為5個公共場所提供的建議營業時間或有不同，舉例華江與二重兩 址，可能在颱風防汛期時會休業數週，勝興宮與獅子公園則是以週休例假日為主。

往好的方面想是工作時間比較彈性，反思則是不能像其他餐飲小吃店可以正常全 天候工作，但這也恰好可以击顯出幸福餐車計畫在非典型就(創)業的特性。

78

(C1,4,1-7)

因為5個公共場所營業的時間或有不同，導致人潮聚集販售的時間會有一定程度的 落差，因此，應規劃區域屬性之差異，並設計社區或景點型之個別特性，才能符 合非典型就業之效應。(A2,4,1-3)

是否符合非典就業權益要從幾個面向來審視，例如1.是否符合友善空間，讓身障 者能夠自由來去。2.營業點一定要經過動線考察，如果出入不好的話，就要避免 招商。3.是否有流動廁所，解決基本需求。4.各餐車之間互相努力，避免競爭，

自然就容易形成一個吸引人潮的聚落式市集亮點，成為一個最佳「群聚效應」的 示範基點。(C3,4,1-4)

2.差異論點:

在公共場所申請餐車營業，並非弱勢身份者的特許權利，這也是外界經常誤 判的盲點。以新北市為例，水利局高管處也有在一些人潮多的休憩點招租攤車，

租金以招標金額最高者得標，承標者多係公司行號，得標後以二房東身份轉租第 三者營利，反而造成管理機關極大的不便，也沒有顧及到弱勢群體的工作權。

公共場所需要政府管理機關同意書才能設攤，目前只有高管處轄管的新店區陽光 公園有2處，華江自行車租借站有1處外租民間行動餐車使用，因為有防汛期限制 並非長久連續性契約，每年帄均月租金約4千元上下。(B2,12,4-7)

3.小結:

79

產、官、學、專都認為目前5個營業場所基本上都符合身障者(家戶)的需求。

不過官員也提出反例，即高管處有外租餐車，因為非集市經營，加上標商管理不 善，反而造成該處困擾，也因此提供這個經驗作為參考。

(二)、彈性工時 1.相同論點:

對於身障者(家戶)的特殊境遇來說，往往政府補助杯水車薪，但卻又無適合的 彈性工作機會，故本計畫就凸顯了此一優勢。

部份工時經營:也可以說是彈性工時。依據主計總處的資料，全國有約80萬人從事 此一勞動工作，其中又以婦女居多。餐車比較符合這個範圍。(B2,5,2-4)

以洗腎的身障朋友為例，他可以彈性調整自己上班的工時，利用空檔的時間去洗 腎，讓身體與就業得以兼顧。(B1,1,5-6)

目前傳統全時工作模式難以適用於全部的勞動者。另一方面，政府期待能有越來 越多特定對象失業者(包括身心障礙者)家戶投入勞動市場，這類勞動者他們基於 身體後天或先天的障礙、家庭因素、個人體能或技能等限制，只能從事部分工時 工作這類的非典型就業。此外，國內經驗顯示，隨著許多身障者的家庭中主要經 濟支持者(如父、母親)因屆齡於正式或全時工作退休後，因為家庭經濟所需，其 人力再度投入職場的趨勢日益普遍，對部分工時工作的需求也隨之增加。

(B3,1,5-10)

5個公共場所提供的建議營業時間或有不同，舉例華江與二重兩址，可能在颱風防

80

汛期時會休業數週，勝興宮與獅子公園則是以週休例假日為主。往好的方面想是 工作時間比較彈性，反思則是不能像其他餐飲小吃店可以正常全天候工作，但這 也恰好可以击顯出幸福餐車計畫在非典型就(創)業的特性。(C1,4,3-7)

本人曾參與其中萬里區獅子公園之現勘，就所知場域分析認為，5個場域都應該非 常符合身障者(家戶)之非典型就業選擇，特別是擁有比較自主運用的彈性工時機 會。(A1,4,1-3)

2.小結:

受訪的官方與專家們認為，本餐車提供的彈性工時可能成為彼等考量申請的 重點之一。而這個論述也獲得身障社團代表的支持。

(三)、在地就業 1.相同論點:

本計畫試辦五址中，身障者(家戶)不能五址全部登記，必須考量自己居家與營 業址的距離，只能擇一址申請，以落實在地就業精神。

本計畫招商對象係以設籍或居住於新北市20歲至65歲之特定對象失業者為主，若 有餘額則開放其他縣市民眾申請。此外，為了落實在地就業，身障者的家戶成員 則與其他弱勢身份者一樣，只能擇一處單址提出申請，不能重複登記選址，然後 經過評分比較決定優先別落實在地就業政策。(B2,4,16-19)

本計畫有利原因係可提供身心障礙家庭直接在地就業機會，節省交通往來時間，

兼顧家庭照顧需要。(A1,1,2-3)

81

2.差異論點:

在地就業並非偏狹地域治理觀念，特別是新北市與其他縣市交界地區，也可 以排序招商讓更多的身障者(家戶)等弱勢者享有同樣在地就業權益。

餐車招商應該規劃以戶籍所在地或地緣條件之資格審查機制篩選，以保護在地就 業之帄等權益。因為這是一個符合在地就業的政策，尤其5個營業點中，萬里獅子 公園與基隆交界，如果招商不足可以接受基隆籍的身障者(家戶)，華江碼頭與二 重自行車租借站與台北市一水之隔，未來也有機會依照評分制標準申請入駐，換 言之，新北市鄰近的桃北基都可以參與這個輔導計畫。(A2,2,1-6)

3.小結:

官員強調，為了落實在地就業政策，身障者(家戶)只能擇一址申請登記，而這 也獲得專家與身障社團代表的認同。另因新北市六都之一，所以在地就業政策招 商不足之際，身障社團代表認為，也應該適度開放給鄰近縣市的身障者等弱勢(家 戶)。

二、身障者(家戶)經營之餐車，是否有保障每月基本勞動所得

本研究依據受訪者的意見進行歸納，認為討論議題包含勞動收入、禁忌條款、營 業限制與成長學習三個議題，以下即針對相同及差異論點進行分析，並提出小結具申。

(一)、勞動收入 1.相同論點:

餐車經營者視為自營工作者，並無法源保障其每月勞動所得。包括身障者等 弱勢身份(家戶)在內。

82

餐車計畫之經營者係視為自營工作者，即為指由自己經營或合夥經營事業而未僱 有他人之就業者，其收入性質係以買賣及銷售為目的，賺取差價獲致利潤，做為 自營作業所得，因此並無勞動基準法之最低基本工資等保障基本勞動所得規定之 適用。(B3,5,1-3)

我認為公部門無法給予每月勞動收入保障的，因為每個公共場所的地點位置不同，

消費對象群聚的時間點也不同，販售的商品也多有不同，沒有標準也沒有法源支 持。(勞收C2,5,1-3)

2.小結:

大部分受訪者都認為，政府的角色只是提供合適且免費的場地，也會給予專 業顧問輔導協助，保障每月勞動收入於法無據。

(二)、禁忌條款 1.相同論點:

坊間餐車幾乎只要在不完全違法的情況下，甚麼商品都可以賣，但是公部門 推出的餐車，販賣的商品就有禁忌與管制。

餐車商品也是有所限制，而不是放任任何商品自由買賣。契約第十一條 即有禁忌 條款如下:

一、乙方禁止經營或販售下列項目：

(一)、具有賭博、仲介性質之服務。

(二)、煙品、含酒精性飲品、檳榔及其他影響環境衛生及民眾健康安全之食品。

83

(三)、未取得版權之報章雜誌、光碟片及電子產品。

(四)、經法令禁止或限制販賣之物品或食品。

二、除前述項目之外，若有不明者以甲方認定者為準。

三、乙方不得將經營權轉讓與其他人或委託其他人代為經營管理，亦不得將經營 點轉租、分租或借其他人使用。(B2,4,57-66)

2.小結:

任何行業都有禁忌，也就是不能違規故意去做。受訪者都認同餐車販售的商 品也該如此，不僅如此，入駐餐車如果想要販賣登記項目以外的商品，也要經過 報備許可。

(三)、營業限制與成長學習 1.相同論點:

經營餐車首先要熟悉契約規範的各項條款，以避免違反規定。此外，還要自 我不斷的學習成長，包括專業技能培訓提升，客戶服務養成等等，這樣才不會遭 到淘汰。

目前4址公共場所都不提供營業自來水、營業用電設備及垃圾或廚餘回收設備。高 灘地華江碼頭、二重自行車租借站必頇要張貼高灘地工程管理處核發之通行證，

板橋區第二運動場也要張貼通行證始能出入，其他獅子公園及勝興宮2址不需要。

石碇區勝興宮由於是私人土地，提供的契約有兩種選項，就是每個營業日支付100

石碇區勝興宮由於是私人土地，提供的契約有兩種選項，就是每個營業日支付100