訴諸公正司法和法治權層面

獲得訴諸公正司法和法治權層面，必須植基官方承認被輔導身障者的弱勢身份 及賦予彼等充分的話語權為原則，就訪談摘要及題綱問題分別訪問受訪者，再依受 訪者所回答之文件資料分為相同論點與差異論點，逐一進行整理歸納與分析。

一、政策對於身障者(家戶)非典型就業權益是否有利

本研究依據受訪者的意見進行歸納，認為討論議題包含法源基礎、身障者(家戶)就業 困境、政策框架三個議題，以下即針對相同及差異論點進行分析，並提出小結具申。

(一)、法源基礎 1.相同論點

本餐車計畫合法化經營於法有據，除了有政府認同弱勢身份及取得公共場所、

私人場域作為營業據點的法源之外，還有諸多配套多管齊下，符合預期目標。

本幸福餐車計畫係依據就業服務法第24條所定之弱勢對象辦理，免收場地租金。這 些弱勢對象包括有(…略述)

弱勢身份者就業保障法源，如身障者有身心障礙權益保障法的保障，原住民有《原 住民族基本法》保障，二度就業與家暴婦女有《性別工作平等法》的保障，更生人

〔44〕訪談者回答文中提及之法規內容中，如本文中已有書明者予以(略述…)表示，未有清楚提及者將在 文末附錄中呈現。另訪談時以原「輔導失業者餐車經營計畫」之示範契約為本，與訪談後就服處已經簡化 更新的示範契約(列於附錄版本)有所出入。

63

則有《更生保護法》的保障。(B2,1,2-16)

4個公共場所營業點，係依據身心障礙權益保障法施行細則第11條指出，本法第十六 條第二項所定公共設施場所，包括下列場所(…略述)

在尋覓公共場管理機關中發現，原本應該屬於農業局景觀處所管轄的公園部份，因 為「台北縣公園管理自治條例」欲修訂「新北市公園管理自治條例」，民國104年送 到市議會後就被擱置，使得事權不能統一，也增加執行上的障礙。(B2,4,4-13)

至於私人的勝興宮場所，則已經依照民國105年5月18日的「新北市集合攤販管理辦 法」規定辦理合法化營業，主要相關內容有(…略述)。 (B2,4,40-56)

我知道本計畫符應身權法與就服法辦理。(C2,4,1)

本人也是自閉症家長，認為本政策依據身權法暨施行細則，結合就服法辦理，對於 身障者(家戶)就業非常有利。(A1,1,1-2)

2.差異論點

因為訪談對象涉及到身障者之家戶成員，就法律面而言並未納入身權法第四章 保障就業之列，而就服法第24條所定之弱勢對象也未述明，造成受訪者或有疑問。

對於身障者家戶成員部份，必須要有符合其他弱勢身份才能納入計畫考量。

(B2,1,2-16)

64

3.小結:

本議題受訪者都知道政府依法行政，法源基礎自然穩當，各方都表達樂見成的 看法。但是身障者之家戶成員如果要申請參加本計畫，就必須具有就服法24條內的 其他身份別，透過市府新擬定的評點辦法機制登記參與，才能保障自身的權益。此 舉對於保障身障者就業權益仍待釐清。

(二)、身障者(家戶)就業困境 1.相同論點

根據訪談摘要提供的身障者超低失待業比例，及身障家庭的經濟困境，受訪者 均心有同感，也表達願意支持本計畫的態度。

就目前的現況來說，有許多的身障朋友，不管是先天性還是後天性造成身體或心智 上障礙的問題，導致無法順利到一般典型的職場工作，不僅不能滿足自己工作的權 利，也造成了社會的負擔，這些都是非常遺憾的結果。(B1,1,1-3)

多年來自中央以降勞政機關強力推動「定額進用」，但是仍然存有很多困境，包括

「就業歧視」、職場「無障礙空間環境」未達標準等等問題。(B2,1,17-18)

公部門部分:對於開辦費用或是生財設備有無補助?對於經濟條件比較多屬於弱勢 的身障者(家戶)來說，這是必頇要突破的第一道關卡。(C1,10,5-6)

2.差異論點:

本計畫對於對於身障者本身來說，內心可能還是陷入社會負面標籤困惑，需要 繼續觀察。對於失待業中的身障者及家戶成員來說，應該是一個很好的就、創業選 項。另在庇護工場或小作所的身障者，因為長期陷在下一步去哪裡的迷惑?所以家長 也可能會因此案萌生轉業的念頭。

65

身障者(家戶)被社會「汙名化」的負面印象仍然嚴重，因此，身障者(家戶)是否能夠 在本計畫內獲得基本人權中工作權與生存權的保障，值得觀察!(A1,11,1-2)

一般來說，即令是坊間的餐車業者，也很少看到身障者經營，何況是由政府所辦理 的幸福餐車。所以直覺以為本計畫對於身障者猶如「緣木求魚」。(C2,1,3-4)

以我10多年輔導北北桃竹地區庇護工場及小作所的經驗來說，庇護工場的員工收入 平均從3000~8000元不等，小作所則是每月自費3000元，收入都相對偏低，所以餐車 計畫如能順利推動具有成效，相信可以提供給在庇護工場及小作所的身障者及家戶 成員很好的在地就業與創業機會。(C2,11,10-13)

3.小結:

在此議題中發現，受訪者都認同身障者(家戶)身處就業困境。有專家以自身輔 導經驗認為，身障者單獨申請經營餐車的難度很高，但是對於目前在小作所或庇護 工場功能性比較高的身障者，就有可能跟家人一起申請經營。

(三)、政策框架 1.相同論點

對於身障者(家戶)提供許多有利條件，可以達到就業正義目標。身障者個人申 請經營，雖然可以增加評分，但是必須具備工作能力，這個問題在評點機制配套下 並沒有影響。其中可以區分兩個面向檢視。

(1)、已經納入政策執行者

66

幸福餐車計畫係新北市政府結合本府公部門場地及創業輔導資源，規劃免收租金餐 車創業攤位，藉由輔導特定對象失業者(包括身心障礙者)經營幸福餐車，帶動在地 經濟，期望透過餐車經營創造就業機會，並針對有經營、財務需求及創業貸款資金 之經營者提供創業課程、專家諮詢輔導及創業貸款協助。(B3,1,1-4)

就政策來說應該是有利的，可以達到就業正義之目的，但還是需要主責與各管理機 關公權力彼此居間協助、執行到位。(A2,1,1-2)

針對以身心障礙者身份提出申請者，須依身心障礙者權益保障法具身心障礙手冊或 證明註記認定；申請人如係身心障礙者，需具有工作能力。而工作能力定義係參酌 勞動部勞工保險局之「ICF新制視為無工作能力身心障礙類別及等級表」。這個門檻 其實以家戶總體評分來說是沒有差別的，對所有弱勢者而言，除了符合公平正義精 神之外，主要是作為杜絕「人頭」申請的可能性。(B2,1,24-28)

(2)、尚未納入政策執行者

因為身障者(家戶)的經濟環境比較不好，所以應該考慮從身障基金中給予補助。

另申請文件相當複雜，應該增加創業輔導顧問的員額及輔導需求給予實質幫助。

目前勞工局正在修改自立創業補助要點，對於身障者投入餐車經營的內部改裝及生 財設備，提供最高10萬元的補助，以作為本計畫推出配套辦法。(B2,1,21-22)

因為了解幸福餐車計畫的始末，所以本人有以下建議:

<1>五個營業點，每一個營業點希望配置一個創業諮詢顧問，從資格審核認可之後

67

的第一次說明會開始接案，如此才能了解各個案主需求，降低商品衝突，同時營造 營業點的集市創意，吸引人潮車流停留採購。(C1,11,1-4)

2.小結:

受訪者們認為，已經納入政策執行部分，符合身障者(家戶)需求，而以身障者 個人身份提出申請者必須有工作能力，也避免人頭爭議。另外針對具有工作能力身 障者而言，以身障基金補貼生財費用資金，應該是良善配套，應同步落實。還有每 一個營業點希望配置一個創業諮詢顧問。

二、進場及退場機制是否確保身障者(家戶)之權益

依據受訪者的意見進行歸納，本研究認為討論議題包含非典型就業、公平正義、宣 導三個議題，以下即針對相同及差異論點進行分析，並提出小結具申。

(一)、非典型就業 1.相同論點:

餐車計畫提供的29+2(原有餐車)個非典型就業機會，進、退場機制依據契約規 範施行，加上有創業顧問陪同輔導，足以成為國內新的示範模式，對於身障者(家戶) 來說，應是一大福音。

新北市目前相關身障者非典型就業服務計畫包括身障街頭藝人，視障按摩及身障自 力更生創業等業務，皆是各縣市政府競相取經仿效的目標，市府未來也會針對各種 身障類別持續開發相關非典型就業型態。(B3,12,1-3)

本計畫的進場機制很簡單，就是由申請者在官網下載簡單的說明書及評分表，填寫

68

完畢回傳或寄達均可。局方主要係以評分表的自評分數為基準，經過向各相關局處 查對身份之後，就會以分數高低公告錄取名單。接著，就會通知初審通過者到就服 處參加說明會，會後有意願者，將會交由專業的諮詢顧問一路輔導，包括填寫計畫 書、販售商品諮詢、安排職訓、現場關懷等等，所以絕對可以保障身障者(家戶)之 權益。至於退場機制，也會依據簽署的公約履行。當然，契約是兩年一簽，兩年之 後續約一次之前必須要重新查驗身份，因為擔心申請者(家戶)的弱勢身份沒有了，

或者是不想繼續做了，為了眾人的權益，必須要搭配此一查對程序。(B1,2,1-8)

因為孩子是自閉症，歸屬於身障家長。目前孩子就讀台北啟智特教學校高二，所以 對於我們同年級身障者(家戶)來說，本計畫真的多提供了一個非典型就業的選項。

(A1,10,1-2)

本人曾參與其中萬里區獅子公園之現勘，就所知場域分析認為，5個場域都應該非常 符合身障者(家戶)之非典型就業選擇。(A1,4,1-3)

本餐車計畫從原有的「新北市輔導失業者餐車經營計畫」而來，而今加上「評點制」

辦法，應該顧及到非典就業權益，達到簡化申請流程的效果。(C3,2,1-2)

綜言之，非典型就業型態的發展不必然會使身障經營者受到權益損害，相反的，藉

綜言之，非典型就業型態的發展不必然會使身障經營者受到權益損害，相反的，藉