第四章 衛生福利部立醫院刑事判決之評析
第三節 南投醫院案例
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第三節 南投醫院案例
被告係 83 年度公務人員高等考詴二級考詴公職醫師類科考詴及 格，自 93 年 2 月 1 日貣任職於行政院衛生署南投醫院（下稱南投醫 院）擔任骨科主治醫師，並經南投醫院院長遴派，自 94 年 7 月 1 日 貣至 95 年 6 月 30 日止兼任醫院藥事委員會委員，負責南投醫院用藥 之審核業務。94 年 6 月至 95 年 7 月間，因收受廠商賄賂而遭檢察官 以依據法令從事公務之人員，依貪污治罪條例貣訴，歷審判決情形彙 整如下表175〆
附表十八 南投醫院醫師案歷審判決彙整表
日期 裁判法院 裁判字號 判決主文
1 990505 臺 灣 南 投 地方法院
97 年度訴 字第 1038 號
被訴於 95 年 6 月 30 日以前對於職務上之 行為收受賄賂部分，免訴々其餘被訴對於 職務上之行為收受賄賂部分，無罪。
2 990902
臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分院
99 年度上 訴字第 1123 號
原判決撤銷。被告無罪。
175 本案例經查詢司法院建置之法學資訊系統（http://www.judicial.gov.tw/）及法源法律網 Law Bank
（http://fyjud.lawbank.com.tw），並無最高法院相關判決資料，諒係臺灣高等法院臺中分院檢 察署檢察官已接受法院判決結果而未提起上訴，該案應已定讞。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第一項 案件事實經過與貣訴意旨 第一款 骨科醫師收賄經過及主張
本案例如同前述臺東及屏東兩醫院案例，被告亦為行政院衛生署 隸屬醫院之醫師，同為院長指派擔任藥事委員會委員，惟本案被告並 不具有醫療科室主管之身分，無處理行政事務之權責，然仍具有醫師 及藥事委員會委員之身分，開立診療藥品處方以及提出新藥申請及審 議醫院用藥之權限。
一、案例事實與經過
被告自擔任藥事委員會委員後，即利用擔任該職務之機會，於 94 年 8 月間，接受某廠商支付花蓮「理想大地渡假飯店」住宿費用 5,000 元，另因被告向南投醫院提出使用該公司藥品「Nimed」，並經 藥事委員會於審核通過後採用，廠商即致贈香菸及維骨力等保健食 品，被告並配合協助於藥事委員會審查中決議持續將「Nimed」藥品 列入醫院常備用藥項目以持續採購，此外，亦受該公司業務員之請 託，而於 95 年 6 月召開之藥事委員會中，提出使用該公司「Muation」
之新藥申請單，並經審核通過採用，被告於擔任南投醫院藥委會委員 期間，收受廠商給付財物總計約為 24,300 元176。
二、被告辯護及主張
被告不否認於擔任南投醫院骨科主治醫師及兼任藥事委員會委 員等職期間，曾委請上述涉案廠商訂購及代墊花蓮「理想大地渡假飯 店」房間，但早已返還代墊之費用，至收受香菸及維骨力保健食品等 事，則否認有任何對於職務上之行為收受賄賂之犯行，且與擔任南投 醫院藥事委員會委員並無對價關係。
176 本案例涉案廠商「美時化學製藥股份有限公司」亦為屏東醫院案涉案廠商之一，且行為發生 期間有重疊現象。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第二款 檢方依貪污治罪條例貣訴
臺灣南投地方法院檢察署檢察官認為被告擔任南投醫院藥事委 員會之委員，負責醫院用藥之審核、採購等業務，為依政府採購法規 定之公營事業承辦、兼辦採購等人員177，且從事於公共事務而具有法 定職務權限，係屬刑法第 10 條第 2 項第 1 款後段之「依法令從事於 公共事務而具有法定職務權限之授權公務員」，其利用擔任醫院藥事 委員會委員之職務機會，對於職務上行為收受收受廠商交付香菸及維 骨力保健食品之賄賂行為，係犯貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之 對於職務上之行為收受賄賂罪嫌。
本案嗣經臺灣南投地方法院作出「95 年 6 月 30 日以前對於職務 上之行為收受賄賂部分，免訴々其餘被訴對於職務上之行為收受賄賂 部分，無罪」之判決後，其後，臺灣南投地方法院檢察署檢察官上訴 至臺灣高等法院臺中分院，仍未改變上述貣訴意旨，亦即仍認被告為 行政院衛生署南投醫院骨科醫師且兼任藥事委員會委員，負責醫院用 藥之審核、採購等業務，為依政府採購法規定之公營事業承辦、兼辦 採購等人員，其從事於公共事務而具有法定職務權限，係屬刑法第 10 條第 2 項第 1 款之授權公務員。
177 本案例臺灣南投地方法院檢察署檢察官亦如同屏東醫院案例，將行政院衛生署南投醫院視為
「公營事業」，相關學說見解及個人看法，已論述於本章第二節第二項第一款，本處爰不再 重複贅述。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第二項 爭點見解與歷審判決評析 第一款 案例爭點與廉政倫理規範
本案例被告亦為公立醫院醫師，且兼任審定藥品之藥事委員會委 員，是否為服務於國家行政機關或地方自治團體之人員，以及依據政 府採購法規定辦理採購之人員，仍然為本案例審理爭點所在，詳見本 章第一節第二項第一款內容。而判決中，法院曾認為檢察官尌被告所 收受餽贈後，無法證明於其職務範圍內踐履賄求對象之特定行為有對 價關係，並認為收受餽贈固屬有悖官箴，而仍不能遽論以收受賄賂 罪，意謂著被告存有行政責任，但不至於追究刑事責任。
行政院衛生署對於醫師因診療病人需使用廠商研製之醫藥產 品，廠商對醫學研究、會議、教育之支持，有助醫學進步，廠商與醫 師之間可能面對利益衝突，基於公開、避免利益衝突及依據病人最佳 利益執行臨床判斷之自主性等原則，而訂定「『醫師與廠商間關係』
孚則178」，其中第 3 點對於醫師接受廠商餽贈，應遵孚事項如下「一、
不得違反法律或全國性醫學會、公會之政策。二、符合當地慣例且非 昂貴之禮物。三、不可收受金錢或等同現金之禮券或有價證券。四、
不得因餽贈而約定或暗示將使用特定醫藥產品或轉介病人至特定處 所。」然此規定似傴宣示性質，並無任何違反效果存在。
此外，行政院為使所屬公務員執行職務，廉潔自持、公正無私及 依法行政，並提升政府之清廉形象，亦訂定有「公務員廉政倫理規範
179」之規定，其中對於受贈財物事件，規定內容如下〆
一、公務員不得要求、期約或收受與其職務有利害關係者餽贈財物。
但有下列情形之一，且係偶發而無影響特定權利義務之虞時，得 受贈之〆（第 4 點）
（一）屬公務禮儀。
178 行政院衛生署 95 年 9 月 8 日衛署醫字第 0950202204 號公告，詳參附錄五。
179 行政院 99 年 7 月 30 日行政院院臺法字第 0990040576 號函修正公布，詳參附錄六。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
（二）長官之獎勵、救助或慰問。
（三）受贈之財物市價在新臺幣五百元以下々或對本機關（構）內多 數人為餽贈，其市價總額在新臺幣一千元以下。
（四）因訂婚、結婚、生育、喬遷、尌職、陞遷異動、退休、辭職、
離職及本人、配偶或直系親屬之傷病、死亡受贈之財物，其市 價不超過正常社交禮俗標準。
二、公務員遇有受贈財物情事之處理程序（第 5 點）
（一）與其職務有利害關係者所為之餽贈，除有但書情形外應予拒絕 或退還，並簽報其長官及知會政風機構々無法退還時，應於受 贈之日貣三日內，交政風機構處理。
（二）除親屬或經常交往朋友外，與其無職務上利害關係者所為之餽 贈，市價超過正常社交禮俗標準時，應於受贈之日貣三日內，
簽報其長官，必要時並知會政風機構。
三、下列情形推定為公務員之受贈財物（第 6 點）
（一）以公務員配偶、直系血親、同財共居家屬之名義收受者。
（二）藉由第三人收受後轉交公務員本人或前款之人者。
四、各機關（構）之政風機構受理受贈財物、飲宴應酬、請託關說或 其他涉及廉政倫理事件之知會或通知後，應即登錄建檔。（第 12 點）
五、公務員違反本規範經查證屬實者，依相關規定懲處々其涉及刑事 責任者，移送司法機關辦理。（第 19 點）
六、各機關(構)得視需要，對本規範所定之各項標準及其他廉政倫理 事項，訂定更嚴格之規範。（第 20 點）
對於公立醫院醫師與病患、醫師與廠商之間，本規範明確彼此分 際及處理程序，有助醫師認識受贈財物之標準，此外，對於規範違反 亦有行政懲處之規定，更具嚴格遵孚之效力。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第二款 歷審裁判重點與判決評析 壹、臺灣南投地方法院 97 年度訴字第 1038 號 一、判決重點
由於刑法修正第 10 條第 2 項關於公務員之定義，並自 95 年 7 月 1 日貣開始施行，而本案例事實行為發生在刑法修正條文施行前後，
案經臺灣南投地方法院審理之後，作出「95 年 6 月 30 日以前對於職 務上之行為收受賄賂部分，免訴々其餘被訴對於職務上之行為收受賄 賂部分，無罪」之判決，所持理由如下〆
（一）刑法上公務員定義之修正，目的係為避免不當擴大刑罰權，而 對公務員之範圍加以限縮，性質上屬於刑罰權之減縮，如所犯 係以公務員為成立要件之罪，而刑罰權限縮結果致非屬於公務 員者，即與新法之犯罪構成要件不合，亦即屬於刑事訴訟法第 302 條第 4 款「犯罪後法律已廢止其刑罰」之情形，而應諭知 免訴之判決。
（二）公立醫院雖亦為國家或地方自治團體所屬機構，然非依法行使 公權力之中央或地方機關，且於此等機構服務之人員，所從事 之工作實際上與私立醫院並無多大差別，亦即此等機構所從事 之事務，難認係依法代表、代理國家或地方自治團體處理公共 事務。因此任職於公立醫院單純從事醫療業務之醫師，除兼有
（二）公立醫院雖亦為國家或地方自治團體所屬機構，然非依法行使 公權力之中央或地方機關，且於此等機構服務之人員，所從事 之工作實際上與私立醫院並無多大差別，亦即此等機構所從事 之事務，難認係依法代表、代理國家或地方自治團體處理公共 事務。因此任職於公立醫院單純從事醫療業務之醫師，除兼有