第三章 研究理念和研究問題
第一節 反應轉移的指標與檢驗
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
57
第一節 反應轉移的指標與檢驗
貳 SEIQoL-DW 測得的重新構念
重新構念指稱的是，某些和現實有關、用來感知和分類現象的的參考架構 或觀點(perspective)的重大改變，它反應的是概念或期待的根本改變，也就是某 些領域被重新定義或重新構念(Golembiewski et al., 1976)。Sprangers 和 Schwartz (1999)認為它包含了構念成分的改變以及構念成分之間重要性的改變，所以將 構念成分的改變叫做重新構念，而把構念成分重要性的改變叫做重新權重。過 去研究曾建議或使用幾種不同的作法，包括：
(i) 個別分析，若兩次提名領域不同則稱之，無不同則否(Höfer et al., 2011;
O'Boyle et al., 2000; Ring et al., 2005)。
(ii) 個別分析，領域分類後，以兩次測量的領域類別有否改變來表示(Echteld et al., 2005)。
(iii) 個別分析，以兩次測量的提名領域當中，相對權重最高的領域有沒有改 變稱之(Sharpe et al., 2005)。
(iv) 群體分析，比較各領域在兩次測量的提名頻率是否有顯著差異稱之 (Dempster et al., 2010)。
研究結果顯示，心臟病人在接受冠狀動脈治療前後有 96.9%的人改變了提 名領域（間隔六個月）(Höfer et al., 2011)；對於參與十週運動和衛教課程的心 臟病病人進行前後測，比較各領域發現只有健康的提名次數顯著改變(pre:
45.6%; post: 68.4%)(Dempster et al., 2010)；在植牙前後有 81%的病人至少改變一
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
58
個提名領域（間隔三個月）(Ring et al., 2005)；九個進入緩和病房(palliative care) 的癌症病人間隔三週之後，有四個改變了他們的提名領域(Echteld et al., 2005)；
47%的癌症病人在三個月之間改變了最重要的提名領域(Sharpe et al., 2005)。
雖然以上研究都宣稱偵測到重新構念，但各指標仍存在一些問題。首先，
(iv)僅能描述現象，而且指標的定義只能用來指稱該群體是否有重新構念的現 象，而不能區別哪些個體有重新構念的表現，因此不適合用(iv)來檢驗重新構念 的定義，是否可以造成個體生活品質的改變。從 SEIQoL-DW 的再測信度來看，
正常人的平均提名領域的改變數是 1 左右，而且和時間長短沒有明顯關係，意 味著生活重要領域提名在不同的時間點是可能存在著小幅度變動的，因此若是 僅以前後提名的領域有無改變來定義，而不是以變動量來區別，不但敏感度 低，鑑別度也低，因此本研究認為(i)的定義，也不適合拿來當為考驗的定義。
從之前的討論得知，對於 SEIQoL-DW 的提名領域進行分類，雖有助於呈現不同 類型病人所關注的不同領域類型，但歸在同一類別的生活領域，其內容也有很 大歧異，比如說家庭的類別就涵蓋了家庭生活、家人關係、家庭的支持、家人 的狀況等(Taminiau-Bloem et al., 2010)，如果把「家人有沒有常常回來探望」，到 轉變成關心「家人是不是可以過得很好」等這樣的領域變動歸為同一類，而略 去其提名領域內容的改變，也可能使得指標的敏感度下降，故本研究亦認為(ii) 的定義不適合進行考驗。由於 SEIQoL-DW 邀請受試提名五項重要的生活領域，
若是僅以最重要領域是否改變來代表，而略去其他領域可能的變化，會降低指 標的敏感度，另一方面，以最重要生活領域的變化來做為重新構念的指標，背 後隱含著個人的生活品質可以用一項生活領域來代表，缺乏理論和實證資料的 支持，故(iii)的定義也不適合。
Echteld 等人(2005)採用 Carver 和 Scheier (1998)的自我調節理論，他們認為
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
59
當人們因為生病而使得目標的追求受到阻礙，那麼要是能成功地脫離
(disengagement)那些受阻礙的目標，就能使得這些病人更適應當下的狀況而改 善生活品質，Carver 和 Scheier (2002)的論文更進一步闡述，當人在遇到困難，
除了放棄原來的目標之外，重新選擇新的替代目標也是一種重要的調適方式，
但(ii)的定義僅以有無來表示，本研究認為這是不足的，因為依據上述 Carver 和 Scheier (2002)的看法，當個體重新選擇新的替代目標時，若以 SEIQoL-DW 在前 後兩次提名領域的變化，於後測中可看到減少了原來的目標領域，但增加了新 的替代目標領域，因此本研究擬以兩次測量所改變提名領域的數量來表示，不 只評估減少的領域數，也納入增加的領域數，並以領域的內容是否改變做為判 讀的標準，而非以歸類後的類別有無改變來判斷，就以上一段的例子來看，「家 人有沒有常常回來探望」和「家人是不是可以過得很好」都歸在家庭的類別，
因此若是以類別來判斷，兩次測量的領域改變數為 0，但若是以內容來判斷，
這兩項提名領域的內容不同，其領域變動數則為 2。
另外，因意外造成半身不遂的病人，其生活品質並不比一般人差，這樣的 現象 Brickman, Coates 和 Janoff-Bulman (1978)就已經注意到了，對此，
Kahneman (2012)認為，對這些病人來說，其日後所謂的適應，就是生活的焦點 可以轉移到其他事物，而非一直停留在半身不遂上面，類似的看法也在 Biswas-Diener 和 Biswas-Diener (2009)對印度貧民的研究得到支持，窮苦人們的生活滿意不亞 於一般人，是因為他們看重社會關係並從其中得到很大的滿足。本研究認為這 樣的看法正呼應反應轉移的重新構念，生活品質的好壞，是決定於個體所看重 的生活面向（也就是對生活品質的定義），若是其所關注的生活領域圍繞在疾病 和其所引發困擾的上面，對整體提名領域所佔的比例較高，所知覺到的生活品 質就會比較差，反之若是關注的生活領域能超脫疾病及其困擾之外，對整體提 名領域所佔的比例較低，所知覺到的生活品質自有不一樣的氣象，因此兩次測
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
60
量間，個體對疾病和其所引發的困擾佔整體提名領域比例的改變量，似乎具有 做為重新構念指標的特質。本研究擬將受試提名領域分成兩類，一類是疾病本 身及其所引發的不便相關的領域，其他則歸為另一類，並計算第一類在該次測 量當中所佔總領域數的比例，以兩次測量的疾病相關領域比例差來表示。
本研究對重新構念的定義如下：
(1)、 從提名領域的內容進行判別，以兩次測量所改變的提名領域數稱之，不 只計算減少的領域數，也納入增加的領域數。
(2)、 將受試提名領域分成兩類，一類是和疾病本身及其所引發的不便相關的 領域，其他則歸為另一類，計算第一類在該次測量當中所佔總領域數的 比例，以兩次測量的比例差稱之。
叁 SEIQoL-Dw 測得的重新校準
重新校準可能會因為受試有了新的經驗而改變了尺度端點所代表的意涵，
連帶使得尺度間隔的意義改變；也可能因為受試者自身的改變，像是受訓或經 驗重大事件，使其對於間隔所代表意義產生不同的理解(Golembiewski et al., 1976; Shimozuma et al., 2007)。由於 SEIQoL-DW 兩次提名的領域可能會有所不 同，因此 Ring 等人(2005)建議，重新校準以前測的領域為準，由 then test 與前 測的差異來表示，過去研究使用的作法是：
(i) 個別領域分析，在第二點的時候請受試以第一點的提名領域重新評估其 滿意程度(then test)，各領域以其差值表示之(Dempster et al., 2010; Lena Ring et al., 2005)。
(ii) 整體效果，以 then test 的 SEIQoL-DW 總分減去第一點 SEIQoL-DW 總分
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
61
(Dempster et al., 2010)。
Ring 等人(2005)用 thentest 與 pretest 之間的差值來代表重新校準，但分析 時並未得到一個整體指標，而是各領域各自呈現是否存在重新校準的現象。
Dempster 等人(2010)雖然以 then test 取代領域滿意值，並帶入 SEIQoL-DW 計算 公式得到一個總分，但這個總分來自於領域滿意值和領域權重值的乘積，總分 值已經受到權重的校正，而非單純是滿意值的評估。因此本研究借用 Dempster 等人(2010)以總分來代表的概念，以各領域 thentest 的平均值減去 pretest 平均 值，來代表在兩個不同的時間參考點上評估同一個時間點的生活品質所產生的 平均變化，以此來代表隨時間所產生的觀點改變，做為前後測不同參考點造成 的差異。另一方面，本研究認為期待的改變，同樣可以表徵重新校準，並採用 Buckley 和 Armenakis (1987)的看法，把重新校準定義為，「受試對其重要生活領 域所能達到的理想滿意程度，在兩個時間點所產生的改變」。
本研究的重新校準指標如下：
(1)、 在第二個時間點請受試以第一個時間點的提名領域，重新評估其滿 意程度(then test)，以 thentest 平均值減去第一點領域滿意程度的平 均值表示之。
(2)、 在兩個時間點，分別測量受試在 SEIQoL-DW 的提名領域所期望達到 的理想滿意程度(ideal scale)，並以後測的期待平均值減去前測的期 待平均值稱之。
肆 SEIQoL-DW 測得的重新權重
重新權重指稱的是構念成分之間重要性的改變(Sprangers & Schwartz,
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
62
1999)，過去研究曾建議或使用幾種不同的作法，包括：
(i) 兩次測量時，任一相同領域的權重發生改變稱之(O'Boyle et al., 2000)。
(ii) 個別分析，兩次測量時，以相同領域第二點的權重值減去第一點的權重 值並取絕對值之後相加得總和表示之(Echteld et al., 2005)。
(iii) 個別領域分析，在第二點的時候請受試以第一點的提名領域重新評估其 相對權重值(then test)，每個領域以其差值表示之(Höfer et al., 2011; Lena Ring et al., 2005)。
(iv) 整體分析，在第二點的時候請受試以第一點的提名領域重新評估其相對 權重值(then test)，比較 pretest 和 posttest 的領域權重相關值與 pretest 和 thentest 的領域權重相關值差異(Dempster et al., 2010)。
由於 SEIQoL-DW 本身設計的關係，一個領域權重的改變會帶動其他領域權 重也跟著改變(Westerman et al., 2007)，使得權重改變的現象似乎很容易發生，
若是以任一相同領域是否改變來指稱，可能會過度地敏感，因此(i)也不適合拿 來做為考驗的定義。Echteld 等人(2005)評估重新權重的作法是取兩次評估的相 同領域進行，但後測相同領域的相對權重，是和後測已經改變的新領域比較得 來的，雖然兩點的領域相同，但權重值得來的比較對象已然不同，舉例來說，
前測得到三個提名領域 A,B,C，A 的相對權重值.2 是和 B,C 比較而來，而後測也 得到三個提名領域 A,D,E，A 的相對權重值.6 是和 D,E 比較而來，所以 A 的權重
前測得到三個提名領域 A,B,C，A 的相對權重值.2 是和 B,C 比較而來，而後測也 得到三個提名領域 A,D,E，A 的相對權重值.6 是和 D,E 比較而來，所以 A 的權重