第四章 研究方法
第二節 研究工具
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
75
四、 過去曾使用另一種療法的病人，比如過去曾使用腹膜透析之血液透析病 人，或過去曾使用血液透析之腹膜透析病人。
貳 研究程序
本研究的計畫和執行內容經過長庚醫療財團法人人體試驗倫理委員 會同意，所欲募集之末期腎臟病病人，透過醫學中心醫師協助，邀詢符合招 募標準的潛在受試，在所有參與研究的受試，了解研究目的並填完知前同意書 後，進行電腦版 SEIQoL-DW 的評估，接著再填寫包含整體生活滿意度、正負向 情緒、人口基本屬性/疾病等相關資料，其臨床生理/透析相關變項，皆在徵得 個案同意後，自其病歷摘取最近一次檢測紀錄。並在三個月後重新評估時增加 then test，以及在訪談結束前呈現前後兩次 SEIQoL-DW 加 ideal scale 的評估內 容，邀請個案給予回饋並記錄。
第二節 研究工具
本研究測量變項共分人口基本屬性變項、臨床生理/疾病相關變項、生活品 質變項等三類，分別敘述如下：
一、人口基本屬性變項
以自編問卷調查性別、年齡、教育程度、就業狀態、婚姻狀態、宗教 信仰等背景變項，及三個月內是否發生影響生活品質的重大事件。
二、臨床生理/疾病相關變項
在徵得患者同意後，訪談收集受試洗腎起始時間、共病種類等疾病相 關變項，自病歷資料收集最近一次生理檢驗之尿素清除指數(kt/v)、白蛋白
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
76
(albumin)、血比容(Hematocrit,Hct)、副甲狀腺素(iPTH)、膽固醇(T-Chol)、鈉 離子(Na)、鉀離子(K)、磷離子(P)等相關臨床生理指標。
三、生活品質變項
生活品質變項包含正負向情緒、生活滿意、SEIQoL-DW，茲分述如下：
1. 正負向情緒
PANAS(the Positive and Negative Affect Scale)，用來測量受試於過去一個段時 間內的情緒狀態(Watson, Clark, & Tellegen, 1988)，採用五點量表（1 分：從未如 此，2 分：很少如此，3 分：有時如此，4 分：經常如此，5 分：總是如此），其 中屬於正向情緒量尺的題數是 1、3、5、9、10、12、14、16、17、19 等 10 題，其餘則是負向情緒題目，分數的計算方式是將同一種情緒題目的答案分數 加總，分數越高代表該項的情緒越高，情緒平衡的分數則是由正向情緒總分減 去負向情緒總分。
從國外的研究資料來看，大學生樣本的正向情緒內部一致性 Cronbach’ α 介 於.86 到.90，負向情緒內部一致性 Cronbach’ α 介於.84 到.87，有一定的信度水 準(Watson et al., 1988)，對非臨床樣本的驗證性因素分析也顯示，最適模式對應 到正向和負向兩情緒因素上，具有相當程度的因素效度(Crawford & Henry, 2004)。本研究採用胡淑娥 (2005)的翻譯版本，測量受試在過去一個禮拜的情緒 狀態，中文版的正向情緒內部一致性 Cronbach’ α 為.83，負向情緒內部一致性 Cronbach’ α 為.91 (田欣珊, 2006)，仍保有良好之內部一致性。在本研究中，整 體受試正向情緒的前後測的 Cronbach’ α 為.73、.82，負向情緒的前後測
為.87、.88，正向情緒前測在慢性腎臟病、血液透析、腹膜透析三組的
Cronbach’ α 為.75、.70、.74，後測在三組為.83、.76、.87，負向情緒前測在三
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
77
組的 Cronbach’ α 為.81、.89、.87，後測在三組為.87、.89、.90。
2. 整體生活滿意量表(SWLS)
本研究使用生活滿意度量表(Satisfaction with Life Scale, SWLS) (Diener, Emmons, Larsen, & Griffin, 1985)來評估整體生活滿意度，Diener 等人(1985)認為 生活滿意是個體拿他們的生活環境與自己所設定的標準比較下的一個認知判 斷，由於每個人對於什麼是良好生活品質的條件看法不同，因此 SWLS 把個人 生活看做一個整體，評估一般性的生活滿意(Pavot & Diener, 2009)。此量表共 5 題，以李克特式 7 點方式評量，分數全距為 5-35 分，分數越高滿意程度越高。
SWLS 經廣泛研究證實其信效度良好(Pavot & Diener, 2008)，Vassar (2008)使 用 62 篇文獻的整合分析中，顯示其平均 Cronbach’s α 值為.78。中文版本仍然保 有良好的效度及內部一致性(Cronbach’s α= .89)(Wu & Yao, 2006a, 2006b)。本研究 整體受試前後測的 Cronbach’ α 為.89、.90，前測在慢性腎臟病、血液透析、腹 膜透析三組的 Cronbach’ α 為.88、.85、.92，後測在三組為.81、.91、.92。
3. 個人化生活品質評量表-直接權重中文電腦版(SEIQoL-DW Chinese computer version)
在翻譯施測手冊(The Schedule for the Evaluation of life (SEIQoL): a Direct Weighting procedure for Quality of Life Domains (SEIQoL-DW) Administration Manual) (O'Boyle, Browne, et al., 1993)之後，以手冊上的格式和圖表做參考，並 將之電腦化，施測者以口頭進行指導語並輔之以電腦螢幕說明或進行示範操 作。施測程序分成五個步驟：步驟一，測驗介紹及填寫基本資料；步驟二，引 導受試列舉五個最重要的生活領域及具體說明。提供五個空白領域，假如受試 無法完成五項，則可透過提示協助；步驟三，示範生活領域現狀的評估方式並
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
78
進行評估。透過示範，讓受試者瞭解該如何用視覺量尺對領域評定現狀水準，
範圍從非常差（底部，0 分）、不好也不壞，到非常好（頂部，100 分），然後讓 受試對選出的五個領域分別進行評估；步驟四到五，示範圓盤的操作並對領域 重要性進行權重分配。圓盤面積大小代表各領域相對重要性大小，藉由移動圓 盤來呈現五個領域重要性的差別。SEIQoL-DW 的總分由五個領域的滿意水準(0-100)乘上該領域的滿意水準(0-1)之後相加而得(O'Boyle, Browne, et al., 1993)。
在量表中文化之後，招募 49 名大學生受試做量表測試，SEIQoL 平均總分是 65.64(SD = 14.73, range: 21.03-96.67 分)，其中有 15 名(30%)需要提示才能完成，
有兩名看完提示清單，仍表示只有 3 和 4 個領域重要，完成的平均時間是 8.32 分鐘(range: 5.39-17.26 min)。相較於 Ring 等人(2006)的資料，本研究 SEIQoL-DW 總分比較低(65.64 vs. 77.5)，而提名頻率最高前五項都相同（台灣：人際關係、
工作/學業、家庭、休閒活動、健康 vs. 瑞典：家庭、工作、健康、休閒活動、
社交活動），差別在於順序的不同，本研究完成問卷的平均時間也比較高(8.32 vs. 4.7 min)。在效度部分，使用 SEIQoL-DW 中文電腦版所得到的總分與 SWLS 有 顯著正相關（血液透析組，r = .38；一般對照組，r = .63），與 HADS 僅在一般對 照組有顯著負相關（焦慮，r = -.35；憂鬱，r = -.26）(羅一哲, 2011)。
本研究在 122 位收案病人中，有 2 位無法提名重要生活領域（即使施測者 給予提示，受試者會擇項舉例予以否定），有 2 位無法理解滿意程度的評分，有 1 位因視網膜病變，無法進行視覺量尺評估，可執行率為 96%，完成組和未完 成組的年齡達顯著差異（完成組 51.83 ± 14.89 歲，未完成組 61.00 ± 5.79 歲， t = 3.129, p = .018），未完成組的學歷也顯著偏低（國中以下佔 80%，相較 於完成組只佔 24.7%，χ2 = 7.765, p = .021）。117 位前測平均時間為 7.46 ± 3.48 分鐘。93 位後測平均時間為 7.18 ± 4.65 分鐘。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
79
(1) then test
參考 Schwartz 和 Sprangers (2010)對研究設計所提出的建議來進行，並評估 受試當時重要的臨床指標，對 SEIQoL-DW 來說，除了提供受試上一次所提名的 五個領域之外，並以下列指導語引導受試回想測量點的狀況：「你已經評估了你 此刻的生活品質，接下來我想請你回憶上一次我們進行評估時，你在那禮拜的 狀況，然後把自己放到那個狀況裡面，在你面前的是當時所選的五個重要領 域，不是要回想當時的答案，而是請你以現在的角度來回顧當時的狀況，然後 重新再評估一次。」(Lena Ring et al., 2005; Sprangers et al., 1999)。在本研究完成 前後測的 93 位受試中，有兩位無法瞭解 then test 的指導語以致於無法評估，
年齡分別為 63 和 72 歲，相關分析時予以排除。
(2) Ideal scale
在原 SEIQoL-DW 提名五項領域並評定滿意程度之後，分別針對五項領域個 別評估期待，同樣使用視覺尺度，以及跟滿意程度同一個等距刻度。受試在評 估期待的時候，上一個步驟評估的滿意程度長條圖會顯現在希望長條圖的左 側，同時希望長條圖也會顯現出跟滿意程度一樣的水準（高度）做為起始點
（如圖 4），讓受試進行評估。同時在指導語上參考 Terborg, Maxwell, & Howard (1982)對理想分數的評論，以「您希望達到的水準為何」來代表「合理期待」。 在可施行性上，羅一哲 (2011)對血液透析病人和一般對照組的施測並沒有提到 任何問題和困難。本研究的施測過程也沒有遇到任何問題和困難。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
80
圖 4 評估希望的頁面圖，希望水準的起始點會設定在上一個步驟對相同領域的現狀滿意程度 上。
四、反應轉移指標
依照 Sprangers 和 Schwartz (1999)的反應轉移理論模型，將反應轉移分成重 新構念、重新校準、重新權重三個成分，各成分的指標分述如下：
1. 重新構念
由於受試在兩次的測量當中對於生活品質的看法或觀點產生改變，以致於 在 SEIQoL-DW 的領域提名也隨之改變，這樣的領域提名改變稱之為重新構念，
重新構念各個指標皆由研究者及具生活品質專長的心理師分別根據指標定義，
對各提名領域和內容進行判別，再共同進行比對彙整，若遇有爭議則邀請另一 位具臨床心理學術與實務專業研究者協助參與討論，以達到判別的一致性。
(1) 以兩次測量的提名領域當中，相對權重最高的領域有沒有改變稱之。
對你來說最好的情況 很好 好 普通 差 很差 對你來說最差的情況
希望
‧
由 Sharpe 等人(2005)所提出，研究者先將前後測領域整理列表後，針 對兩次提名領域權重最高者，對其提名領域及領域描述內容進行比對，
由 Sharpe 等人(2005)所提出，研究者先將前後測領域整理列表後，針 對兩次提名領域權重最高者，對其提名領域及領域描述內容進行比對，
‧
依照 Carver 和 Scheier (2000)的理論提出，研究者將前後測領域整理列 表後，核對兩次提名領域內容，將相同內容列在同一行，以利計算兩次
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
83 表 6 兩次提名差異的領域數範例
指標所計算的是剔除兩次提名相同領域之後，所剩下第一次提名和第 二次提名的領域數和。93 位受試，635 項提名領域，兩位評分者在第一 次的評估中，有 4 位、4 項提名領域有不同判定，評分者信度為 95.7%
（初次評估中，評定結果相同的人數/總受試人數），經討論後達成判別 的一致。
(4) 將受試提名領域分成兩類，一類是和疾病本身及其所引發的不便相關的 領域，其他則歸為另一類，計算第一類在該次測量當中所佔總領域數的 比例，以兩次測量的比例差稱之。
參考 Kahneman (2012)的聚焦錯覺所提出，將疾病本身及其所引發的不 便和困擾歸為一類，將受試者的調適及與疾病不相關者分為另一類，分 別以前後測提名總領域數做為分母，計算前後測疾病相關領域的百分
參考 Kahneman (2012)的聚焦錯覺所提出，將疾病本身及其所引發的不 便和困擾歸為一類，將受試者的調適及與疾病不相關者分為另一類，分 別以前後測提名總領域數做為分母，計算前後測疾病相關領域的百分