第五章 研究結果
第三節 SEIQoL-DW 與反應轉移結合的檢驗
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
98
表 12 三組對兩個時間點在 SEIQoL-DW 的 ANCOVA 差異考驗表(n = 85)
變異來源 變異平方和 df 均方
F
Partial η2 共變項：年齡 784.025 1 784.025 1.767 .022 共變項：糖尿病 526.634 1 526.634 1.187 .015 組間組別(group) 911.064 2 455.532 1.027 .025 誤差 35501.381 80 443.767
組內
前後測(time) 138.423 1 138.423 .817 .010 Time x group 61.024 2 30.512 .180 .014 誤差 13556.608 80 169.458
共變量：年齡、糖尿病有無
*p < .05, **p < .01, ***p < .001
第三節 SEIQoL-DW 與反應轉移結合的檢 驗
壹 以 Echteld 等人(2005)的方法進行檢驗
六個反應轉移指標的平均值如表 13 所示，將受試者以平均值為切分點分成 兩組，兩次提名差異數的平均值為-.017，依此切分為兩組，大於-.017 為高組，
小於等於-.017 為低組；兩次腎臟病相關提名比率的改變量平均值為 3.11，依此 切分為兩組，大於 3.11 為高組，小於等於 3.11 為低組；兩次提名領域期待平均 差的平均值為 1.33，依此切分為兩組，大於 1.33 為高組，小於等於 1.33 為低 組；then test 重新校準總分差平均值為 2.03，依此切分為兩組，大於 2.03 為高 組，小於等於 2.03 為低組；相同領域之權重差和的平均值為.26，依此切分為兩
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
組，大於.26 為高組，小於等於.26 為低組；then test 重新權重平均值的平均值 為.07，依此切分為兩組，大於.07 為高組，小於等於.07 為低組。
以 ANOVA 進行檢驗，兩組之生活品質改變是否有差異？結果如表 14-19，
僅有兩次提名領域期待平均差及 then test 重新校準總分差所切分兩組，其兩組 的 SEIQoL-DW 改變量達顯著差異( F(1, 83) = 8.503, p < .01; F(1, 83) = 22.316, p
< .001)（如表 16, 17），顯示第二次的提名領域期待提昇多比提昇少的組，其 SEIQoL-DW 增加得多；thentest 比 pretest 評得高比評得低的組，其 SEIQoL-DW 也增加得多。
表 13 六個反應轉移指標的平均值
反應轉移成分指標 平均值(SD)
兩次提名差異數 -.017(.390)
兩次腎臟病相關提名比率的改變量 3.11(2.2)
兩次提名領域期待平均差 1.33(14.75)
then test 重新校準總分差(T-P) 2.03(14.85)
相同領域之權重差和 .26(.21)
then test 重新權重平均值 .07(.08)
表 14 生活品質改變依兩次提名差異數平均值切分兩組後的差異性檢定
低組(53) 高組 (32)
F
ΔSEIQoL-DW 3.84(17.18) 5.71(20.46) .205 Δ生活滿意 -.26(5.44) 1.81(5.27) 2.977 Δ正向情緒 -.94(4.19) .13(5.10) 1.100 Δ負向情緒 -.66(4.89) -.06(4.59) .313 切分點：兩次提名差異數 M = 3.11
*p < .05; **p < .01; ***p < .001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
100
表 15 生活品質改變依兩次腎臟病相關提名比率的改變量平均值切分兩組後的差異性檢定
低組(29) 高組 (56)
F
ΔSEIQoL-DW 6.84(20.93) 3.35(17.00) .689 Δ生活滿意 .86(5.58) .34(5.41) .175 Δ正向情緒 -.07(4.55) -.79(4.58) .471 Δ負向情緒 -.17(3.96) -.57(5.15) .133 切分點：兩次腎臟病相關提名比率的改變量 M = -.017
*p < .05; **p < .01; ***p < .001
表 16 生活品質改變依兩次提名領域期待平均差切分兩組後的差異性檢定
低組 (41) 高組(44)
F
ΔSEIQoL-DW -1.23(15.70) 9.92(19.23) 8.503**
Δ生活滿意 -.30(5.98) 1.27(4.83) 1.774 Δ正向情緒 -.51(4.09) -.57(4.99) .003 Δ負向情緒 .37(3.83) -1.18(5.42) 2.281 切分點：兩次提名領域期待平均差 M = 1.33
*p < .05; **p < .01; ***p < .001
表 17 生活品質改變依 then test 重新校準總分差(T-P)切分兩組後的差異性檢定
低組 (45) 高組(40)
F
ΔSEIQoL-DW -3.39(14.19) 13.46(18.62) 22.316***
Δ生活滿意 .04(6.07) 1.05(4.65) .721 Δ正向情緒 -.42(4.84) -.68(4.27) .065 Δ負向情緒 .13(4.01) -1.08(5.46) 1.372 切分點：then test 重新校準總分差(T-P) M = 2.03
*p < .05; **p < .01; ***p < .001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
101
表 18 生活品質改變依相同領域之權重差和切分兩組後的差異性檢定
低組(44) 高組 (41)
F
ΔSEIQoL-DW 3.11(17.09) 6.07(19.78) .546 Δ生活滿意 .00(5.00) 1.07(5.88) .824 Δ正向情緒 -.27(4.84) -.83(4.27) .315 Δ負向情緒 -1.25(4.18) .44(5.22) 2.731 切分點：相同領域之權重差和 M = .26
*p < .05; **p < .01; ***p < .001
表 19 生活品質改變依 then test 重新權重平均值切分兩組後的差異性檢定
低組(52) 高組 (33)
F
ΔSEIQoL-DW 4.12(17.44) 5.20(20.05) .069 Δ生活滿意 -.15(5.17) 1.58(5.76) 2.067 Δ正向情緒 -.52(4.38) -.58(4.88) .003 Δ負向情緒 .15(3.74) -1.36(5.97) 2.081 切分點：then test 重新權重平均值 M = .07
*p < .05; **p < .01; ***p < .001
貳 以 Sharpe 等人(2005)的理念進行檢驗
Sharpe 等人(2005)認為，反應轉移是否可以提升生活品質，是有條件的。
只有當受試不滿意自己的生活品質時，反應轉移才有提昇其生活品質的作用。
本研究認為，生活品質的滿意與否，也會在情緒上表現出來，因此將分別以反 應轉移指標和負向情緒，進行二因子的變異數分析，以檢定交互作用是否顯 著。
本研究依 Sharpe 等人(2005)的理念，以兩次測量點之權重最高提名領域有 無改變做為分組指標（詳見第三章第二節），將受試區分為有改變組(56 人)和無
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
102
改變組(29 人)，檢驗兩組之生活品質改變有無差異，結果如表 20 所示，兩組之 SEIQoL-DW 改變、生活滿意改變、正向情緒改變、負向情緒改變未有顯著差 異。
表 20 生活品質改變依權重最高領域有無改變切分兩組之後的差異性檢定
有組 (56) 無組(29)
F
ΔSEIQoL-DW 4.03(18.93) 5.52(17.57) .124 Δ生活滿意 1.00(5.21) -.41(5.84) 1.295 Δ正向情緒 -.14(4.64) -1.31(4.36) 1.260 Δ負向情緒 -.61(5.14) -.10(3.98) .212 切分點：權重最高領域有無改變
*p < .05; **p < .01; ***p < .001
本研究將前測權重最高領域滿意程度分成兩個處理水準，以平均值(49.38) 為切分點，大於 49.38 為高滿意組，小於等於 49.38 為低滿意組，兩次測量點之 權重最高提名領域有無改變也分成兩個處理水準，分別為有改變組(56 人)和無 改變組(29 人)，並分別以生活滿意、正向情緒、負向情緒改變量為依變項，結 果如表 21-23，在以生活滿意改變、正向情緒改變、負向情緒改變為依變項的二 因子變異數分析中，其交互作用項皆未達顯著。
表 21 權重最高領域有無改變和前測權重最高領域的滿意程度在生活滿意改變量的變異數分析 摘要表
變異來源 變異平方和
df
均方F
權重最高領域有無改變(A) 41.596 1 41.596 1.410 前測權重最高領域滿意程度(B) 57.834 1 57.834 1.961
A X B 2.550 1 2.550 .086
誤差 2388.858 81 29.492
*p < .05; **p < .01; ***p < .001
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
104
果，未支持 Sharpe 等人(2005)的交互作用假設。
表 24 前測負向情緒高低和兩次提名差異數在生活滿意改變量的變異數分析摘要表
變異來源 變異平方和
df
均方F
兩次提名差異數(A) 1.570 1 1.570 6.787*
前測負向情緒高低(B) .014 1 .014 .061
A X B .513 1 .513 2.218
誤差 18.731 81 .231
*p < .05; **p < .01; ***p < .001
表 25 前測負向情緒高低和兩次腎臟病相關提名比率在生活滿意改變量的變異數分析摘要表
變異來源 變異平方和
df
均方F
兩次腎臟病相關提名比率(A) .009 1 .009 .034
前測負向情緒高低(B) .032 1 .032 .123
A X B .118 1 .118 .456
誤差 20.951 81 .259
*p < .05; **p < .01; ***p < .001
表 26 前測負向情緒高低和兩次提名領域期待平均差在生活滿意改變量的變異數分析摘要表
變異來源 變異平方和
df
均方F
兩次提名領域期待平均差(A) .937 1 .937 3.814
前測負向情緒高低(B) .108 1 .108 .439
A X B .135 1 .135 .548
誤差 19.898 81 .246
*p < .05; **p < .01; ***p < .001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
105
表 27 前測負向情緒高低和 then test 重新校準總分差在生活滿意改變量的變異數分析摘要表
變異來源 變異平方和
df
均方F
then test 重新校準總分差(A) .007 1 .007 .026
前測負向情緒高低(B) .073 1 .073 .284
A X B .212 1 .212 .822
誤差 20.869 81 .258
*p < .05; **p < .01; ***p < .001
表 28 前測負向情緒高低和相同領域之權重差和在生活滿意改變量的變異數分析摘要表
變異來源 變異平方和
df
均方F
相同領域之權重差和(A) .154 1 .154 .602
前測負向情緒高低(B) .021 1 .021 .081
A X B .338 1 .338 1.327
誤差 20.655 81 .255
*p < .05; **p < .01; ***p < .001
表 29 前測負向情緒高低和 then test 重新權重平均值在生活滿意改變量的變異數分析摘要表
變異來源 變異平方和
df
均方F
then test 重新權重平均值(A) .001 1 .001 .005
前測負向情緒高低(B) .044 1 .044 .169
A X B .165 1 .165 .639
誤差 20.914 81 .258
*p < .05; **p < .01; ***p < .001