第四章 結果與討論
第一節 受測學生現況描述
路霸凌與危險行為意向分析，第五節學生網路霸凌與危險行為分析，第 六節教學介入過程評價，第七節討論。
第一節 受測學生現況描述
受測學生為臺北市兩所高職一年級學生共 309 人，根據問卷填答情 形刪除廢卷 25 份後，有效問卷人數共 284 人份，其中實驗組 129 人，對 照組 155 人，受測學生基本資料包含有背景資料、父母管束以及網路使 用三部份。經由卡方檢定和 t 檢定結果得知，實驗組與對照組在基本資 料中，除性別、父母限制使用電腦時間和平均一週手機使用小時數外，
其他變項都沒有顯著性差異。
一、背景資料
背景資料共分為三個部份，（一）個人因素、（二）家庭因素、（三）
學校因素。
（一）個人因素
個人因素主要為學生性別描述，其分佈情形及實驗組與對照組比較 請見表 4-1-1。
實驗組男生 99 人（76.7%），女生 30 人（23.3%）；對照組男生 99
人（63.9%），女生 56 人（36.1%）；經卡方檢定，實驗組與對照組在性 別變項有顯著差異（χ2=5.53，p<0.05）。
（二）家庭因素
家庭因素依家庭經濟狀況、父母教育程度以及父母婚姻狀況加以說 明，其分佈情形及實驗組與對照組比較請見表 4-1-1。
1. 家庭經濟狀況
實驗組家庭經濟狀況小康 84 人（65.1%）最多，中低收入 35 人（27.1%）次之，低收入僅 10 人（7.8%）；對照組家庭經濟狀況 小康的有 100 人（65.8%）最多，中低收入 42 人（27.6%）次之，
低收入僅 10 人（6.6%）；經卡方檢定，實驗組與對照組在家庭經濟 狀況變項無顯著差異（χ2=0.15，p>0.05）。
2. 父母教育程度
實驗組父親教育程度為高中職 64 人（50.0%）最多，其次是大 專以上 55 人（43.0%），而國中或國小僅 9 人（7.0%）；對照組父親 教育程度以大專以上的有 82 人（53.6%）最多，其次是高中職 56 人（36.6%），而國中或國小僅 15 人（9.8%）；經卡方檢定，實驗組 與對照組在父親教育程度變項無顯著差異（χ2=5.17，p>0.05）。
實驗組母親教育程度為高中職的有 65 人（50.8%）最多，其次 是大專以上 53 人（41.4%），而國中或國小僅 10 人（7.8%）；對照
組母親教育程度以大專以上 73 人（47.4%）最多，其次是高中職 65 人（42.2%），而國中或國小僅 16 人（10.4%）；經卡方檢定，實驗 組學生與對照組學生在母親教育程度變項無顯著差異（χ2=2.18，
p>0.05）。
3. 父母婚姻狀況
實驗組父母共同生活 101 人（78.3%），父母未共同生活的有 28 人（21.7%）；對照組父母有共同生活 128 人（83.1%），父母未共同 生活 26 人（16.9%）；經卡方檢定，實驗組與對照組在母親婚姻狀 況變項無顯著差異（χ2=1.06，p>0.05）。
（三）學校因素
學校因素依班級排名、與同學相處、是否喜歡上學以及自覺學校安 全加以說明，其分佈情形及實驗組與對照組比較請見表 4-1-1、4-1-2。
1. 班級排名
實驗組排名在前面三分之二的有 96 人（74.4%），排名在後面 三分之一的有 33 人（25.6%）；對照組排名在前面三分之二的有 121 人（78.1%），排名在後面三分之一的有 34 人（21.9%）；經卡方檢 定， 實驗組與對照組 在班級排名變項 無顯著差異（χ2=0.52 ， p>0.05）。
表 4-1-1 實驗組與對照組學生背景資料卡方檢定
表 4-1-2 實驗組與對照組學生背景資料 t 檢定
變項 總數 實驗組（n=129） 對照組（n=155）
平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 t 值
與同學相處 3.20 0.57 3.22 0.55 3.18 0.59 -0.54 是否喜歡上學 2.78 0.65 2.76 0.65 2.80 0.66 0.54 自覺學校安全 2.94 0.51 2.97 0.43 2.91 0.56 -1.00
註：1.本表不含未填答者。
2.與同學相處是否良好得分範圍 1~4 分，愈高分與同學相處愈好。
3.是否喜歡上學分得分範圍 1~4 分，愈高分愈喜歡上學。
4.學校是否安全得分範圍 1~4 分，愈高分覺得學校愈安全。
3. 是否喜歡上學
是否喜歡上學係採用 Likert 四分量表，選項分為「非常不喜歡」、
「不喜歡」、「喜歡」、「非常喜歡」，得分範圍 1~4 分，分數愈高表 示愈喜歡上學。實驗組學生平均得分 2.76 分，標準差 0.65；對照組 學生平均得分 2.80 分，標準差 0.66；兩組皆傾向喜歡上學，經
t 檢定，實驗組與對照組在與同學相處變項無顯著差異（t=0.54，
p>0.05）。
4. 自覺學校安全
自覺學校安全係採用 Likert 四分量表，選項分為「非常不安全」、
「不安全」、「安全」、「非常安全」，得分範圍 1~4 分，分數愈高表 示自覺學校愈安全。實驗組學生平均得分 2.97 分，標準差 0.43；對 照組學生平均得分 2.91 分，標準差 0.56；兩組皆傾向認為學校安全，
經 t 檢定，實驗組與對照組在與同學相處變項無顯著差異（t=-1.00，
p>0.05）。 二、父母管束
父母管束共五題，包含「父母是否會與您談論網路安全的事情」、「父 母是否會限制您使用電腦時間」、「父母是否會規定家中電腦應擺放在客 廳等公共區域」、「父母是否安裝網站過濾軟體」、「父母是否會檢查您使 用網路的情形」及「父母是否會使用網路」，其分佈情形及實驗組與對照 組比較請見表 4-1-3。
實驗組中，父母有限制使用電腦時間 101 人（78.3%）最多，其次 依序為父母有談論網路安全 85 人（65.9%）、父母有規定電腦擺放位置 63 人（48.8%）、父母有安裝過濾軟體 59 人（45.7%），而父母有檢查使 用網路的情形僅 38 人（29.5%）最少；對照組中，父母有限制使用電腦 時間的有 104 人（67.1%）最多，其次依序為父母有談論網路安全 98 人
（63.2%）、父母有規定電腦擺放位置 74 人（47.7%）、父母有安裝過濾 軟體 60 人（39.0%），而父母有檢察使用網路的情形僅 49 人（31.6%）
最少；經卡方檢定，實驗組與對照組在「父母限制你使用電腦時間」有 顯著差異（χ2=4.40，p<0.05），在其他各變項均無顯著差異。
進一步將父母管束行為分成兩類，5 題父母管束行為選項為「有」
和「無」，將 5 項父母管束行為加總後有 0~2 項填答「有」之學生視為 低管束，而 5 項父母管束行為加總後有 3~5 項填答「有」之學生視為高
表 4-1-3 實驗組與對照組學生父母管束卡方檢定
變項 總數 實驗組（n=129） 對照組（n=155）
人數 百分率 人數 百分率 人數 百分率 卡方
父母與你談論網路安全 183 64.4% 85 65.9% 98 63.2% 0.22 父母限制你使用電腦時間 205 72.2% 101 78.3% 104 67.1% 4.40*
父母規定電腦擺放位置 137 48.2% 63 48.8% 74 47.7% 0.03 父母安裝過濾軟體 119 42.0% 59 45.7% 60 39.0% 1.32 父母檢察你使用網路的情形 87 30.6% 38 29.5% 49 31.6% 0.15
父母管束分組 1.04
管束低（0~2 項） 255 47.1% 115 44.8% 140 49.1%
管束高（3~5 項） 287 53.0% 142 55.3% 145 50.9%
註：1. *：p<0.05。
2.本表不含未填答者。
管束。實驗組低管束學生有 115 人（44.8%），高管束學生 142 人（55.3%）；
對照組低管束學生有 140 人（49.1%），高管束學生 145 人（50.9%）；經 卡方檢定，實驗組與對照組在父母管束分組中無顯著差異（χ2=1.04，
p>0.05）。 三、網路使用
網路使用共分為三個部分，（一）網路使用經驗、（二）網路平均使 用時間、（三）網路功能使用頻率。
（一）網路使用經驗
網路使用經驗依是否有自己的部落格或網頁、是否有自己的手機、
曾被網路霸凌的管道以及自覺網路安全加以說明，其分佈情形及實驗組 與對照組比較請見表 4-1-4、4-1-5。
1. 是否有自己的部落格
實驗組有自己的部落格且持續使用 76 人（58.9%），有但已停 用的 29 人（22.5%），沒有部落格 24 人（18.6%）；對照組有自己的 部落格且持續使用 85 人（55.2%），有但已停用 44 人（28.6%），沒 有部落格 25 人（16.2%）；經卡方檢定，實驗組與對照組在是否有 自己的部落格或網頁變項無顯著差異（χ2=1.41，p>0.05）。
2. 是否有自己的手機
實驗組有自己的手機且持續使用 121 人（93.8%），沒有 6 人
（4.7%），有自己的手機但已停用僅 2 人（1.6%）；對照組有自己的 手機且持續使用 149 人（96.1%），沒有 5 人（3.2%），有自己的手 機但已停用僅 1 人（0.6%）；經卡方檢定，實驗組與對照組在是否 有自己的手機變項無顯著差異（χ2=0.96，p>0.05）。
3. 曾被網路霸凌的管道
實驗組有 18 人（14.0%）曾被網路霸凌，前三高的管道依序為 遊戲網站 14 人（10.9%）、網路聊天室 5 人（3.9%）、即時通訊 4 人
（3.1%）；對照組有 26 人（16.8%）曾被網路霸凌，前三高的管道 依序為網路聊天室 16 人（10.3%）、遊戲網站 13 人（8.4%）、即時 通訊 10 人（6.5%）。
4. 自覺網路安全
自覺網路安全係採用 Likert 四分量表，選項分為「非常不安全」、
「不安全」、「安全」、「非常安全」，得分範圍 1~4 分，分數愈高表 示自覺網路愈安全。實驗組學生平均得分 2.64 分，標準差 0.64；對 照組學生平均得分 2.52 分，標準差 0.74；兩組皆傾向認為網路安全，
經 t 檢定，實驗組與對照組在與同學相處變項無顯著差異（t=1.40，
p>0.05）。
表 4-1-4 實驗組與對照組學生網路使用經驗卡方檢定
變項 總數 實驗組（n=129） 對照組（n=155）
人數 百分率 人數 百分率 人數 百分率 卡方 是否有自己的部落格
或網頁
1.41 有，持續用 161 56.9% 76 58.9% 85 55.2%
有，已停用 73 25.8% 29 22.5% 44 28.6%
沒有 49 17.3% 24 18.6% 25 16.2%
是否有自己的手機 0.96
有，持續用 270 95.1% 121 93.8% 149 96.1%
有，已停用 3 1.1% 2 1.6% 1 0.6%
沒有 11 3.9% 6 4.7% 5 3.2%
曾被網路霸凌管道
（複選）
手機簡訊 5 1.8% 1 0.8% 4 2.6%
電子郵件 5 1.8% 0 0% 5 3.2%
即時通訊 14 4.9% 4 3.1% 10 6.5%
網路聊天室 21 7.4% 5 3.9% 16 10.3%
遊戲網站 27 9.5% 14 10.9% 13 8.4%
其他 7 2.5% 1 0.8% 6 3.9%
不曾有過 240 84.5% 111 86.0% 129 83.2%
註：本表不含未填答者。
表 4-1-5 實驗組與對照組學生背景資料 t 檢定
變項 總數 實驗組（n=129） 對照組（n=155）
平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 t 值
自覺網路安全 2.57 0.70 2.64 0.64 2.52 0.74 -1.40 註：1.本表不含未填答者。
2.網路是否安全得分範圍 1~4 分，愈高分覺得網路愈安全。
（二）網路使用時間
網路平均使用時間採取中位數來計算，平日選項依序換算為「0 小 時」、「0.25 小時」、「0.75 小時」、「1.5 小時」、「2.5 小時」及「學生自 填小時數」，假日選項依序為「0 小時」、「1 小時」、「2 小時」、「3 小時」、
「4 小時」及「學生自填小時數」，換算過後以「平日小時數」*5+「假 日小時數」*2 得一週使用網路時間（小時），分成手機與電腦兩部分加 以說明，其分佈情形及實驗組與對照組比較請見表 4-1-6、4-1-7。
1. 手機
實驗組平日一天手機使用平均時間以 1~29 分鐘有 43 人（33.6%）
最多，≧3 小時僅 9 人（7.0%）最少，假日一天平均使用手機時間 以 1 小時有 54 人（41.9%）最多， 4 小時僅 5 人（3.9%）最少；對 照組平日一天手機使用平均時間以 1~29 分鐘有 47 人（30.7%）最 多，0 分鐘僅 8 人（5.2%）最少，假日一天平均使用手機時間以 1 小時有 55 人（37.2%）最多， 4 小時僅 10 人（6.8%）最少。
將平日一天平均手機使用時間乘以五與假日一天平均手機使用
時間乘以二做計算，得平均一週手機使用小時數。實驗組平均一週 手機使用 11.86 小時（SD=21.24），對照組平均一週手機使用 19.34 小時（SD=36.14），經 t 檢定，實驗組與對照組平均一週手機使用小 時數有顯著差異（t =2.11，p<0.05）。
表 4-1-6 實驗組與對照組學生網路使用時間卡方檢定
表 4-1-7 受測學生一週使用網路時間 t 檢定
變項 總數 實驗組（n=129） 對照組（n=155）
平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 t 值
平均一週手機使用小時 15.83 30.27 11.86 21.24 19.34 36.14 2.11*
平均一週電腦上網小時 17.11 12.57 16.15 10.94 17.93 13.80 1.20 註：1. *：p<0.05。
2.本表不含未填答者。
2. 電腦
實驗組平日一天平均電腦上網時間以 1~未滿 2 小時有 34 人
（26.4%）最多，1~29 分鐘僅 14 人（10.9%）最少，假日一天平均 電腦上網時間以≧5 小時有 39 人（30.2%）最多，0 小時僅 4 人（3.1%）
（26.4%）最多，1~29 分鐘僅 14 人（10.9%）最少，假日一天平均 電腦上網時間以≧5 小時有 39 人（30.2%）最多，0 小時僅 4 人（3.1%）