第四章 資料分析與討論
第三節 台北縣市高中職學生個人背景因素在道路交通安全行為認
依據「台北縣市高中職學生道路交通安全行為之研究」問卷之回收資 料，二個類別個人背景變項用獨立樣本t 考驗(independent samples t test) 及三個以上之類別個人背景變項用單因子變異數分析考驗後，可瞭解個人
表 4-8 個人背景變項在道路交通安全行為認知程度之次數、平均數、標
表 4-8 個人背景變項在道路交通安全行為認知程度之次數、平均數、標 準差摘要表（續）
個人背景變項名稱 選項 次數 平均數 標準差 自己摸索學習 168 4.030 0.515 同學教導學習 47 3.952 0.568 親朋教導學習 51 3.931 0.471 父母教導學習 93 3.976 0.478 如何學習騎機車
其他 9 4.028 0.706
由表4-8 得知：
個人背景變項中之「目前居住地」樣本過於集中在「家裡」選項，及
「是否考取駕照」樣本過於集中在「沒有駕照」選項，恐不足以代表母群 體，故本研究在此個人背景變項，不做考驗。
表 4-9 個人背景變項在道路交通安全行為認知程度「基本認知層面」之 獨立樣本 t 考驗摘要表30
個人背景變項名稱 選項 次數 平均數 標準差 t 值 公立 532 4.41 0.47 3.806*
學校屬性
私立 559 4.31 0.47 男 604 4.37 0.49 0.897 性別 女 487 4.34 0.45
有 368 4.37 0.50 0.683 是否有騎過機車
沒有 723 4.35 0.46
*P<.05
由表4-9 得知：
一、「學校屬性」之t 值為 3.806，p=.000<.05，所以拒絕虛無假設，學校 屬性在道路交通安全行為認知程度「基本認知層面」有顯著差異。
事後比較平均數大小得知，公立學校在道路交通安全行為認知程度
「基本認知層面」優於私立學校。
二、「性別」之t 值為 0.897，p=.370>.05，所以接受虛無假設，性別在道 路交通安全行為認知程度「基本認知層面」無顯著差異。
三、「是否有騎過機車」之t 值為 0.495，p=.893>.05，所以接受虛無假設，
是否有騎過機車在道路交通安全行為認知程度「基本認知層面」無 顯著差異。
表 4-10 個人背景變項在道路交通安全行為認知程度「安全認知層面」之 獨立樣本 t 考驗摘要表31
個人背景變項名稱 選項 次數 平均數 標準差 t 值 公立 532 3.44 0.90 -0.877 學校屬性
私立 559 3.49 0.79 男 604 3.44 0.90 -1.278 性別
女 487 3.50 0.76 有 368 3.36 0.89 -2.977*
是否有騎過機車
沒有 723 3.52 0.81
*P<.05
由表4-10 得知：
一、「學校屬性」之t 值為-0.877，p=.381>.05，所以接受虛無假設，學校 屬性在道路交通安全行為認知程度「安全認知層面」無顯著差異。
二、「性別」之t 值為-1.278，p=.201>.05，所以接受虛無假設，性別在道 路交通安全行為認知程度「安全認知層面」無顯著差異。
三、「是否有騎過機車」之 t 值為-2.977，p=.003<.05，所以拒絕虛無假設，
是否有騎過機車在道路交通安全行為認知程度「安全認知層面」有 顯著差異。事後比較平均數大小得知，沒有騎過機車在道路交通安 全行為認知程度「安全認知層面」優於有騎過機車。
表 4-11 個人背景變項在道路交通安全行為認知程度「總量表」之獨立樣
二、「性別」之t 值為-0.276，p=.783>.05，所以接受虛無假設，性別在道 路交通安全行為認知程度「總量表」無顯著差異。
三、「是否有騎過機車」之 t 值為-1.493，p=.136>.05，所以接受虛無假設，
是否有騎過機車在道路交通安全行為認知程度「總量表」無顯著差
總和 243.977 1090
組間 1.409 4 0.352 1.577 組內 242.568 1086 0.223
父母親教育程度
總和 243.977 1090
組間 0.185 3 0.062 0.276 組內 243.791 1087 0.224
居住地區性質
總和 243.977 1090
*P<.05
表 4-12 個人背景變項在道路交通安全行為認知程度「基本認知層面」之
總和 243.977 1090
組間 1.809 5 0.362 1.621 組內 242.168 1085 0.223
上學的交通時間
總和 243.977 1090
組間 1.989 6 0.332 1.485 組內 241.988 1084 0.223
上學的交通方式
總和 243.977 1090
組間 2.299 6 0.383 1.719 組內 241.678 1084 0.223
放學的交通方式
總和 243.977 1090
組間 1.835 3 0.612 2.746*
組內 242.142 1087 0.223 發生交通事故次數
總和 243.977 1090
組間 2.561 5 0.512 2.191 組內 161.728 692 0.234
發生交通事故的角色
總和 164.289 697
組間 0.538 4 0.135 0.569 組內 163.751 693 0.236
發生交通事故原因
總和 164.289 697
組間 1.427 4 0.357 1.463
由表4-12 得知：
一、「年級」變異數分析之F 值為 0.276，P= .759>.05，接受虛無假設。
不同年級對道路交通行為認知程度「基本認知層面」無顯著差異存 在。
二、「父母親教育程度」變異數分析之F 值為 1.577，P= .178>.05，接受 虛無假設。不同父母親教育程度對道路交通行為認知程度「基本認 知層面」無顯著差異存在。
三、「居住地區性質」變異數分析之F 值為 0.276，P=. 843>.05，接受虛 無假設。不同居住地區性質對道路交通行為認知程度「基本認知層 面」無顯著差異存在。
四、「居住地至學校距離」變異數分析之 F 值為 0.579，P=.678>.05，接 受虛無假設。不同居住地至學校距離對道路交通行為認知程度「基 本認知層面」無顯著差異存在。
五、「上學的交通時間」變異數分析之F 值為 1.621，P=.152>.05，接受 虛無假設。不同上學的交通時間對道路交通行為認知程度「基本認 知層面」無顯著差異存在。
六、「上學的交通方式」變異數分析之F 值為 1.485，P=.180>.05，接受 虛無假設。不同上學的交通方式對道路交通行為認知程度「基本認 知層面」無顯著差異存在。
七、「放學的交通方式」變異數分析之F 值為 1.719，P=.113>.05，接受 虛無假設。不同放學的交通方式對道路交通行為認知程度「基本認 知層面」無顯著差異存在。
八、「發生交通事故次數」變異數分析之 F 值為 2.746，P=.042<.05，拒 絕虛無假設。不同發生過交通事故次數對道路交通行為認知程度「基 本認知層面」有顯著差異存在。
九、「發生交通事故的角色」變異數分析之F 值為 2.191，P=.054>.05， 組間 14.078 2 7.039 10.092*
組內 758.869 1088 0.697 年級
總和 772.947 1090
組間 0.550 4 0.137 0.193 組內 772.397 1086 0.711
父母親教育程度
總和 772.947 1090
組間 0.243 3 0.081 0.114 組內 772.704 1087 0.711
居住地區性質
總和 772.947 1090
組間 1.490 4 0.372 0.524 組內 771.457 1086 0.710
居住地至學校距離
總和 772.947 1090
組間 5.477 5 1.095 1.549 組內 767.470 1085 0.707
上學的交通時間
總和 772.947 1090
*P<.05
表 4-13 個人背景變項在道路交通安全行為認知程度「安全認知層面」之
總和 772.947 1090
組間 5.181 6 0.864 1.219 組內 767.765 1084 0.708
放學的交通方式
總和 772.947 1090
組間 3.092 3 1.031 1.455 組內 769.855 1087 0.708
發生交通事故次數
總和 772.947 1090
組間 6.849 5 1.370 1.892 組內 500.948 692 0.724
發生交通事故的角色
總和 507.797 697
組間 1.311 4 0.328 0.448 組內 506.486 693 0.731
發生交通事故原因
總和 507.797 697
組間 3.028 4 0.757 0.958 組內 286.735 363 0.790
騎機車的頻率
總和 289.763 367
組間 1.135 4 0.284 0.357 組內 288.629 363 0.795
如何學習騎機車
總和 289.763 367
*P<.05
三、「居住地區性質」變異數分析之 F 值為 0.114，P=.952>.05，接受虛 無假設。不同居住地區性質對道路交通行為認知程度「安全認知層 面」無顯著差異存在。
四、「居住地至學校距離」變異數分析之 F 值為 0.524，P=.718>.05，接 受虛無假設。不同居住地至學校距離對道路交通行為認知程度「安 全認知層面」無顯著差異存在。
五、「上學的交通時間」變異數分析之F 值為 1.549，P=.172>.05，接受 虛無假設。不同上學的交通時間對道路交通行為認知程度「安全認 知層面」無顯著差異存在。
六、「上學的交通方式」變異數分析之F 值為 0.754，P=.607>.05，接受 虛無假設。不同上學的交通方式對道路交通行為認知程度「安全認 知層面」無顯著差異存在。
七、「放學的交通方式」變異數分析之F 值為 1.219，P=.294>.05，接受 虛無假設。不同放學的交通方式對道路交通行為認知程度「安全認 知層面」無顯著差異存在。
八、「發生交通事故次數」變異數分析之 F 值為 1.455，P=.225>.05，接 受虛無假設。不同發生過交通事故次數對道路交通行為認知程度「安 全認知層面」無顯著差異存在。
九、「發生交通事故的角色」變異數分析之F 值為 1.892，P=.094>.05，
接受虛無假設。不同發生交通事故的角色對道路交通行為認知程度
「安全認知層面」無顯著差異存在。
十、「發生交通事故原因」變異數分析之 F 值為 0.448，P=.774>.05，接 受虛無假設。不同發生交通事故原因對道路交通行為認知程度「安 全認知層面」無顯著差異存在。
十一、「騎機車的頻率」變異數分析之F 值為 0. 958，P=.430>.05，接受 虛無假設。不同騎機車的頻率對道路交通行為認知程度「安全認知
層面」無顯著差異存在。
總和 264.527 1090
組間 0.508 4 0.127 0.522 組內 264.019 1086 0.243
父母親教育程度
總和 264.527 1090
組間 0.070 3 0.023 0.096 組內 264.457 1087 0.243
居住地區性質
總和 264.527 1090
組間 0.193 4 0.048 0.198 組內 264.334 1086 0.243
居住地至學校距離
總和 264.527 1090
組間 0.537 5 0.107 0.441 組內 263.990 1085 0.243
上學的交通時間
總和 264.527 1090
組間 1.351 6 0.225 0.927 組內 263.176 1084 0.243
上學的交通方式
總和 264.527 1090
組間 2.138 6 0.356 1.472 組內 262.389 1084 0.242
放學的交通方式
總和 264.527 1090
組間 1.950 3 0.650 2.691*
組內 262.577 1087 0.242 發生交通事故次數
總和 264.527 1090
*P<.05
表 4-14 個人背景變項在道路交通安全行為認知程度「總量表」之單因子
總和 177.593 697
組間 0.636 4 0.159 0.623 組內 176.956 693 0.255
發生交通事故原因
總和 177.593 697
組間 0.915 4 0.229 0.875
無顯著差異存在。
六、「上學的交通方式」變異數分析之F 值為 0.927，P=.474>.05，接受 虛無假設。不同上學的交通方式對道路交通行為認知程度「總量表」
無顯著差異存在。
七、「放學的交通方式」變異數分析之F 值為 1.472，P=.184>.05，接受 虛無假設。不同放學的交通方式對道路交通行為認知程度「總量表」
無顯著差異存在。
八、「發生交通事故次數」變異數分析之 F 值為 2.691，P=.045<.05，拒 絕虛無假設。不同發生過交通事故次數對道路交通行為認知程度「總 量表」有顯著差異存在。
九、「發生交通事故的角色」變異數分析之F 值為 1.950，P=.084>.05，
接受虛無假設。不同發生交通事故的角色對道路交通行為認知程度
「總量表」無顯著差異存在。
十、「發生交通事故原因」變異數分析之 F 值為 0.623，P=.646>.05，接 受虛無假設。不同發生交通事故原因對道路交通行為認知程度「總 量表」無顯著差異存在。
十一、「騎機車的頻率」變異數分析之F 值為 0.875，P=.479>.05，接受 虛無假設。不同騎機車的頻率對道路交通行為認知程度「總量表」
無顯著差異存在。
十二、「如何學習騎機車」變異數分析之 F 值為 0.512，P=.727>.05，接 受虛無假設。不同學習騎機車方式對道路交通行為認知程度「總量 表」無顯著差異存在。
當 F 值達顯著水準時，表示至少有兩組平均數有顯著差異存在。因 此，必須進行事後比較分析，以瞭解組與組之間的差異。由表4-12 得知，
基本認知層面「發生交通事故次數」一個變項的 F 值有達顯著水準；表 4-13 得知，安全認知層面「年級」一個變項的 F 值有達顯著水準；表 4-14
得知，總量表「年級」及「發生交通事故次數」二個變項的F 值有達顯著
由表4-15、 4-16、4-17 得知：
一、 在基本認知層面「發生交通事故次數」變項中，整體有顯著差異 存在，但在發生事故次數之間無顯著差異。
二、 在安全認知層面「年級」變項中，「一年級」明顯優於「二年級」
及「三年級」。
三、 在總量表「年級」變項中，「一年級」明顯優於「三年級」；「發生 交通事故次數」變項中，「0 次」明顯優於「6 次以上」。