第三章 金融消費者與金融消費者保護法制
第四節 台灣與中國大陸關於金融消費者基本權利
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
85
有效的權利救濟原則)三個層面。相較於事前教育、事中交易監管而 言，在事後的糾紛解決階段，消費者的參與和感知程度較高，因此 權利救濟是否充分、合理、有效是金融消費者保護機制中尤為關鍵 的因素220。
第四節 台灣與中國大陸關於金融消費者基本權利
金融消費者權利，台灣規範在《金融消費者保護法》第 2 章 中，共 6 個條文，內容包括金融服務業與金融消費者間關於金融消 費者權益、金融服務業義務以及雙方契約訂立的相關規範，並賦予 金融服務業者需擔負損害賠償責任。此外，在 2014 年 6 月 4 日公布 修正第 7 條與第 10 條，2015 年 2 月 4 日，公布修正第 10、11-1、
11-2、11-3、12、12-1、13-1，足見此部分之重要，規範了台灣金 融消費者保護的核心權利。至於中國大陸並無金融消費者保護專 法，而是由消費者權益保護法所延伸出的，在《消費者權益保護 法》第 2 章中確立了消費者所享有各項權利。消費者在金融消費領 域所能夠作出或者不作出一定行為，延伸出要求金融經營者相應作 出或者不作出一定行為的許可和保障221。
金融消費者權利是消費者權利的重要組成部分，那麼它自然便 具備後者所具有的一般性特徵。綜觀上述各項權利：首先，它們均 以消費者特定的身份為基礎。消費者權利具有鮮明的人身特點，是 與消費者的人身緊密聯繫的；以消費者的身份進行消費活動，是享 有消費者權利的充分必要條件，這一點對金融消費者權利也不例 外。其次，它們均具有法定性。消費者權利是法律直接規定的權 利，具有強制性，任何人不得剝奪和侵犯。金融消費者權利作為消 費者權利的一種，同樣也具有法定性。最後，它們均是特別賦予居 於弱者地位的消費者權利。在商品交換過程中，消費者始終處於弱
220 劉媛，金融消費者法律保護機制的比較研究，法律出版社，2012 年 6 月，頁 47。
221 王傳玲，金融消費者權益及其保護制度初探，重慶社會科學，2002 年第 5 期，頁 35。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
86
者地位，這就需要專門的消費者權益保護法律、法規對消費者予以 特別的保護。同樣的，金融消費者在消費過程中，基於前文所述的 原因相對於金融經營者而言同樣也處於弱者地位，其權利理應受到 專門保護之。
以台灣與中國大陸的相關法規為基礎，可確認金融消費者具體 權利為：
一、金融消費訂約公平誠信原則
根據台灣《金融消費者保護法》第 7 條第 1 項與第 2 項規定：
「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約，應本 公平合理、平等互惠及誠信原則。金融服務業與金融消費者訂立之 契約條款顯失公平者，該部分條款無效；契約條款如有疑義時，應 為有利於金融消費者之解釋。」此又稱訂約公平誠信原則222。
根據中國《消費者權益保護法》第 10 條規定：「消費者享有公 平交易的權利。消費者在購買商品或者接受服務時，有權獲得質量 保障、價格合理、計算正確等公平交易條件，有權拒絕經營者的強 制交易行為。」
金融經營者在與消費者形成法律關係時，應當遵循公正、平 等、誠實、信用的原則，不得強行要求消費者購買、使用其產品或 接受其服務，也不得在契約或法律關係中制定規避義務和違反公平 的條款。金融消費者可以根據自己的經驗、愛好與判斷自主選擇金 融經營者作為交易對象並決定是否與其進行交易，有權自主決定消 費方式、消費時間和地點，不受任何單位和個人的不合理干預。
金融消費者的這一權利在實踐中往往也經常受到侵犯。如金融 經營者多利用定型化契約，如保險、貸款、擔保契約等與消費者確 定法律關係，金融消費者由於法律知識有限，大多數時候無法判斷 其中是否含有不公平或欺詐條款，從而產生權利遭受侵害的狀況。
222 參金管法字第 1040054727 號函－建立金融消費爭議處理制度函示。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
87
二、金融消費告知與揭露原則
根據台灣《金融消費者保護法》第 10 條第 1 項規定：「金融服 務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消 費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其 風險。」第 3 項規定：「第 1 項金融服務業對金融消費者進行之說明 及揭露，應以金融消費者能充分瞭解之文字或其他方式為之，其內 容應包括但不限交易成本、可能之收益及風險等有關金融消費者權 益之重要內容；其相關應遵循事項之辦法，由主管機關定之。」此 稱台灣《金融消費者保護法》之告知與揭露原則223。
根據中國《消費者權益保護法》第 8 條前段規定：「消費者享有 知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。」在 消費中，金融服務業者有充分說明並揭露風險的義務，而消費者享 有知悉其購買、使用的產品或所接受的服務的真實情況的權利，例 如了解存、貸款利率，手續費，保險費等。享有真相知悉權，是金 融消費者在消費中作出自由選擇並實現公平交易的前提條件。
消費者真相知悉權具體內容應包含以下幾點：
1、 公平自由獲取金融資訊的權利，是指金融消費者在進行金 融消費活動時，無論身分、種族、性別、社會地位等因素的不同，
均享有除法律規定之外不受限制的得到與從事交易相關的金融資訊 的權利。
2、 真實準確的獲得全面的金融資訊的權利，是指金融消費者 在進行金融消費活動時，享有得到能夠反映交易真實性的資訊。如 同一般消費者購買的應為品質相等的產品一樣。
3、 即時迅速獲取金融資訊的權利，是指金融消費者在進行金 融消費活動時，享有即時迅速得到交易相關且有用資訊的權利。在 現實生活中，市場訊息的傳遞往往會受到多種因素的影響，有主觀
223 參金管法字第 1040054727 號函－建立金融消費爭議處理制度函示。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
88
跟客觀因素，客觀因素是指資訊本身的傳遞會受到傳遞成本或市場 參與者的噪音干擾。更重要的是主觀因素，因為金融商品與服務的 特殊性，參與者逐利本性與金融市場巨大利益，更加劇資訊的傳遞 障礙。
三、金融消費財產安全規範
根據中國《消費者權益保護法》第 7 條規定：「消費者在購買、
使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。消費 者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的 要求。」在台灣《金融消費者保護法》中也在部分條文中看到保障 財產安全的規範。如第 7 條第 3 項：「金融服務業提供金融商品或服 務，盡善良管理人之注意義務；其提供之金融商品或服務具有信 託、委託等性質者，並應依所適用之法規規定或契約約定，負忠實 義務。」第 9 條：「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服 務之契約前，應充分瞭解金融消費者之相關資料，以確保該商品或 服務對金融消費者之適合度。」這些都是對於金融消費財產安全的 具體實踐。
金融消費者在購買、使用金融產品和接受金融服務時依法享有 生命健康和財產不受威脅、侵害的權利，包括人身安全權和財產安 全權兩個方面。就前者而言，金融機構應當使其營業場所始終符合 有關的安全、消防要求，同時對於其中容易導致消費者受到傷害的 設施予以明確的警示，例如在比較光滑的營業大廳裡明確告示「小 心地滑」等。就後者而言，具體多指金融資產安全權，金融經營者 有義務確保金融消費者的存款、信用卡和股票等資產的安全；除有 關國家機關依法查詢、凍結和查扣外，還應為他們保守秘密。這項 權利是金融消費者作為消費主體享有的首要和必不可少的基本權 利，如果人身和財產安全都得不到保障，其他權利根本無從談起。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
89
四、金融消費損害賠償請求權
台灣《金融消費者保護法》第 11 條：「金融服務業違反前 2 條 規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。但金融服務 業能證明損害之發生非因其未充分瞭解金融消費者之商品或服務適 合度或非因其未說明、說明不實、錯誤或未充分揭露風險之事項所 致者，不在此限。」中國《消費者權益保護法》第 11 條亦規定：
「消費者因購買、使用商品或接受服務受到人身、財產損害的，享 有依法獲得賠償的權利。」
這一權利又可稱為求償權或索賠權，是指金融消費者在金融消 費過程中非因自己的故意或者過失而遭受人身、財產損害時，有向 金融經營者提出請求賠償的權利。這項權利是金融消費者安全權的 應有之權益和自然的延伸，只有這項權利最終得到了實現，消費者 的合法權益才算真正的得到了保護。
台灣金融消費者保護法第 11 條之立法理由說明，金融服務業應 負擔無過失責任，且金融服務業亦不得主張民法第 188 條第 1 項後 段，以免除其連帶責任。然但書規定卻另外開啟一扇門，使金融服 務業者得舉證無因果關係而免除其損害賠償責任。業界認為此項規 定將大大限縮金融消費者向金融服務業者求償之可能性，並減損該 法保護金融消費者的意旨224。
消費者的賠償尚包括了懲罰性賠償。懲罰性賠償金制度係一為 懲罰不法行為之惡性行為，並嚇阻該不法行為人及其他人於未來從
消費者的賠償尚包括了懲罰性賠償。懲罰性賠償金制度係一為 懲罰不法行為之惡性行為，並嚇阻該不法行為人及其他人於未來從