第四章 替代性金融糾紛解決機制
第三節 台灣金融消費爭議非訟處理機制
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
126
仲裁與調解相結合的制度。包括增加規定了當事人在仲裁程序開始 前進行的調解如何與仲裁相結合，並且通過簡易的仲裁途徑使得調 解所取得的成果具有了法律上的強制執行力。
第三節 台灣金融消費爭議非訟處理機制
在台灣，金融消費者尋求解決紛爭的途徑是多樣化的，銀行、
證券期貨與保險業產生的糾紛均有不同的紛爭解決機制。台灣的金 融消費評議中心以及證券投資人及期貨交易人保護中心在性質上，
都是依照法律設立的財團法人，都設有董事會、監事會、總經理等 治理架構。台灣也立法規定設立保護機構來保護金融消費者的權 益。目前我國現行法規中定有訴訟外解決民事爭議機制之主要法律 為仲裁法及鄉鎮市調解條例以及金融消費者保護法關於評議的處 理。
《仲裁法》所稱之「仲裁」，係指當事人以書面訂立仲裁協議，
約定將有關其現在或將來依法得和解之民事爭議，交由獨任仲裁人 或單數之數人組成之仲裁庭仲裁，以解決爭議的制度318。當事人將 爭議事件提付仲裁，經仲裁庭作成判斷者，其仲裁判斷於當事人 間，與法院之確定判決有同一效力，原則上經聲請法院為執行裁定 後，得為強制執行，具有迅速、經濟、保密及專家判斷等項優點。
《鄉鎮市調解條例》所稱之「調解」，係在各鄉鎮市公所設置調 解委員會，由鄉鎮市長推薦具有法律知識、信望素孚之公正人士送 請鄉鎮市民代表會同意後聘任為調解委員，直轄市及省轄市之區則 於區公所設置調解委員會，調解委員由區長報請市政府提經市議會 同意後聘任之。民眾如有紛爭可以免費聲請調解，如經調解成立，
將調解書送法院核定後，如為民事調解即與法院之民事確定判決有 同一效力，如為刑事調解，其以給付金錢或其他代替物或為有價證
318 參台灣《仲裁法》第 1 條規定。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
127
券之一定數量為標的者，其調解書具有執行名義319。
第一項 調解
以台灣的調解程序為例，分成兩種：
一、法院的調解
依照台灣《民事訴訟法》第 403 條及第 404 條之規定，可分為 強制調解事件及任意調解事件，若屬於強制調解事件，依規定在起 訴前一定要經過調解，只有在調解不成立之後，才會進入法院的訴 訟程序。若屬於任意調解事件，則當事人可以選擇在起訴前聲請法 院調解，或是不經過調解直接進入訴訟程序。
二、鄉鎮市調解委員會的調解
關於解決紛爭，除可循一般訴訟程序提起訴訟及依仲裁法提付 仲裁外，尚可依《鄉鎮市調解條例》相關規定，向鄉鎮市（區）公 所設置之調解委員會聲請調解。凡對於民事事件或告訴乃論之刑事 案件，均得聲請調解。有關商務糾紛聲請調解，為當事人選擇解決 紛爭之途徑之一，非強制的程序。
調解須雙方當事人之合意始得進行，調解不成立或雙方不合意 調解時，當事人之一方或雙方均可循一般訴訟程序訴請法院裁判。
如當事人另有仲裁協議者，亦得提付仲裁320。
調解委員由鄉、鎮、市長遴選鄉、鎮、市內具有法律或其他專 業知識及信望素孚之公正人士，提出加倍人數後，並將其姓名、學 歷及經歷等資料，分別函請管轄地方法院或其分院及地方法院或其
319 台北律師公會主編，法律倫理，台北律師公會叢書(十二)，五南出版社，2011 年 6 月，頁 43。
320 參《鄉鎮市調解條例》第 11 條規定。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
128
分院檢察署共同審查，遴選符合資格之規定名額，報縣政府備查後 聘任之，任期 4 年。連任續聘時亦同。直轄市、市之區調解委員 會，準用上開方式321。
調解事件之管轄如下：322
1、 兩造均在同一鄉、鎮、市、區居住者，由該鄉、鎮、市、
區調解委員會調解。
2、 兩造不在同一鄉、鎮、市、區居住者，民事事件由他造 住、居所、營業所、事務所所在地，刑事事件由他造住、居所所在 地或犯罪地之鄉、鎮、市、區調解委員會調解。
3、 經兩造同意，並經接受聲請之鄉、鎮、市、區調解委員會 同意者，得由該鄉、鎮、市、區調解委員會調解，不受前兩款之限 制。
調解程序不公開之，但當事人另有約定者，不在此限。調解委 員及其他相關調解人員，對於調解事件，除已公開之事項外，應保 守秘密323。鄉鎮市調解事件調解成立並經法院核定後，當事人就該 事件不得再行起訴、告訴或自訴。經法院核定之民事調解，與民事 確定判決有同一之效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其 他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義
324。
實務上，由於金融消費者爭議的專業性與特殊性。在台灣，要 透過調解來解決金融消費紛爭，尤其涉及金額龐大時，調解人員沒 有一定的金融知識與公信力，對於達成調解的難度是相當高的。因 此，在金融消費紛爭解決的適用上，有一定的困難度。
321 參《鄉鎮市調解條例》第 3 條第 1 項及第 35 條第 1 項規定。
322 參《鄉鎮市調解條例》第 13 條及第 35 條第 2 項規定。
323 參《鄉鎮市調解條例》第 19 條規定。
324 參《鄉鎮市調解條例》第 27 條規定。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
129
第二項 仲裁
《仲裁法》（原名商務仲裁條例）是目前我國用以解決依法得和 解之民事（包括貿易或商務）爭議的主要法律之一。《商務仲裁條 例》於 1961 年間制定公布，曾於 1982 年及 1986 年間二度小幅度修 正。嗣於 1997 年 6 月 24 日修正名稱為《仲裁法》並修正全文時，
係以 1985 年聯合國國際商務仲裁模範法（UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration）作為修正之主要參考依 據。除《仲裁法》外，有關仲裁制度規定之法律或條文尚有《貿易 法》第 26 條、《證券交易法》第 166 條至第 170 條及《期貨交易 法》第 109 條至 110 條。至於有關仲裁及調解程序規定之法規命 令，則有 2003 年 2 月 22 日修正發布之《仲裁機構組織與調解程序 及費用規則》。
有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁 人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之325。亦即凡是依法得和解之 民事爭議，例如營建工程、不動產交易、智慧財產權、海事、消 費、勞資及醫療糾紛等爭議事件，均可利用仲裁制度解決，不侷限 於貿易或商務上之爭議，始得提付仲裁。《仲裁法》對仲裁進行程序 並未作強制性之規定，當事人得自行約定仲裁進行程序（包括國際 仲裁機構之仲裁規則所定之程序），僅當事人未約定者，始依《仲裁 法》所定之程序進行326。
法院在仲裁程序開始前或進行中原則上並無介入或干預之權 限。惟遇仲裁人（包括主任仲裁人）未能選定、請求仲裁人迴避、
專屬法院職權之事項、仲裁判斷之執行或外國仲裁判斷之承認與執 行及撤銷仲裁判斷等情形，則有協助、監督或介入之職權327。
325 參台灣《仲裁法》第 1 條規定。
326 參台灣《仲裁法》第 21 條第 1 項規定。
327 參台灣《仲裁法》第 9 條第 2 項及第 3 項、第 12 條、第 13 條第 1 項及第 3 項至第 5 項、
第 17 條第 3 項及第 6 項、第 28 條、第 34 條、第 37 條第 2 項、第 38 條、第 39 條、第 40 條 第 1 項、第 41 條第 1 項、第 43 條及 47 條第 2 項規定。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
130
仲裁庭經當事人明示合意者，得適用衡平原則為判斷328。此為 我國「衡平仲裁制度之創新」329。第 31 條之規定除了總結上述台灣 衡平仲裁法制之經驗外，更因揭櫫自由化、國際化之旨，其立法理 由中明言新法與聯合國國際貿易委員會國際商務仲裁模範法(以下簡 稱模範法)之密切連繫330。衡平仲裁歷來為我國仲裁法上頗受爭議的 法制。自舊商務仲裁條例時代，通說肯認仲裁人可不依實體法而為 判斷331；而實務上的經驗則是仲裁人履有濫用衡平仲裁之現象332，法 界亦有認為衡平仲裁法制可使仲裁人善盡權限以調整法律「僵硬不 公平」之現象，並補仲裁人不識法之不足。我國仲裁法向來對實體 適用法採取極為寬放的態度，則非法律人而為仲裁人之適用法律已 有可能超越所謂的「法律評價上的基準」（rechtlicher
Bewertungsmassstab），更遑論其適用衡平仲裁333。
仲裁協議當事人之一方，得依民事訴訟法有關保全程序之規 定，聲請假扣押或假處分。惟如其尚未提付仲裁者，命假扣押或假 處分之法院，應依相對人之聲請，命該保全程序之聲請人，於一定 期間內提付仲裁334。仲裁法對外國仲裁判斷或國內仲裁判斷之強制 執行並未作明顯不同之規定，亦即前者經聲請法院裁定承認後，於 當事人間，與法院之確定判決有同一效力，並得為執行名義；後者 原則上須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行。惟國內仲裁判 斷如係以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量，或以給付 特定之動產為標的，並經當事人雙方以書面約定仲裁判斷無須法院
328 參台灣《仲裁法》第 31 條規定。
329 林俊益，「西歐大陸法系國家衡平仲裁之研究」，商務仲裁第 55 期，1999 年 10 月，頁 1。
330 法務部，商務仲裁條例研究修正實錄，法務部編印，1997 年 12 月，頁 196 至頁 201。
331 王澤鑑，國際商事仲裁制之研究，行政院國科會補助論文，手稿本，第 41 頁正面，1973 年。
332 參法務部，法務部商務仲裁制度研討會實錄－范光群律師發言，法務部編印，1994 年 6 月，頁 159。與法務部，法務部商務仲裁制度研討會實錄(二)－邱雅文律師之建議，法務部編 印，1995 年 6 月，頁 102。
333 廖緯民，論國際商務仲裁上的衡平仲裁（ex aequo et bono 或 amiable composition 法制），仲 裁雜誌 61 期，2001 年 6 月，頁 83。
334 參台灣《仲裁法》第 39 條第 1 項前段規定。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
131
裁定即得為強制執行者，得逕為強制執行335。
第三項 評議
一、中華民國銀行公會金融消費爭議案件評議委員會
銀行公會為落實銀行業消費者保護工作，減少金融消費爭訟案
銀行公會為落實銀行業消費者保護工作，減少金融消費爭訟案