第二節、 研究背景
二、 台灣過往運動轉播爭議事件
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
5
場，緯來轉播3 場。
職棒26 年（2015 年）開季前，FOX 體育台取得統一 7-ELEVEn 獅與 LAMIGO 桃猿主場賽事轉播權，中信兄弟與義大犀牛主場賽事則由緯來體育台負責轉播，
維持去年二分天下的模式，賽事製作仍由民視履約。本研究參考相關報章資料，
整理之2014 年中華職棒轉播權爭議之大事紀參照附錄一。
二、台灣過往運動轉播爭議事件
（一） 2003 年中華職棒－緯來體育台與年代分食轉播
由邱復生引領的年代集團（下稱年代）所屬相關頻道，自 1994 年開始 轉播中華職棒5 至 7 年賽事，而職棒 8 至 10 年轉播權由緯來體育台（下稱 緯來）取得，經過職棒分裂成兩聯盟，年代與聲寶成立那魯灣公司，由年代 負責轉播所屬之台灣大聯盟賽事共6 年（俞聖律，2005 年 2 月 19 日），2002 年中華職棒與那魯灣職棒兩聯盟合併，合併草約中針對電視轉播有三種版本：
一、以六隊為單位對外公開招標；二、球團依主場各自接洽轉播權；三、六 隊分成兩組，再與兩家電視台議價。當時表達對合併後職棒轉播有興趣的電 視台為ESPN、年代與緯來（黃麗華，2002 年 12 月 12 日）。
2003 年 1 月 13 日中華職棒聯盟與那魯灣職棒公司簽署合併協議書，原 本負責轉播中華職棒的緯來體育台以及轉播台灣大聯盟的年代電視台開始 爭奪職棒14 至 15 年之轉播權，時任中華職棒秘書長李文彬表示，轉播權將 採「議價不招標」原則（李一中，2003 年 1 月 14 日），談約過程中，中華 職棒聯盟原先屬意由一家電視業者獨攬，從緯來或年代當中擇一，但亦不排 除由兩家公司共同轉播的可能性，兄弟象隊與中信鯨傾向將轉播權交由緯來，
而興農牛則堅持要給予價碼較優之年代，轉播權可能會拆成「三加三」兩組，
預計由緯來轉播統一獅、中信鯨、兄弟象，年代轉播興農牛、那魯灣金剛、
太陽兩隊之主場賽事（黃麗華，2003 年 1 月 21 日；李一中，2003 年 1 月
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
6
21 日），中華職棒聯盟於 1 月 24 日召開常務理事會，原則上同意年代、緯 來兩家公司各直播150 場賽事，季賽開始後，每週二至週日皆有球賽轉播，
賽事兩地開打亦有兩台同時直播；聯盟表示，年代與緯來所提出的轉播權利 金達2 億 1 千萬元，相當於每隊可分得 3 千 5 百萬，並且有類似「訂金」之 頭款，兩公司將預先提出「一隊5 百萬元」，倘收視率未達2002 年緯來轉播 之平均收視率0.55 時，5 百萬元不收回，但將充作下季轉播權利金（林以君，
2003 年 1 月 25 日）。
3 月 1 日，職棒 14 年開幕戰，依據協議，6緯來與年代皆有轉播，為了 爭奪收視，兩電視台於下午二時都推出特別節目，年代電視網更以家族頻道 兩台聯播，下午五時之賽事轉播，緯來派出 2 台 OB 車，2 台 SNG 車、20 餘部攝影機，賽後並直接在球場現場直播當日新聞；年代則出動1 台 OB 車、
2 台 SNG 車與 11 部攝影機，對兩家電視台而言，皆屬少見陣仗（吳育光，
2003 年 3 月 1 日）。開幕戰轉播之收視率，緯來於晚間 6 時 46 分至 9 時 1 分之平均收視率為1.38，於有線電視各時段收視率排行榜中位居第二；年代 MUCH 台於晚間 7 時 55 分至 8 時 57 分之收視率為 1.16，排名第五（吳育 光，2003 年 3 月 3 日）。
職棒14 至 15 年賽事轉播權由兩家電視台分別取得 150 場轉播權利，第 一年轉播權利金保證2 億 1 千萬，第二年漲至 2 億 3 千 4 百萬（林言熹，2014 年3 月 17 日），展開迄今「唯一」共同轉播之時代。
（二） 2005 年興農牛隊主場轉播權獨賣爭議
FOX SPORTS（下稱 FOX）於 2014 年首度獲得中華職棒賽事轉播權，
然而近十年前 2005 年，其前身 ESPN 衛視體育台（下稱 ESPN）便曾經參 與中華職棒之轉播。2005 年，經過 03 年與 04 年緯來體育台（下稱緯來）
6 緯來和年代兩家電視網各別轉播一百五十場例行賽，並協定共享開幕戰前兩戰、明星賽及總冠 軍賽（李一中，2003 年 3 月 2 日）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
7
與年代集團（下稱年代）共同轉播後，ESPN 開價每隊 6400 萬元轉播權利 金，欲加入轉播市場，時任興農牛隊老闆楊天發提議電視轉播權公開招標，
不過中華職棒大聯盟認為原負責轉播之緯來與年代有優先議約權（林言熹，
2014 年 3 月 17 日；吳清正，2014 年 7 月 24 日），7楊天發將興農牛隊50 場 賽事授權予ESPN 與民視轉播，然而此舉不被聯盟與其他 5 球隊同意，不願 意授權球員肖像權（歐建智，2014 年 8 月 5 日），緯來與年代認為其擁有職 棒16 至 17 年獨家轉播權，要求另外 5 球隊不得在興農牛隊主場出賽，若其 比賽畫面出現在緯來與年代以外之電視台則構成違約（黃麗華、雷光涵，2005 年2 月 6 日）。
時任興農牛隊領隊趙宏文認為，聯盟並未明文規定球團不得「獨賣」主 場轉播權，「興農隊主場轉播權為何不能獨賣？聯盟有憑據嗎？日本巨人隊 轉播授權富士電視台，大榮鷹隊也授權某家電視台轉播。他翻遍中華聯盟規 章，始終沒找到球隊不能獨賣轉播權的限制」（吳育光，2005 年 2 月 16 日），
2 月 17 日聯盟召開臨時常務理事會，會中聯盟代理會長洪瑞河態度堅決，
認為轉播權授權緯來與年代一事並無轉圜商議空間，倘若不與緯來、年代簽 約，聯盟與六隊都會違約，「職棒講究清新健康，重視誠信原則，絕對不能 讓外界誤解職棒的善良理念」（吳育光，2005 年 2 月 17 日）；不過常務理事 會後峰迴路轉，會中決議牛隊同意與年代、緯來簽署兩年授權契約，但兩年 後兩電視台並無「優先議價權」，並且同意ESPN 加入轉播市場，8可轉播50
7 中華職棒聯盟之聲明中指出，「緯來及年代的優先續約權若要取消，六球團必須於92 年 12 月 31 日前提出，沒有任一球團提出，合約中也規定緯來與年代須在去年 6 月 30 日前與六球團完成 締約手續，6 月 28 日球團代表會議決議轉播權利金為每球團 6000 萬元，續約兩年，10 月 4 日常 務理事會並授權前會長陳河東全權處理，並達成權利金再提高兩百萬元續約兩年的口頭協議，中 華職棒認為依法職棒16 及 17 年的轉播權契約已有效成立，因此興農自不能把主場轉播權另行賣 出。」（黃麗華、雷光涵，2005 年 2 月 6 日）
8 此階段磋商後之轉播權利金為，「現有 6 球團一年各可獲得 6200 萬元轉播權利金，ESPN 付出 的權利金，從原本與興農協議的 6500 萬元，減為 6200 萬元，年代及緯來各轉播 128 場例行賽、
明星賽、季後挑戰賽及總冠軍賽，一年各要負擔 1 億 5500 萬元。……ESPN 要付出權利金減少 300 萬元，並取得周五、周六黃金時段轉播，應是最大贏家，但鄭明椿表示：『ESPN 是有讓步。』
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
8
場季賽與 1 場總冠軍賽事，而轉播賽事不侷限於興農牛主場，9並且宣布自 中華職棒18 年起電視轉播權將公開招標；10年代、緯來、ESPN 皆可轉播 3 月 12 日開幕周兩場賽事，民視亦可能加入，開幕戰最多將有四家電視台直 播（黃麗華，2005 年 2 月 18 日）。
正當轉播權爭奪戰走向和解的時刻，年代電視台尚未於合約中簽字，並 傳出其欲抽手之傳聞，原因可能與轉播權合約延宕加上週末原有 25 場精華 場次移至ESPN，導致招商業務不順有關，對此傳聞年代不願回應（俞聖律，
2005 年 2 月 19 日），2 月 22 日，年代董事長邱復生、副董事長王麟祥針對 轉播權問題造訪中職聯盟代會長洪瑞河，接著年代發表聲明，表示「對於上 周中華聯盟決定讓『新歡』ESPN 與民視加入職棒轉播行列，使得當初的『道 義與承諾已不存在』，年代只有『選擇完全退出中華職棒大聯盟的行列』」；
中職聯盟秘書長李文彬表示依據合約年代退出轉播則由緯來概括承受其餘 場次，觀眾收視權益不變（王覺一，2005 年 2 月 23 日）。另一層面，若緯 來接手年代轉播之場次，則頻道經營成本將增加1.4 億元，當轉播成本轉嫁 於頻道及系統簽約價格是否可能造成斷訊問題，新聞局表示「業者應以觀眾 權益為重，即使一時無法達成協議，也不可驟予斷訊」，並且強調「職棒轉 播最終當然要尊重商業機制，但有線電視在台灣已成為「準公用事業」，是
「民生必需品」之一，尤其職棒是體育轉播中最受歡迎的，業者處理換約談 判，應特別提高警覺，總之不可輕言斷訊」（張文輝，2005 年 2 月 24 日）。
2 月 28 日，中職熱身賽開幕，ESPN 於 27 日發佈聲明，展現欲轉播 150
因 ESPN 原本取得的是去年總冠軍隊興農牛隊的主場獨家轉播，現在打散主場，對 ESPN 是失 去有形優勢。」（黃麗華，2005 年 2 月 18 日）。
9 「緯來、年代同意撥出今年球季前 25 周，每周 2 場(含開幕戰)共 50 場比賽及 1 場總冠軍賽的 轉播權與 ESPN、民視兩家頻道，但無線電視頻道不在授權範圍內，至於 ESPN 等兩家電視台 轉播場次，另與緯來、年代開會討論。」（姚瑞宸，2005 年 2 月 18 日）。
10 常務理事會後，中華職棒聯盟發表兩點聲明：(一)興農感念故會長陳河東對聯盟之長期貢獻，
經澄清確認陳河東生前已與緯來、年代達成職棒16、17 年電視轉播授權後，同意與緯來、年 代簽署職棒16、17 年電視轉播授權契約；(二)緯來、年代願與 ESPN 誠意協商合作職棒 16、
17 年電視轉播事宜，擴大服務職棒球迷（姚瑞宸，2005 年 2 月 18 日）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
9
場比賽之決心，表示「17 日臨時常務理事會後獲得 50 場轉播權，如今卻一 場賽事轉播之權利都沒有」，抗議緯來代中職聯盟宣稱 ESPN 放棄職棒轉播 之行為。興農牛亦發表聲明，希望有一家以上之媒體共同參與職棒轉播；緯 來則堅持已獲得中華職棒聯盟授權，獨家擁有未來三年之轉播權，「沒有」
再協商必要並保留法律追訴權，態度強硬（黃麗華，2005 年 2 月 27 日；王 覺一，2005 年 2 月 28 日；吳育光、賈亦珍，2005 年 2 月 28 日）。11關於轉 播權爭議，ESPN 向台北地方法院針對 2 月 17 日常務理事會決議 52 場球賽 轉播權利聲請假處分，法院裁准開幕前2 戰之緊急假處分，ESPN 確定可轉 播3 月 12、13 日台中、新莊兩場統一獅與興農牛賽事（俞聖律、侯柏青，
2005 年 3 月 11 日）。
3 月 13 日開幕戰，中華職棒出現有史以來最大陣仗之轉播陣容，緯來
3 月 13 日開幕戰，中華職棒出現有史以來最大陣仗之轉播陣容，緯來