第四章 問題分析與策略方案
第三節、 解決方案之專家評估
二、 方案二：法規規範
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
81
台灣除了棒球、籃球外，亦有其他運動於各種賽事場合取得不錯的成績，然而其 收視人口不足，或是參與群眾較為弱勢，而具有推廣之必要。政策保護並非毫無 限制，以是否需要推廣作為區分標準，分為「一般性政策保護」與「例外情形」， 前者之主管機關為體育署，由其判斷需推廣之賽事項目，由於屬於原則保護，所 需之頻道與時段較為長期且固定；例外情況則發生在普及性已不需要交由政府推 廣，但對國人意義重大的運動，此時政府必須出面介入，擔任提供者的角色。
當然還是交由主管機關去做認定，不過我覺得這邊主管機關到底 是誰就會是個有趣的點。因為其實看起來主管機關像是體育署，但是 關於收視的資料或收視的普及似乎又是 NCC？……如果是例外性的 狀況，比如以中職為例，中職突然假設接下來半年可能在法律上都有 爭議沒辦法播放的時候，這時候可能就必須臨時去「喬」的時段、頻 道出來，那這時候可能就需要 NCC 的介入，所以我覺得在這種狀況之 下，至少 NCC 要作為一個協力機關來處理這種例外性的狀況（余宗鳴 訪談筆記）。
二、方案二：法規規範
趨近於澳洲的嚴格管制模式（Strong regulation），透過法律保留方式，採 取較為嚴密的保障。由法規訂立需保護的項目與轉播方式、轉播單位、轉播時 數、比例等，以訂立特別法之方式達成普遍收視之目標，例如：制訂運動賽事 與轉播法等。
法律保留原則，係由於憲法之國會民主原則、法治國原則與基本權力保障而 來。當一定之事項保留予立法者時，須有法律之授權始能作成行為。憲法第 23 條明文規範人民自由權利之限制需由法律保留，而未明文規定者亦應有此原則之 適用，惟應以法律規定之事項中，視其性質之不同，除有應直接以法律予以規定
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
82
者外，亦應許可法律授權行政機關制訂法規命令，而不致違反法律保留之要求（陳 敏，2004，頁 159）。司法院大法官第 443 號解釋建立所謂「層級化法律保留理 論」，分為憲法保留、絕對法律保留、相對法律保留與非法律保留事項，其中相 對保留係指涉及人民其他自由權利之限制者，應由法律加以規定，或以法律授權 行政機關發布命令為之。此方案即屬於相對法律保留之事項，由法律加以規定保 護之項目、轉播方式等內容。
政治大學法律系教授林佳和認為，依據法律技術考量，法規規範模式不容易 落實，實際上管制模式之嚴格或寬鬆，可由行政機關所為之授權內容以茲區別。
我很難想像澳洲模式規定那樣的細，我從法律技術面來看我認為 不可能是法律，他應該也是授權，簡單來講，市場模式跟管制模式，
那管制模式就是概括立法，授權行政機關定之，那行政機關定之就有 可能分兩種，一種是澳洲式的比較嚴格並且詳細的，例如你上面列的，
轉播方式單位時數等等，另外一種相對可能比較寬鬆的，是行政機關 定但是比較寬鬆的，如果是我的話，我就傾向於管制模式，我認為完 全的市場自由，就跟我剛剛的回答（註：觀眾普遍收視權益之維護）
一定有某種衝突嘛！（林佳和訪談筆記）。
林佳和表示，權利有許多種類型，依據性質之不同，不表示人民皆有主觀公 權力，例如運動基本權，人民有接近並使用運動設施之權利，然而此權利的內涵 係促使國家透過資源分配方式努力實現之，不代表人民有權利透過訴訟請求。普 遍收視權益為憲法權利，係文化生活中人民的權利，國家應該盡力實現，而非由 民眾以訴訟請求履行或者賠償，否則將促使系統商不敢不轉播賽事，「要保障觀 眾權益是盡量看到比賽，而不是不比賽觀眾拿到錢，保護的重心是不一樣的。」
台灣運動文化協會理事長余宗鳴表示，希望未來能發展出職業運動專門法規，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
83
規範相關之運動契約、運動場地、轉播權等內容，台灣目前之環境尚未成熟至可 由市場醞釀成為法規範，初期政府可擔任指導者之角色，訂立相關法規，雖然台 灣目前只有職業棒球運動，然而有許多運動亦有可發展成職業運動的可能，透過 職業運動專法規範運動轉播權，再由此法規授權給其他協助或執行機關。
余宗鳴認為台灣體育政策過於偏重教育面，而缺乏文化與產業的層面，運動 產業列入政策發展仍嫌不足，若是一般性運動推廣，政府可在給予特許的同時，
賦予其相當義務負擔傳播責任，或是由公廣集團發展專業體育頻道，可避開收視 率的牽制而達到推廣之目的：
在許多政策給予某些特許的時候，比如說頻道必載啦，或者是說 開放 4G 寬頻管道的時候，體育界人士有沒有想過說可以在這當中去 要求政府，在給予這些特許的過程中，增加附款去負擔傳播的責任…
必載頻到現在好像只有公視跟幾台而已，那未來是不是要有一個公廣 的專業體育頻道…包括讓許多不那麼商業性的賽事，比如說學生賽事 也能夠在公廣頻道上去做播放…。運動產業發展條例也是那時候，立 法好像是 2008、2009，也蠻讓人聯想兵敗中國、兵敗北京，然後才 趕快去定一個東西去促進產業發展，這都已經太落後了，已經落後需 求太多了（余宗鳴訪談筆記）。
國家通訊傳播委員會內容與電台事務處處長謝煥乾表示，首先必須討論普遍 收視之目標是否為台灣之政策，而目前並無運動轉播規劃相關政策，另其主張 NCC 為監理機關非相關之主管單位，運動轉播應屬體育署的轄管範疇。運動轉 播權仍交由市場機制運行，NCC 並不干預商業交易自由：
你也可以說台灣其實沒有什麼政策啦！理論上這種事情，你覺得 說要讓民眾可以普遍收視，那即便這樣那（主管機關）也應該是體育
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
84
署…我們 NCC 其實就是廣播電視的監理機關而已，基本上他們 program 要怎麼 arrange，我們不會去干預。如果你都固定在做轉播，
那你的主頻容量是不夠的，那或許你可以去增加一個體育頻道…這個 也是一個方法啦！那我們只是給他這種意見，基本上我們不會強迫 他。…像我們有一個調處是系統跟頻道、系統系統之間的問題，他都 不屬於那個範疇，所以我們基本上就是市場自由（謝煥乾訪談筆記）。
聯盟代表受訪者 L 認為，若未來政府有職業運動相關之政策，中央制訂、
各級單位相互配合，例如成立無線台體育頻道，或許可以提升國內運動風氣，甚 至運動產業之發展。而針對各單項運動的關鍵賽事交由公廣集團播出等建議，職 棒聯盟樂見其成。
以後各單項運動的賽事的關鍵場，我舉例 HBL、SBL 這也是僅次 於棒球，大概籃球也是很大一塊，是不是可以一樣像你說的總冠軍賽 公視就會播，很好啊，但是這裡面就牽涉到第一公視願不願意，那公 視願不願意就要看文化部主管機關啊，他是公家預算一年拿九億經費，
公部門要你做你就要配合，所以這搞不好是要一個整體性，文化部、
體育署，體育署上級機關教育部，要不要站在教育的層面，NCC 要不 要進來？這樣子的有點像是規定要這樣播，會不會抵觸 NCC 的法規？
如果各環節都解套，我覺得不是壞事（受訪者 L 訪談筆記）。