第四章 問題分析與策略方案
第一節、 2014 年中華職棒轉播權爭議分析
二、 斷訊危機中，球團與轉播單位及政府應對方式
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
63
舉個例子：中職他們打比賽，有比賽，結果畫面出了問題沒辦法送過 來給我們，那我們是轉播單位，那這場我們要不要付錢？他有打啊，
就權利上而言我們要付錢，可是我沒有訊號我等於是 0，那這中間變 成有點失去平衡點，對中職來講，他覺得我有打啊，我選手不管你拍 不拍我比賽都打完了，那如果權利上有損失的話，你該找民視要；民 視說，我一場拿你 25 萬，那權利金算起來一場一百多萬，我拿 25 萬的工錢，結果如果我發生問題我要賠你 100 多萬，這不可能嘛。中 職那時候的立場就是退到最遠那一端，就是我只負責收權利。民視說 我只負責製作如果這場有問題訊號傳不過去，我賠你 25 萬，我就不 收錢。可是對我們來說 25 萬是小錢，100 多萬是大錢，如果我收不 到訊號我 100 多萬我去跟誰討？所以這就產生很多矛盾（受訪者 K 訪談筆記）。
職棒聯盟、四球團與博斯電視台之間，在製作、轉播等多方關係交錯之 下，權利義務複雜，司法程序仍在進行，然依據目前可知之資訊，法院認定 亦有不同，不論雙（三）方各自如何認定彼此之間的定位，二判決皆認為僅 為預約關係，而即使未順利簽訂主約，不論是認定博斯電視台為不當得利，
或是認為兩造之間具備事實上契約關係，二判決皆表示既然有轉播賽事，即 應支付權利金。
二、斷訊危機中，球團與轉播單位及政府應對方式
（一） 球團與轉播單位
當轉播爭議發生後，MP& Silva 集團抽手，博斯無訊號可播，時值上下 半球季之間，職棒四球團為了避免下半球季發生開天窗的窘境，各自找尋轉 播單位，其後分別由緯來與FOX 電視台轉播後續賽事（謝岱穎，2014 年 8 月12 日）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
64
1. 中信兄弟、義大犀牛與緯來電視台：MP& Silva 集團合約中止後，承接 球季後續的電視轉播，兩球團與緯來簽訂轉播權契約
電視業者甲代表受訪者C 提到球季前與 MP& Silva 集團的磋商過程，
因雙方對於轉播權利金價格之認定差異過大，因此並未簽約：
外商 MPS 進來，這很簡單啊，我都經虧了一大塊了，他成本來還 說要提高將近快一倍，你說怎麼做？我不要因為播職棒我公司倒閉啊！
這不是開玩笑的，倒閉那個不用講啦只是說，他其實是很單純的事情，
權利金比如說一隊原來是 4000 多萬，換算下來我每一年費用上我的 收入跟成本還是沒辦法去平衡的，結果竟然有外商說他可以拿更多的 錢，他願意拿更多的錢願意付這個權利金，我們算過權利金幾乎快一 倍，你想想我原本的都已經快不能平衡了，你這個再加上來不是洞更 大？所以結果就是沒有人播。……外商就是因為高，你也知道他找了 很多人嘛，所有電視台都沒辦法作啊，我都沒辦法做誰有辦法作？第 二個我說過你要做這東西要付出多少代價，你的 OB 車全部要外租耶，
我們是自己的車耶，他們也接洽過很多人但是都不成嘛，後來就不知 道他們合約是怎麼談的，結果最後就不了了之了，上半季就沒有人轉
（受訪者 C 訪談筆記）。
至於下半球季之轉播事宜，因外商抽手之後，各隊分別與電視台洽談，
受訪者 C 認在此在國外乃稀鬆平常之事，台灣職棒因球隊數量較少，故過 去為以聯盟為代表統一洽談轉播權為慣例，2014 下半球季轉變成四隊各自 尋找轉播單位，其實在國外並不少見。以日本職棒為例，北海道火腿隊與巨 人隊在台灣就分屬不同的電視單位轉播，因日本與美國係由各球團出售主場 賽事轉播權，台灣因為球隊數量較少，這十幾年來皆習慣透過聯盟統一洽 談。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65
其實各隊也沒有所謂的好壞，如果你生意可以跟人家談的成，你 要自己去找自己轉播單位也 OK，就是四隊一起跟兩隊分開，其實有 競爭就有進步嘛……我相信兩家還是從數據換算結果還是一樣虧錢
（受訪者 C 訪談筆記）。
2. 統一 7-ELEVEn 獅、LAMIGO 桃猿與 FOX SPORTS：MP& Silva 集團合 約中止後，承接球季後續的電視轉播，兩球團與FOX 簽訂轉播權契約
以往較常轉播國外運動賽事的FOX SPORTS，繼前身 ESPN 體育台曾轉 播職棒賽事後，於 2014 年下半球季加入球賽轉播，電視業者乙代表受訪者 D 認為主要是球團同意交叉單一授權才能成事。FOX 與 MP& Silva 集團間 有許多合作機會，亦曾洽談 2014 年球季之轉播事宜，不過雙方當初在各個 面向如權利金價格、有線系統、頻道位置、轉播時段等並未達到共識，因此 並未合作。
這有很多層面並不是由價錢決定所有事情，有太多面向，比如 CABLE 系統、頻道位置、時段，我拿這麼多賽事對我來說是不是真的 加分？…如果我不做盤算我拿那麼多賽事沒地方播，我一定要靠首播、
重播，return 的次數加起來的算我的總收視率，去獲得我的收益，
那如果我每天有 8 小時 LIVE 而沒辦法重播，是要花 8 小時的錢好呢，
還是花 3、4 小時 LIVE 的錢但是讓重播效益出來，這有很多要去考量 的（受訪者 D 訪談筆記）。
針對2014 年下半球季轉播一事，受訪者 D 不願多說，僅表示各方接觸 過後，與統一7-ELEVEn 獅隊、LAMIGO 桃猿隊達成轉播共識：「這個局不 是只有東森、中天、FOX、VL 而已，大家都在這裡面，我只知道我談成這兩 隊。四隊都有洽談，一直都有保持接觸。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
66
3. 職棒聯盟與 ELTA 體育台：調整轉播合約維持轉播服務
發生斷訊危機時，為維持轉播服務不中斷，球團主動與轉播單位洽談並 簽訂轉播權合約，以承接後續賽事之電視轉播，解決製播問題。聯盟則與 MOD 平台之轉播單位 ELTA 體育台重新調整合約之內容，維持賽事播出避 免開天窗，電視業者丁受訪者 F 表示，原先與聯盟簽訂之轉播場次為 150 場，對戰隊伍盡可能四球隊平均，而轉播爭議發生時，聯盟將後續場次皆交 由該台轉播，該台則付出相對應之權利金。
當時是一個救火的立場，雖然價格有點高，但總不能說因為這樣 子台灣沒有人看得到（職棒賽事），因為當時已經是面臨支付民視製 作費都有問題了，所以我們就把剩下所有的賽事都先扛下來轉播（受 訪者 F 採訪筆記）
4. 職棒聯盟與民視電視台：製作合約不受影響
2014 年球季之賽事轉播採取製播分離制度，製作單位為民視電視台，
季中轉播權爭議導致之斷訊危機主要存在於聯盟、球團與轉播業者之間，七 月底MP 集團宣布中止合約後，職棒聯盟隨即與民視電視台簽訂至 2015 年 底的賽事製作合約，維持賽事之錄製工作（歐建智，2015 年 2 月 9 日）。聯 盟會長吳志揚上任後，決議 2015 年轉播仍然維持製播分離，由民視履行製 作合約，轉播單位則由各球團各自洽談（王覺一，2015 年 2 月 5 日）。
（二） 政府機關
依據通訊傳播基本法第3 條規定「為有效辦理通訊傳播之管理事項，政 府應設通訊傳播委員會，依法獨立行使職權。國家通訊傳播整體資源之規劃 及產業之輔導、獎勵，由行政院所屬機關依法辦理之。」關於運動轉播規劃 應屬國家通訊傳播委員會之管理範疇。國家通訊傳播委員會曾於 2014 年 3
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
67
月間主動探詢轉播單位事宜，因職棒聯盟賽事授權方式改變，令部分有線系 統收視戶無法收看職棒比賽，然中華職棒賽事屬於商業行為，倘有線系統或 頻道有需求，NCC 將本於職權進行調處，並不主動介入。
雖然取得賽事轉播權的博斯運動頻道曾經提出 2 週免費供有線 電視系統上架播出的合約條件，但根據瞭解，由於後續合約條件未能 與有線電視系統達成協議，導致中華職棒賽事無法於多數有線電視系 統播出。中華職棒賽事轉播與其他國際賽事轉播，同屬私權領域之商 業交易行為。NCC 呼籲商業競爭亦須顧及消費者權益，共同營造和諧 多贏的收視環境。如果有線電視系統或頻道任何一方提出申請，NCC 將本於職權依有線廣播電視法進行調處。…一旦頻道與有線電視系統 完成授權議約，將儘速處理上架行政審議流程，讓觀眾能儘快看到賽 事轉播（國家通訊傳播委員會，2014 年 7 月 11 日）。
爭議發生後，國家通訊傳播委員會呼籲職棒聯盟與MP & Silva 集團儘 速解決合約爭議，並再度強調此為商業私權領域之交易行為，而若未來轉播 權交易涉入市場不公平競爭，將與公平交易委員會協力處理，維持商業市場 公平競爭環境。
中華職棒賽事轉播與其他國際賽事轉播，雖屬私權領域的商業交 易行為；但是在數位匯流趨勢下，通訊傳播技術及市場服務態樣日新 月異，唯有發展貼近消費者需求的營業模式才能在多元傳輸平臺中勝 出，而良好的營業模式則有賴於價值鏈上各方業者的協力建構。NCC 籲請各方重視我國職棒健全發展及觀眾權益，於商業競爭時，亦須共 同努力為涉私權糾紛尋求解決之道，以創造和諧的收視環境。…若後 續有其他代理商或頻道與中華職棒聯盟議約，該內容將涉及頻道於有
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
68
線廣播電視系統上架問題，如發生濫用市場力的行為，NCC 將與公平 交易委員會協力處理，以營造中華職棒、轉播單位、有線電視系統與 觀眾多贏的局面。（國家通訊傳播委員會，2014 年 7 月 21 日）
不過，其後NCC 並無更多積極行動，而與運動相關之主管機關教育部 體育署對於此爭議案件未曾表態，政府相關單位於此事件之腳色立場或許較 類似於被動的旁觀者。
（三） 職棒聯盟
（三） 職棒聯盟