政策建議

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

99

收視管道來保障，球迷可透過官方付費直播平台收看每場賽事，而一年一度之明 星賽則可透過無線電視、有線電視與官方網路平台收看；職棒聯盟期待國家未來 之相關運動傳播政策，例如發展無線台專業運動頻道等。

三、政策建議

在中華職棒四球團各自與緯來及FOX 簽訂三年轉播權合約後，至少近期二 至三年間之電視轉播趨於穩定，然而合約到期後，仍有再度面臨轉播權爭議之可 能。針對將來可能發生之轉播權爭議，本研究提出三項解決方案，其一為政策保 護；其二為法規規範，此二者屬於管制模式；其三為維持現狀之商業市場模式，

然究竟何者較能達成普遍收視之目標，本研究認為，以台灣目前現狀而言，方案 二法規保護模式較難落實，方案三之市場模式則有不足之處，依據法律技術、產 業層面考量，方案一政策保護較有實行之可能。

法規保護模式屬於規範強度較高之方式，以制訂職業運動專門法規維護觀眾 普遍收視權益，台灣目前尚未有職業運動專法，相關運動場地管理、場地設備維 護乃至於職業球員經紀、運動賽事轉播等分屬於不同的法律規範中（如各縣市政 府場地管理使用要點、民事契約法規等），並未整合。倘若制訂專門法規，將可 針對職業運動之各面向進行完善規劃與保護，以運動轉播權而言，透過法律保留 方式將須保護之賽事項目、轉播時數、轉播方式以及爭議解決方式等詳實規定於 法規中，當爭議發生時，優勢在於與法有據，觀眾可據以主張維護其收視權益。

不過，欲保護之賽事項目不可能永久適用，當賽事項目增減時，必須一一修法，

需經過修法提案，進入程序委員會討論，經過一讀、二讀、三讀程序後尚須經由 總統公布並函送行政院等，考量立法技術與程序，恐怕曠日廢時，待修法完成後，

又再面臨下一階段的法律增修，立法效率跟不上時勢變動。方案二法規保護模式 為法律保留，可認為係保障觀眾權益之最完整之手段，然而缺點在於較為僵化而 不具彈性。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

100

方案三市場模式較接近目前台灣現況，將職業賽事轉播視為純粹的商業行為，

透過市場機制決定轉播權利金，由契約的當事人自由訂立轉播契約，而為保護觀 眾之收視權益，於契約中訂定保護條款。市場模式看似與現狀差異不大，然而若 將轉播權視為純粹之商業行為，在商言商，契約之當事人並不一定會考量非契約 當事人之利益，而係以自身利益最大化訂立商業契約，殊難想像觀眾收視權益在 競爭激烈的商業市場有被保護之可能。再加上並無強制力可以限制契約當事人必 須將觀眾權益作為契約內容之一部分，若要求於契約內容訂立閱聽眾保護條款，

實已侵害契約自由之精神，使得雙方無法自由決定契約之內容，且此舉亦與市場 模式之宗旨有違。另外，即使於契約中訂立閱聽眾保護條款，由於運動賽事具有 時效性，即便觀眾透過司法程序主張維護其權益，待法院認定須按照條款轉播賽 事，恐怕該項目賽事早已結束，緩不濟急。方案三之解決策略雖較符合目前台灣 運動之環境，對觀眾權益之保障最為浮動而具不確定性。

台灣職業運動的規模相較美國、歐盟等尚在發展階段，基於運動產業之長遠 發展，政府機關應對於運動傳播議題進行深入的規劃與討論，本研究認為中華職 棒轉播權依其性質，屬於憲法所保障之文化公民權內涵，而此權利類型並非人民 主觀公權利，需透過國家盡力實現之，係政策保護項目之範疇。透過方案一政策 保護規範模式，政府訂立明確運動政策作為目標，由立法機關概括立法，空白授 權給予行政機關訂定規範保護的項目以及評判標準，可以重要性、公共性、收視 人口等作為判別基準，規範某些賽事內容之轉播權需由無線、有線、網路等共同 轉播，以保障觀眾普遍收視權益。

當發生運動轉播權爭議時，可透過協商與仲裁方式解決紛爭，訂立一定的協 商期限，且期限不宜過長，否則問題懸而未決，各方權益皆可能受損。雙方須於 期限中達成共識，例如球季開始前兩個月必須完成簽約，以保障觀眾權益；且若 是協商破局，尚有準備期間可利於新的轉播單位進入轉播市場。倘若期限過後雙

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

101

方無法達成共識，則屬協商僵局，此時則交由仲裁程序，仲裁結果可能為增加、

減少或維持權利金，延長、縮短轉播時間等，兩造皆必須接受以解決紛爭。

本研究認為，若政府機關能課予公共廣播集團負擔運動傳播之義務，將有利 於運動產業之發展，而當轉播爭議發生時，公廣集團或是 FTA 亦可支援賽事轉 播，作為紛爭解決的方法之一。日本 NHK 公共電視台固定播放日本職棒第二、

六場次冠軍賽事，而參考歐盟、澳洲之保護項目清單，部分職業賽事例如高爾夫 球、網球、板球等之準決賽、冠軍系列賽等亦列於其中，目前職棒聯盟將明星賽 列為有線、無線共同轉播之賽事，本文認為除中華職棒明星賽之外，總冠軍系列 賽為重要主流之賽事，若於無線台或公共電視台等 FTA 播出，讓更多觀眾可透 過免費管道收看賽事，而冠軍系列賽事之轉播權可單獨招標，以政策規範其須於 無線、有線、網路共同播出，達成普遍收視之目標。

以2014 年職棒轉播權爭議之一審司法判決結果觀之，法院亦將運動轉播權 認定為契約之標的內容，屬於商業行為，而即使透過法律程序解決轉播權爭議，

其效力亦僅存在於契約之當事人之間，若未來再度發生轉播權爭議，依照現有的 機制，必須再度提起訴訟以茲救濟，時間與花費皆是紛爭解決之成本。倘若透過 政策保護規範，規定賽事項目與轉播方式，藉由國家的力量引導資源分配，較易 保障觀眾權益。政策保護策略面臨的挑戰在於如何引起運動轉播權之政策討論，

待討論風氣趨於成熟，較易形成相關之政策。

本研究建議之運動轉播權政策保護規範概念圖如圖三。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

爭議發

圖

協商

仲裁 發生時：

圖三 運動轉

商程序

（

授

裁程序 紛爭解決

102

轉播權政策

政策目標 保護清單

概括立法 授權行政機

決模式

策保護規範概

標 單）

法 機關

概念圖

公廣 FT 廣集團

TA

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

103

新科技的發展帶動網路轉播平台興起，除了職棒聯盟官方CPBL TV 平台外，

LAMIGO 桃猿隊經營之 LAMIGO TV，除了轉播球賽外，亦播出自製之娛樂節目；

中信兄弟隊則推出 Brothers TV，接收電視轉播訊號直播賽事；統一 7-ELEVEn 獅隊與yahoo 奇摩網站合作網路轉播主場比賽，職棒 26 年上半球季中職四隊只 有義大犀牛隊沒有主場網路直播，而義大犀牛隊於近日（2016 年 6 月 5 日）宣 布將於下半球季與麥卡貝網路電視合作直播主場賽事，四球團皆透過新科技平台 提供更多的收視管道，由中職四球團積極推動網路收視平台觀之，如何讓更多球 迷可收看賽事亦是其主要目標之一。

未來在有線系統分級付費制度推行後，將再度挑戰觀眾以有線系統為主的收 視習慣，在 OTT 的環境中賽事轉播將有兩種發展可能，其一由政策保護賽事需 由無線、有線、網路共同播出，或是於市場模式由各球團與 OTT 業者訂立轉播 合約，普遍收視之目標或許可透過新科技平台得以體現，不過透過網路轉播賽事，

是否為同步播出，或是需要間隔多久時間（D-Live）轉播；係一次性轉播還是可 以多次播送，或是否為隨選機制隨時隨地皆可收看，收費機制之轉變、網路平台 之獲利模式等，在新科技環境之下，亦可能有更多複雜的機制尚待討論。