第四章 結果與討論
第三節 合作學習歷程之差異分析與討論
【研究問題二】
在合作式網路問題解決學習模式下，以多元智能分組方式與以學業成就 分組方式對國小六年級學童在合作學習歷程中的得分有無顯著差異？
本節主要在探討實驗組與控制組學生在合作學習歷程之差異情況，並分別 探討實驗組三類不同智能的學生之間以及控制組高、中、低分群學生之間的差異 情況。本研究之合作學習歷程主要在分析受測學生在「合作學習評量表」以及
「分組作業自評評量表」的得分情況。以下將分別比較其差異，並做進一步的討 論。
壹、實驗組與控制組在「合作學習評量表」得分之差異分析
【研究假設】
假設 2-1、在合作式網路問題解決學習模式下，實驗組學生在「合作學習評量 表」中對自我參與的評價顯著高於控制組學生。
假設 2-2、在合作式網路問題解決學習模式下，實驗組學生在「合作學習評量 表」中同儕給予的評價顯著高於控制組學生。
假設 2-1 及 2-2 分別以「合作學習評量表」中「自評」與「同儕互評」的 得分為比較依據，「自評」部份的總分為80 分，而「同儕互評」部份的總分為 40 分，以獨立樣本 t 檢定來考驗其差異性，經統計分析後，其結果如表 4-3-1 所 示。
表4-3-1 實驗組與控制組「合作學習評量表」得分差異性 t 考驗摘要表
評分項目 組別 平均數 標準差 自由度 t 值 p-value 實驗組 68.636 9.965
自評
控制組 64.069 10.912
60 1.723 .090
實驗組 36.670 2.898 同儕互評
控制組 32.668 4.061 60 4.488 .000***
***p<.001
表 4-3-1 顯示，實驗組在合作學習歷程中，對自我參與的評價（M=68.636） 高於控制組（M=64.069），同儕給予的評價（M36.670=）也優於控制組
（M=32.668）。在自我參與的評價兩組並未達統計上的顯著差異（t=1.723，
p=.090>.05），不過在同儕給予的評價則存在統計上的顯著差異（t=4.448，
p=.000<.05）。所以應該拒絕假設 2-1，接受假設 2-2。也就是說實驗組與控制組 的學生在「合作學習評量表」中對自我參與的評價沒有顯著差異，而實驗組 學生在同儕給予的評價則顯著高於控制組。
貳、實驗組各類智能學生在「合作學習評量表」得分之差異分析
【研究假設】
假設 2-5、在合作式網路問題解決學習模式下，實驗組三類不同智能類型的學 生在「合作學習評量表」中對自我參與的評價無顯著差異。
假設 2-6、在合作式網路問題解決學習模式下，實驗組三類不同智能類型的學 生在「合作學習評量表」中同儕給予的評價無顯著差異。
研究假設2-5，2-6 主要在探討實驗組三類不同智能類型的學生在合作學習 歷程中，其對自我參與的評價及同儕互相給予的評價之差異情形。經統計分析
後，其結果如表 4-3-2 所示。
表4-3-2 實驗組三類智能學生「合作學習評量表」得分平均數、標準差 摘要表
評分項目 智能種類 人數 平均數 標準差
個人智能 12 71.417 12.442
數理智能 12 69.600 7.046
自評
其他智能 12 64.727 8.719
個人智能 12 36.423 3.424
數理智能 12 37.805 2.759
同儕互評
其他智能 12 35.886 2.759
由表4-3-2 可知，在對自我參與的評價上，個人智能類的學生（M=71.417） 優於數理智能（M=69.600）及其他智能類（M=64.727）的學生，而數理智能的學 生優於個人智能。其平均數由高而低依序為個人智能、數理智能及其他智能。
在同儕互相給予的評價上，數理智能類的學生（M=37.805）優於個人智能
（M=36.423）及其他智能（M=35.886）的學生，而個人智能的學生也優於其他智 能的學生。其平均數由高而低依序數理智能、個人智能及其他智能。接下來可以 從表4-3-3 進一步了解三類智能學生在統計上的差異情形。
表 4-3-3 顯示，三類智能的學生在對自我參與的評價上皆沒有達到統計上 的顯著差異，在同儕給予的評價方面，也都沒有達到統計上的顯著差異。所以應 該接受假設2-5，2-6，也就是說實驗組三類不同智能類型的學生在「合作學習 評量表」中對自我參與的評價無顯著差異，在同儕給予的評價也沒有顯著差 異。
表4-3-3 實驗組三類智能學生合作學習評量 t 考驗摘要表
個人（J） 數理（J） 其他（J）
評分 項目
智能
種類 t 值 p 值 t 值 p 值 t 值 p 值
個人（I） .409 .687 1.480 .154 數理（I） -.409 .687 1.401 .177 自評
其他（I） -1.480 .154 -1.401 .177
個人（I） -1.012 .324 .429 .672 數理（I） 1.012 .324 1.727 .100 同儕
互評 其他（I） -.429 .672 -1.727 .100
*p<.05
參、控制組各群組學生在「合作學習評量表」得分之差異分析
【研究假設】
假設 2-9、 在合作式網路問題解決學習模式下，控制組高、中、低成就三 群學生在「合作學習評量表」中對自我參與的評價無顯著差異。
假設 2-10、 在合作式網路問題解決學習模式下，控制組高、中、低成就三 群學生在「合作學習評量表」中同儕給予的評價無顯著差異。
研究假設 2-9，2-10 主要在探討控制組高、中、低分群的學生在合作學習歷 程中，對自我參與的評價及同儕互相給予的評價之差異情形，經統計分析後，其 結果如表4-3-4 所示。
表4-3-4 控制組高、中、低分群學生「合作學習評量表」得分平均數、
由表4-3-5 可知，雖然高分群學生與中分群學生在對自我參與的評價未達統 計上的顯著差異（t=.589，p=.563>.05），但是高分群學生與低分群學生達到統計上 的顯著差異（t=3.274，p=.004<.05）。而中分群與低分群的學生亦達顯著差異
（t=2.207，p=.042<.05）。另外在同儕給予的評價上，高分群與中分群、中分群與 低分群皆未達統計上的顯著水準，但是高分群與低分群的學生存在統計上的顯著 差異（t=3.666，p=.002<.05）。所以應該拒絕2-9，2-10 的虛無假設，也就是說控制 組高、中、低成就三群學生在「合作學習評量表」中對自我參與的評價有顯 著差異，在同儕給予的評價上也有顯著差異。
肆、實驗組與控制組在「分組作業自評評量表」得分之差異分析
【研究假設】
假設 2-3、在合作式網路問題解決學習模式下，實驗組學生在「分組作業自評 評量表」中對整組表現的評價顯著高於控制組學生。
假設 2-4、在合作式網路問題解決學習模式下，實驗組學生在「分組作業自評 評量表」中對自我參與的評價顯著高於控制組學生。
表4-3-6 實驗組與控制組在「分組作業自評評量表」得分差異性 t 考驗摘要表 評分項目 組別 平均數 標準差 自由度 t 值 p-value
實驗組 20.028 2.731 整組表現
控制組 17.882 4.241
68 2.531 .014* 實驗組 21.222 2.497
個人表現
控制組 19.384 4.586
68 2.101 .039*
*p<.05
假設 2-3 及假設 2-4 主要以「分組作業自評評量表」中「整組表現」及「個
人表現」的得分為比較依據，「整組表現」及「個人表現」的總分都為 25 分，
以獨立樣本t 檢定來考驗其差異性，經統計分析後，其結果如表 4-3-6 所示。
由表 4-3-6 可知實驗組在對整組表現的評價上（M=20.028）優於控制組
（M=17.882），達到統計上的顯著差異（t=2.531，p=014<.05）。實驗組對自我參與 的評價（M=21.222）也優於控制組（M=19.384），並達到統計上的顯著差異（t=2.101，
*p<.05 ，**p<.01
由表可知，在作業的正確性及內容表現兩個項目，兩組學生的得分並無太大 差異，也沒有達到統計上的顯著水準。但是在討論意見（t=2.525，p=.014<.05）、
任務分配（t=3.123，p=.003<.05）及創造性（t=2.809，p=.006<.05）三個評分項目上 則存在統計上之顯著差異。
伍、實驗組各類智能學生在「分組作業自評評量表」得分之差異 分析
【研究假設】
假設 2-7、在合作式網路問題解決學習模式下，實驗組三類不同智能類型的學 生在「分組作業自評評量表」中對整組表現的評價無顯著差異。
假設 2-8、在合作式網路問題解決學習模式下，實驗組三類不同智能類型的學 生在「分組作業自評評量表」中對自我參與的評價無顯著差異。
表4-3-8 實驗組三類智能學生在「分組作業自評評量表」得分平均數、
標準差摘要表
評分項目 智能種類 人數 平均數 標準差
個人智能 12 20.083 3.288
數理智能 12 19.833 1.746
整組表現
其他智能 12 20.167 3.127
個人智能 12 21.667 2.807
數理智能 12 21.000 2.629
個人表現
其他智能 12 21.000 2.174
研究假設2-7，2-8 主要在探討實驗組三類不同智能類型的學生在完成分組 作業的歷程中，對整組表現的評價及自我參與評價之差異情形。由表4-3-8 可
知，在對整組表現的評價上，其平均數由高而低依序其他智能（M=20.167）、個 人智能（M=20.083）及數理智能（M=19.833），三類智能的學生對整組表現的評 價僅有一點點差別。而在自我參與的評價上，個人智能類的學生（M=21.667）略 高於數理智能（M=21.000）及其他智能類的學生（M=21.000）。而數理智能類學 生和其他智能類學生對自我參與評價的平均數則相同。接下來可以從表4-3-9 進一步了解三群學生在統計上的差異情形。
由表4-3-9 顯示出三類不同智能類型的學生在完成分組作業的歷程中，對整 組表現的評價及自我參與評價皆沒有達統計上之顯著差異。所以應該接受假設 2-7，2-8，也就是說實驗組三類不同智能類型的學生在「分組作業自評評量表」
中對整組表現的評價無顯著差異，對自我參與的評價也無顯著差異。
表4-3-9 實驗組三類智能學生分組作業自評評量 t 考驗摘要表
個人（J） 數理（J） 其他（J）
評分項目 智能
種類 t 值 p 值 t 值 p 值 t 值 p 值
個人（I） .233 .818 -.064 .950 數理（I） -.233 .818 -.322 .750 整組表現
其他（I） .064 .950 .322 .750
個人（I） .601 .554 .650 .522 數理（I） -.601 .554 .000 1.000 個人表現
其他（I） -.650 .522 .000 1.000
*p<.05
陸、控制組各群組學生在「分組作業自評評量表」得分之差異分 析
【研究假設】
假設 2-11、在合作式網路問題解決學習模式下，控制組高、中、低成就三群 學生在「分組作業自評評量表」中對整組表現的評價無顯著差異。
假設 2-12、在合作式網路問題解決學習模式下，控制組高、中、低成就三群 學生在「分組作業自評評量表」中對自我參與的評價無顯著差異。
研究假設2-11，2-12 主要在探討控制組高、中、低分群的學生在完成分組作 業的歷程中，對整組表現的評價及自我參與評價之差異情形。經統計分析後，
其結果如表4-3-10 所示。
表4-3-10 控制組高、中、低分群學生在「分組作業自評評量表」得分 平均數、標準差摘要表
評分項目 智能種類 人數 平均數 標準差
高分群 12 19.083 3.872
中分群 10 19.000 3.464
整組表現
低分群 12 15.750 4.634
高分群 12 20.833 3.563
中分群 10 20.600 4.088
個人表現
低分群 12 16.917 5.143
由表4-3-10 可知，在對整組表現的評價上，高分群學生（M=19.083）與中 分群學生（M=19.000）只有一點點的差別，但是均優於低分群的學生（M=15.750）。 在自我參與的評價上，高分群學生（M=20.833）與中分群學生（M=20.600）也是
由表4-3-10 可知，在對整組表現的評價上，高分群學生（M=19.083）與中 分群學生（M=19.000）只有一點點的差別，但是均優於低分群的學生（M=15.750）。 在自我參與的評價上，高分群學生（M=20.833）與中分群學生（M=20.600）也是