各向度指標討論

（一） 向度一：研究主題與文獻回顧

向度一，配分 20%，共有 7 項指標及其評分規準，其中以指標 1-2、1-3 專

121

家共識度最高，該指標兩階段問卷皆達「保留」門檻，且兩階段模糊數值均高於 4，表示專家共識度最高，且此指標重要性最高；以 1-4、1-5、1-6 則專家共識度 最低，該指標經兩階段問卷之後，仍屬「待修正」，第三次問卷後列入「重要次 指標」。以下就此兩類指標進行討論。

1. 「指標重要性最高」的指標

專家認為「1-2 研究主題可行且明確說明問題意識」相當重要，專家 B02 認 為「研究初期時不一定真的知道能否成功，要鼓勵學生有實驗及嘗試精神」、B12 也覺得「好的題目是成功研究的開始，研究中主題的探索常常佔據很多的時間，

敝人覺得應教導學生透過觀察的過程找尋研究主題，符合地理學的基本性質」。 研究者參考新加坡 Higher 3 地理專題課程考試評分規準發現其有將「研究主題可 行且明確說明問題意識」列入評分標準中，由地理奧匹作品分析結果也可發現多 數得獎作品的研究主題都是可行且說明問題意識。雖然研究主題的發展並不一定 能成功，仍要鼓勵學生勇於探索、積極尋找可行之研究主題。

指標「1-3 研究目的與研究動機契合，並明確說明」的部分，專家 B12 認為

「好的研究動機與目的能夠引領閱讀者很快地了解本篇研究的重點，然而在指導 的過程中，發現學生對於該領域並無足夠的先備知識，對於前人的研究無從得 知，即使得知了也較難去理解。因此無法在文中引經據典，至多僅能用平時的生 活經驗過程導入研究動機，因此受限於絕大多數學生先備知識不足的狀況，敝人 覺得在評分的比重可降低」。研究者參考國內重要地理競賽的評分標準發現福衛 二號衛星影像應用地理小論文競賽、賴和全國高中臺灣人文獎、全國高級中等學 校小論文寫作比賽格式說明暨評審要點與國外的新加坡 Higher 3 地理專題課程 考試評分規準等都有明確將「研究目的與研究動機」列入評分標準中，在地奧作 品分析中，40 篇得獎作品中全部都有說明研究動機與研究目的，故研究者認為 指標「1-3」有一定的重要性，因本研究尚無將細部指標配分，僅就各向度進行 配分，指標評分所佔比重多寡，可在之後各校自訂校本規準時參酌。

2. 「指標重要性最低」的指標

指標「1-4 研究議題具有原創性」，在第一、第二階段的模糊值由 3.6（保留）

下降至 3.49（待修正），有專家認為「原創性思考是學生未來出路成功的必經管 道，得重視之，評分的比重應加重（B12）」，但也有較多專家認為「原創性對高 中生來說實在是不容易，尤其是程度較中、後段的學生。能有原創性的議題是可 遇而不可求，研究主題視其目的故不一定要有原創性。（A04、B02、B13）」可見

122

專家意見分歧，B13 專家也建議「在高中專題中，『趣味性』反而是最重要的，

因為地理本來就是一門生活的應用科學，若能引導學生在專題題目中尋得趣味，

就能提高學生地理學科的重視。建議改為『研究議題具有趣味性』」。

研究者參考國內重要地理競賽的評分標準發現發現高中地理奧匹競賽將「原 創性」列入評審標準，福衛二號衛星影像應用地理小論文競賽的評審項目也包含 研究主題（地理議題）的創新性，上述提到的「原創」、「創新」、「新穎」意思是 雷同的，而非「趣味性」，可見原創性仍有一定重要程度。且由地理奧匹得獎作 品的題目可發現多數題目都具有相當的原創性，例如地理奧匹第十二屆一等獎的 題目「觀光『殯葬化』v.s 殯葬『觀光化』－屏東地區反殯葬運動的形塑與區位 移轉機制之初探」，文中主要討論火葬場和殯儀館的區位移轉，關於這種鄰避設 施的區位較少人討論，此作品就具有原創性。另外一個一等獎的主題是「哪裡人，

最熱心? —以遺失信件技巧探討之」，透過在全台灣各地丟信件，讓路人寄回的 方式討論哪裡的人比較熱心，也是一個讓人印象深刻的研究，相當具有原創性。

此指標因詢問第三階段問卷後，多數專家仍希望保留此指標與評分規準，並將其 列入「重要次指標」。

指標「1-5 說明研究過程及研究限制」，在第一階段問卷時，部分專家認為「研 究限制」對高中生來說有一定的困難性，「研究限制對於高中生而言不一定能夠 清楚分析，若能部分刪除，則請將研究限制刪除，高中生對於此項之掌握度與必 要性有待商榷（B03）」，也有專家認為「研究限制部分，建議可以省略（B12）」；

「研究過程」的部分，有專家覺得「說明研究過程可以訓練學生全盤性地思考，

以及縝密的邏輯訓練，這是論文撰寫中必備的條件（B12）」但是也有專家認為

「這部分應該是出現在研究內容較複雜時才有詳細的必要，不然大多數的高中生 連 100 個字都寫不太出來。建議使用『研究流程圖』來表示即可（B13）」。

研究者參考國內重要地理競賽的評分標準發現發現福衛二號衛星影像應用 地理小論文競賽、賴和全國高中臺灣人文獎與全國高級中等學校小論文寫作比賽 格式說明暨評審要點有提到「研究過程」但並未提到「研究限制」；國外的經驗 如新加坡 Higher 3 地理專題課程考試評分規準則是有提到「研究限制」但沒有提 到「研究過程」；在地奧作品分析中，40 篇得獎作品有 37 篇提到「研究流程」

但僅有 13 篇提到「研究限制」，可見在高中執行面上，研究限制對高中生來說的 確較為困難或是高中生不瞭解研究限制扮演的角色。經第三階段問卷後，指標

「1-5」的平均得分是 0.85，依然列入「重要次指標」，研究者建議，未來各校教 師可依照自身上課的需求來決定是否納入此指標。

指標「1-6 說明研究區域概況（附註：「不適用」情形（不列入評分項目）。）」，

123

專家認為「此項雖然重要，但有些研究議題未必有『研究區域』（A06、B12）」

故本研究將指標「1-6」附註：「不適用」情形，由模糊值來看，兩階段的模糊值 3.46 與 3.38 皆為「待修正」，可見專家認為指標「1-6」重要性低，經第三階段問 卷後，指標「1-6」的平均得分是 0.93，列入「重要次指標」。

研究者參考新加坡 Higher 3 地理專題課程考試評分規準發現其有將「說明研 究區域概況」列入評分標準中；在地奧作品分析中，40 篇得獎作品有 7 篇完全 沒有提到「研究區域」，33 篇提到「研究區域」，但這 33 篇中有 10 篇以「研究 範圍」的形式說明，有 1 篇以「研究對象」的形式說明，可知並非每篇小論文都 是用「研究區域」的說法，教師在指導學生的過程，亦會使用「研究範圍」或「研 究對象」來取代。故本研究依照專家建議「1.1-6 建議修正成為說明『研究區域

／研究對象』概況。2.若不計分，恐造成總分計算之公平性爭議，建議修正為包 含兩者，同時要列入計分。（B03）」將指標 1-6 修改為「1-6 說明研究區域／研 究對象概況」，在應用層面上會比較廣。研究者建議，未來各校教師可依照自身 上課的需求來決定是否納入此指標。

整體而言，專家認為向度一（研究主題與文獻回顧）「為研究之概述與架構 的呈現，能看出研究學生對其議題的掌握度（B14）」，十分重要。向度一諸多指 標中「確定地理研究主題是最重要的，但是原創性不一定要有，其他如資料收集、

資料分析其次，原創性的題目再其次，文獻回顧也很重要，涉及到研究問題的確 定，本重點應是在主題的明確性及文獻回顧的審視（A04、B09）」，故未來教師 在培訓學生進行「專題研究」時，研究主題的明確與可實踐性是不可或缺也是專 題可持續進行非常重要的一環。

（二） 向度二：研究方法：資料的蒐集、選擇與紀錄

向度二，配分 20%，共有 5 項指標及其評分規準，其中以指標 2-1 專家共識 度最高，該指標兩階段問卷皆達「保留」門檻，且兩階段模糊數值均高於 4，表 示專家共識度最高，且此指標重要性最高；指標 2-2 屬於「指標重要性」僅略高 於門檻；指標 2-3 屬於「指標重要性」有下降的指標，以下就此三類指標進行討 論。

1. 「指標重要性最高」的指標

指標「2-1 資料具有效度（說明：效度定義）」，在第一、第二階段的模糊值 分別是 4.17、4.11，在全數指標中算是模糊值相當高的，顯示專家認為此項指標

124

十分重要，專家認為效度是一份報告的必備條件「中學生初次進行研究，應建立 他們對資料搜集與採用的嚴謹度觀念，無論何種資料來源，都必須知道其效度，

是必備條件，並根據不同效度做不同的資料運用（B12、B14）」且「研究資料的 效度是在討論因果邏輯有沒有內在的矛盾為最重要，信度也很重要，資料的可信 度需要經過官方或有權威的期刊雜誌來蒐集整合（B09、A04）」，故參酌專家建 議新增指標「2-2 資料具有信度（說明：信度定義）」。研究者在文獻回顧的過程 發現高中地理奧林匹亞團體賽評分標準與新加坡 Higher 3 地理專題課程考試評 分規準將「效度」列入評審標準，可見其重要性。

2. 「指標重要性」僅略高於門檻

指標「2-2 資料具有信度（說明：信度定義）」在第一階段問卷後，因專家建 議而新增，但該指標在第二階段問卷的模糊值為 3.57 僅略高於門檻（3.5），故於 第三階段問卷再次請教專家的意見，第三階段問卷後僅有一位專家對指標提出疑 惑：「如果是定性的調查如何檢驗信度？（B02）」，其餘 26 位專家並無對指標表 示意見。研究者認為一般非問卷調查的研究，如：質性研究，如果按照標準的研 究程序，依然可以符合本指標所備註的信度定義，且多數專家對於此指標並無表

指標「2-2 資料具有信度（說明：信度定義）」在第一階段問卷後，因專家建 議而新增，但該指標在第二階段問卷的模糊值為 3.57 僅略高於門檻（3.5），故於 第三階段問卷再次請教專家的意見，第三階段問卷後僅有一位專家對指標提出疑 惑：「如果是定性的調查如何檢驗信度？（B02）」，其餘 26 位專家並無對指標表 示意見。研究者認為一般非問卷調查的研究，如：質性研究，如果按照標準的研 究程序，依然可以符合本指標所備註的信度定義，且多數專家對於此指標並無表