第三章 研究方法與實施
第二節 研究方法
本研究的研究方法包括文獻分析和模糊德爾菲法（Fuzzy Delphi technique），
如下：
一、 文獻分析
文獻分析主要是想獲得可參考的相關評分規準：
（一） 回顧國內高中職地理相關競賽的評分標準、高中專題研究課程的發展、
新加坡 Higher 3 地理專題課程考試評分規準及研究法相關書籍等文獻。
（二） 分析地理奧匹第八屆至第十二屆一等獎、二等獎、三等獎（共 40 篇）
的得獎作品，使指標與評分規準的擬定更具實用性。
二、 德爾菲法（Delphi technique）
（一） 德爾菲法的定義
德爾菲法早在 1950 年代，由 Olaf Helmer 和 Norman Dalkey 在蘭德公司（Rand Corporation）倡用。此技術主要是針對某一主題，交由一組專家表達意見，然後 蒐集、組織，務期獲得團體一致的看法（王文科、王智弘，2012）。專家們在沒 有面對面互動的過程，藉由反覆性問卷調查來獲取彼此的共識，使專家群能不受 干擾的有效溝通以整合其所長及經驗，且有充分的參與感（吳雅玲，2001；
Rowe,Wright&Bodger,1991）
（二） 德爾菲法的特性
德爾菲法是針對特定議題，匯集整合專家專業知識、經驗與意見，經過多次 專家的回饋意見，達成具一致性具體的共識，以為未來政策實施參考，有會議溝 通的作用，擷取問卷調查和會議兩者之優點於一種。（引自劉協成，1996；吳雅 玲，2001；游家政，1996），在實施上，具有以下特性；
1. 匿名性
德爾菲法採匿名性的紙筆溝通，可使所有小組成員不受任何權威、或多數人 的意見所影響，自主提出自己的意見、看法或解決之道。
2. 書面文字表達
德爾菲法採紙筆溝通，可使參與之專家以書面方式提出個別的觀點，並以文
46
字敘述方式回應問卷，此種方式讓參與之專家能有充足時間認真思考問題，以提 出明確及高品質的意見。
3. 提供回饋
德爾菲法於第一階段問卷之後的各階段問卷上，提供上階段群體統計結果和 意見反應，使小組成員得知所有成員的想法，如此可提供參與之專家再度思考的 機會。
4. 反覆進行
不同於傳統的問卷調查，德爾菲法採用多次連續的問卷，直至小組成員對此 議題的意見差異降至最低程度為止。此種反覆性結構化資訊流程的實施，是建立 在兩個假設上（游家政，1996）
（1） 群體所提供的判斷優於群體中的每一個體的判斷。
（2） 判斷的正確性會隨反覆性的流程而改進。即擁有較少資訊的「追隨者」
或意見不定的「搖擺者」，會隨著反覆的訊息溝通過程，向擁有充分或較多 訊息的「堅持者」靠攏。
5. 專家判斷
德爾菲法邀請對此議題具有代表性的專家組成 Delphi 小組，小組成員參與 研究，研究結果建立在專家的判斷上，但這種判斷可視為有效或公正的，因為它 是建立在專家於此相關領域的專業知能與經驗之基礎上。
（三） 德爾菲法的限制（吳雅玲，2001；劉協成，1996；徐村和，1998）
1. 不易控制研究進度，蒐集專家意見耗時久：若以郵寄的方式進行問卷調查，
往往費時甚多且不易控制研究進度。一般而言，每一階段之德爾菲法問卷約 需時 30 天時間實施及郵件往返，故整個研究可能維持 2 至 3 個月以上。
2. 專家選擇不易：專家之判斷是德爾菲法研究的靈魂，然而選取具有代表性之 專家標準不一，稍一不慎可能造成偏差的研究結果，故需慎選研究專家。
3. Delphi 小組成員易流失：由於德爾菲法的研究通常需要經過 3-4 回的問卷調 查，維持 2-3 個月的時間，專家需花費大量時間與精力填寫問卷。故小組成 員的合作意願對於 Delphi 的研究十分重要，否則參與的成員在研究中途流 失，對於小樣本的德爾菲法研究會影響所得共識之代表性。
47
4. 文字問卷易產生認知誤差：文字問卷缺乏對回饋意見之口頭上的溝通與澄 清，易導致專家之間詮釋及溝通的困難。
5. 專家意見一致的過程，只是專家意見落在某範圍中，此範圍隱含一定的模糊 性未考慮進去。
（四） 模糊德爾菲法的概念
為了解決傳統德爾菲法的缺點，故發展出法模糊德爾菲法，兩者最大的差別 在於傳統德爾菲法是用「平均數」來代表專家「共識性」，不論是算數平均數、
幾何平均數、中位數、最大平均數、最小平均數、調和平均數，然此範圍隱含一 定的模糊性未考慮進去。
模糊德爾菲法是將模糊理論導入傳統德爾菲法，是以三角模糊數作為表達決 策群體共識之模糊函數，主要是以一般平均數中的最大值（a）、最小值（b）作 為三角模糊數之兩端點，並以幾何平均數（m）表示專家之共識，幾何平均數較 算數平均數更精確、誤差也較小（Linstone & Turoff，2002）。模糊德爾菲法示意 圖如圖 3-2 所示，其中最大值（a）表示專家群體對此指標的最高評價、最小值
（b）為專家群體對此指標的最低評價，故專家群體對此指標的評價介於三角模 糊數之最大值（a）與最小值（b）之間。
圖 3-2 模糊德爾菲法示意圖
資料來源：引自林佩瑩，廖學誠（2008）。應用模糊德爾菲法分析高雄愛河綠廊 功能之研究。國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林研究報告，22（2），89-106。
藉由模糊理論的應用，模糊德爾菲法相較於傳統德爾菲法具有：解決專家的 共識程度之模糊性問題、給予專家們更彈性的評估值尺度、專家意見可完整表 達、提升問卷之效率與品質、降低問卷調查的次數等優點（Chang, Huang & Lin,
48
2000；Ishikawa &Amagasa, et al., 1993）。
故本研究擬採用模糊德爾菲法，並以模糊理論中學者 Klir and Yuan（1998）
提出的簡易重心法來表示專家共識，篩選評估指標，以選取關鍵因素。模糊德爾 菲法的實施步驟如下（Shen& Tzeng，2011；王維民、彭立沛、陳楚翹，2014）：
1. 彙整建立相關可能影響因子
2. 專家針對個別指標重要性給予評分
3. 建立三角模糊數，公式如下（黃有傑、羅紹麟，2001）：
1
1
( , , )...(1) ( ), 1 ~ ...(2) [ ] , 1 ~ ...(3) ( ), 1 ~ ...(4)
A i i i
i ik
n n
i ik
k
i ik
N L M U
L Min X k n
M X k n
U Max X k n
其中，
X
ik
第 k 個專家對 i 因素之評價值L
i
專家群體對 i 因素評價值之下限M
i
專家群體對 i 因素評價之幾何平均數U
i
專家群體對 i 因素評價值之上限i
因素k
專家4. 篩選評估指標：藉由簡易重心法（simple center gravity method）來表示專家 將三角模糊數
N
轉換成解模糊值S 表示專家共識，計算公式如下：
i3
i i i
i
L M U S
S 表示重要性之「模糊數」
i 。依據研究目的，將S 與門檻值（T）相比較，
i 篩選出適切的評價準則（張有恆，1998）：若S
i T
，則接受 i 因素，若S
i T
則 剔除 i 因素。門檻值（T）的決定會影響篩選出的評估準則。若發現指標太少，可將門檻 值降低；但若篩選出的指標太多，則可提高門檻值。如何決定適當之門檻值，全 依決策主觀認定（陳建和、呂新發、吳世光、吳珠枝，2008）。
49
（五） 德爾菲法的專家小組
使用德爾菲法蒐集資料，其效度主要來自專家的意見，無法以隨機抽樣抽取 樣本（Todd & Reece，1989）。大多數學者認為德爾菲法的專家小組人數，應採 取小樣本（黃有傑、張瑜娟，2012），小組的成員人數可視研究目的調整。信度 方面，若為異質性小組，需 5 至 10 人，超過 10 人，成員間誤差可大幅降低；若 小組成員同質性高，最適組成的成員人數為 10 至 30 人，相對信度高（王文科，
1996；游家政，1996）。提高專家人數，雖可提高研究信度，但即使專家超過 30 人以上時，研究信度的增加並不明顯（引自黃有傑、羅紹麟，2001）。考量本研 究之專家學者組成屬於同質性較高者，故以邀請 10 至 30 人為原則。
專家小組成員對研究效能有決定性影響。本研究參考吳雅玲（2001）、黃有 傑、羅紹麟（2001）、黃有傑、張瑜娟（2012）等學者選取專家之標準，所邀請 的專家至少須符合下列其中一項原則：
1. 實際從事地理教育之行政業務者。
2. 實際從事地理教育且曾進行地理專題之高中教師。
3. 目前在地理研究相關領域具有相當名望者。
4. 專業背景和本研究主題相關者。
5. 有參與此研究之熱誠，並願意與人分享資訊。
6. 可以反應不同觀點與意見者。
依據以上原則，本研究選取 10 位曾在高中地理奧林匹亞競賽擔任評審的專 家學者 10 位，與曾培訓學生參加高中地理奧林匹亞競賽團體組或任何地理專題 小論文競賽之指導老師 17 位，共 27 位成立本研究之專家小組。
50