第四章 《觀所緣緣論釋發硎》的因明論證
第二節 和合理論
以下將進入下和合理論之辨析。呂澂《會譯》為和合理論所建構的論證依次如下
（序號按呂澂原文）：
（二）總聚是所緣性．因同前（與所緣相道理．相應故）。
（四）總聚與所緣相道理相應．是識現故．喻如前（如共許所緣法）
（七）總聚與所緣相理不相應．不能生己相識故．如第二月。
（八）總聚非識因性．非實有故．如第二月。
（九）總聚與所緣相理不相應．非識因性故．如第二月。254
同於極微理論，在和合問題上，唯識論者指出論敵未有共成之喻，因此有缺喻之 過，見（二）。故唯識宗於（四）立論敵之量。然而，論敵所謂「識現故」這個 因支是有問題的，透過（七）的第二月喻即顯示出，若按照雙方對於所緣定義之 共許，唯識宗所提出的第二月喻正好說明了存在著「有識現」，卻未必是能生的 例子，故說「不能生」，此能立不成。（八）的因支是對（七）「不能生己相識」
的解釋，也即總聚之所以與所緣理不相應，在於其非有能生性，又其之所以非有 能生性，究其根本，是無實有性的緣故。縱上，以（九）總結論：總聚與所緣理 不相應。
通潤註解大致同於呂澂之分析，假立論敵之量如下255：
254呂澂，《觀所緣釋論會譯》卷 1 (CBETA, B09, no. 39, p. 326, a7)。
255 對於執持總聚說的經量部來說，他們其實是同意非實之物作為所緣境的。因此，這個論證的 效力可能會因為雙方對於所緣緣的定義不一致而減弱。但在《順正理論》中，眾賢已經針對和合
量云：和合，是有法。眼等五識所緣緣，是宗。因云：以識生時帶彼相 故。喻如第二月。256
此量可對應於前（四）。通潤並在下文引用奘譯《論》改此量作為能破：
論師不改其因，翻其所立宗，申違量云：合和是有法，設所緣非緣，是 宗。因云：以識生時帶彼相故。喻如第二月。257
同前所述，將奘譯《論》的用語帶入《論釋》可能會產生一些問題。對於護法來 說，「設所緣非緣」的說法是不合理的，因為在《論釋》中，「所緣」即是「所 緣緣」之意。因此，這個部分要按奘譯來理解，否則在《論釋》的脈絡中，「設 所緣非緣」會變成一個自相矛盾的說法。其次，前（七）之因支呂澂以「不能生 己相識」說之，以「生」區別於（二）之「識現258」，此呼應在《論釋》對所緣 的定義中，「能生」與「帶似己相識」實是同一事，因此筆者認為，通潤此將「識 生時帶彼之相」作為因支來說明和合為非所緣緣，若按《論釋》之本意，可能有 自語相違之嫌。當然，通潤這麼立量，可能是因為他要明確地指出論敵在這個問 題上所犯的不定過，即是透過相同的因，能成立正反二量，如此便能指出論敵所 說不成立，但參照《論釋》來看，這個詮釋不能說精確。其次，通潤以「非實」
說以非實為所緣的問題有所批評，陳那是在這個基礎上批評經部說。按陳雁姿《觀所緣緣論研究》
頁 155：「對照《順正理論》卷四與《觀所緣緣論》來看，從中窺見陳那破極微說與合合說為所 緣緣的論點，與眾賢完全吻合，似乎陳那是套用了眾賢的論據，而不是他獨有的見解。」
256 通潤，《近世東亞觀所緣緣論珍稀注釋選輯：觀所緣緣論釋發硎》，頁 111。
257 通潤，《近世東亞觀所緣緣論珍稀注釋選輯：觀所緣緣論釋發硎》，頁 111。
258呂澂的說法可對應於護法《觀所緣論釋》卷 1：「縱令此識有彼相狀，由不生故，不名斯境。
此由非實事有性等，總聚不是識之生因，非實性故，如第二月。」(CBETA, T31, no. 1625, p. 890, b11-13)。
說明以識上有相作為能立因，並不能夠使和合理論成立。如何由「帶相」連結識 能生、實有性，於此是一個重要的問題，解釋了通潤前立論敵量「以識生時帶彼 相故」何以能被論主翻立為能破──假實問題是能否作為所緣緣真正的關鍵：
……此第二月，縱令是有彼相，然非眼識所緣之境，非現量故。由非實 故，此第二月，縱令眼識帶彼相狀，由彼不能生眼識故，終非眼識所緣 之境。259
按論主，凡能產生果用的，皆是實事。而主敵雙方若同意第二月非實事，那麼第 二月理應不能產生果用，也即不能生識。因此縱使識上有第二月相，也並非經由 現量所得，也即非五識直接緣取境所得之相。那麼，第二月相又是從何而來呢？
《論釋》中對於第二月喻以「根損」釋之，通潤《發硎》中進一步說明此是不共 相種260之力用，按《成論》，此是第八識異熟變現似色根。同樣的，這個解釋對 於實在論者來說，會有不共許的問題。接著《發硎》將《論釋》中餘大乘論師的 說法立為因明論式：
此亦餘大乘論師復以青等竇色聚集極徴立量破非緣也。量云：眼識，是 有法。不緣青等聚集極微，是宗。因云：為由彼體非生性故。喻如餘根 識。其餘根識，翻此應言。261
259 通潤，《近世東亞觀所緣緣論珍稀注釋選輯：觀所緣緣論釋發硎》，頁 111。
260 不共相種之意可見玄奘，《成唯識論》卷 2：「有根身者，謂異熟識不共相種成熟力故，變 似色根及根依處，即內大種及所造色。」(CBETA, T31, no. 1585, p. 11, a8-10)。
261 見通潤，《近世東亞觀所緣緣論珍稀注釋選輯：觀所緣緣論釋發硎》頁 112。此段可對應於 護法《觀所緣論釋》卷 1：「復緣眼識不緣青等聚集極微，為由彼體非生性故，如餘根識。此喻 共許，故不別言。第二月喻非實事故，應知此是於非因性而成立之，如所說之，縱有相性，然非 彼境，斯言復是非彼因義。」(CBETA, T31, no. 1625, p. 890, b17-21)。
這是對應於《論釋》的這一段話：「復緣眼識不緣青等聚集極微，為由彼體非生
隨一不成。同於通潤對實在論者極微理論的批評，也即對唯識宗來說，外境實有 的說法不共許。266（2）不定過，前已述。（3）法自相違過。《論釋》中以相違 過來指責論敵和合說267，通潤說為「有法自相相違過」，原文說明如下：
若復成就真唯識量，又犯有法自相相違過，謂以外色帶彼相因，成其內 色所緣緣義，既以成內，決不成外，故犯斯過。
有法自相相違過之定義前已述。此段批評是就唯識量已成而說，故云「若復成就 真唯識量」。唯識論者所立之內所緣緣義不同於實在論者以外色作為帶相之基 礎，若以前者之內所緣緣義，必與後者之外所緣緣義相違。若已成內色之帶相意，
外色必不能成立。以上是《發硎》中對於和合理論之說明。《論釋》於此總結這 兩個理論的過失為「闕其一分義」268，通潤之解釋如下：
今此二宗，於極微處，缺自體相現，故可為緣，不可為所緣；於總聚邊，
缺能生性，故可為所緣，不可為緣。269
按引文中述，不管是極微理論還是和合理論，皆缺所緣之一分義，因此不能夠作
266 見通潤，《近世東亞觀所緣緣論珍稀注釋選輯：觀所緣緣論釋發硎》：「若望大乘唯識宗中，
例皆不許，亦犯隨一不成過。若是則無論極微，即總聚亦在所破矣。」頁 109。對應於護法，《觀 所緣論釋》卷 1：「若望謨阿宗，皆有不成性。」(CBETA, T31, no. 1625, p. 890, a20-21)。若見明 昱、智旭之解，此中「不成」皆以「不能成立」為解。
267 護法《觀所緣論釋》卷 1：「應知說其不定之過。復由識義理成就故，過是相違。」(CBETA, T31, no. 1625, p. 890, b15-16)。
268 護法《觀所緣論釋》卷 1：「離識之外執有二種極微總聚，此皆闕其一分義故。又如所說能 立能斥道理力故。以之為境，成不相應，闕一分故。自體相現及能生性，具斯二分方是所緣。於 極微處，即闕初支；於第二邊便亡第二。」(CBETA, T31, no. 1625, p. 890, c6-11)。
269此段可對應於護法《觀所緣論釋》卷 1：「離識之外執有二種：極微、總聚。此皆闕其一分義 故。又如所說能立能斥道理力故，以之為境，成不相應，闕一分故。自體相現，及能生性，具斯 二分方是所緣。於極微處即闕初支。於第二邊，便亡第二。若如是者，如向所論二種過失，重更 收攝，令使無差。」(CBETA, T31, no. 1625, p. 890, c6-12)。
為所緣。《論釋》中「自體相現」、「能生性」，在《發硎》分別說為「所緣」、
「緣」。