第三章 漢傳唯識學中「所緣緣」的意涵
第二節 所緣緣：親所緣緣？疏所緣緣？相質合說？
通潤對所緣緣的理解大致上順承陳那、護法之說，以能生、帶相兩個條件為 所緣之定義，並受到玄奘一系的唯識學影響甚深。對於前一節提到的幾部唐代唯 識學文獻來說，「所緣緣」之意涵到《成唯識論》已經有了進一步發展，因此按
《成論》來探討「所緣緣所指為親所緣緣或疏所緣緣」這個問題或可謂對原論來 說並不合法；或可謂是理論延伸之展示。無論如何《發硎》既是通潤對《觀所緣 論釋》之註解，便不能不回答對通潤來說，《論釋》中「所緣緣」之意涵為何？
此外，考慮到以《成論》來解《論釋》所帶來的影響，通潤《發硎》當中所緣緣 究竟為何意？筆者認為需要考量的因素為，玄奘以自身唯識學立場解讀的《觀所 緣緣論》與義淨譯護法《觀所緣論釋》可能存在著一些差異173。而通潤在注疏《論 釋》的時候，不管有沒有注意到這層差異，還是帶入了大量玄奘的唯識學觀點。
更重要的是，通潤注《觀所緣論釋》，卻將其題為《觀所緣緣論釋發硎》，而非
《觀所緣論釋發硎》。
在這個章節，筆者將指出通潤《觀所緣緣論釋發硎》中，如何在本論以及《成 論》、《宗鏡錄》等基礎上做出進一步的發展，乃至產生了不同於唐代文本之詮 釋。筆者認為有三種可能：（1）以疏所緣緣為所緣緣，（2）相質合說為所緣緣，
（3）以親所緣緣為所緣緣。
在通潤《發硎》中，明顯區分「所緣緣」與「所緣」的用法，以前者為能生 實體，後者與似境之相有關，正好呼應了前述呂澂《會譯》中，對玄奘譯《論》
「晰然如不相涉」的批評。同時，由於所緣與緣的區分並未見於護法《論釋》，
這明顯是受到奘譯《論》以「設所緣非緣」、「設緣非所緣」將這兩個條件分別
173 《觀所緣緣論》與《觀所緣論釋》的差異，筆者主要參考呂澂《觀所緣釋論會譯》中的說法。
而論的影響174。前文已述，將所緣與緣分別而論，是玄奘翻譯上的特徵，但就其
《論》之譯文來看，應不見得是將這兩個概念分別指涉不同事物，到了通潤這裡 則出現了這個解讀的可能性。
（一） 以疏所緣緣為所緣緣
第一個解讀是，凡為所緣緣者，應該能生所緣相，既為緣，又為所緣。在這 個解讀中，所緣與緣所指為同一事物。此中「所緣」者，是令能緣識帶彼相起之 意。如《發硎》中述：
極微境相縱有因性，能生五識，可以為緣，然非所緣，喻如眼根，雖是 因性，可以為緣，於眼等識無彼相故，不為所緣。175
在這個段落中，通潤反駁論敵的極微理論。以因性為緣，能生相者為所緣，此是 以因性與生相這兩個條件為同一所指，也就是所緣境，對論敵來說便是極微同時 為實體，且能在識上生起似極微相。在另一個段落中，通潤並述：
前五所緣，託質而生，是性境故，非帶質起。……經論倶言前五託境而 生，曾無處說眼等五識帶質生故。是故必以不離眼識內色立量，二因具 足，道理方合，是所緣緣，為真能立。176
引文中性境在《集解》中有三類，分別為器世間、五根功能，以及真如性。除了
174 除此之外，在這段文字中，所緣緣「見託彼生，帶彼相故。」的說法來自《成唯識論》卷一，
而「能生似己相識」一段，則與《論》中「此相實有，各能發生似己相識故 」的說法十分相似。
175通潤，《近世東亞觀所緣緣論珍稀注釋選輯：觀所緣緣論釋發硎》，頁 105。
176通潤，《近世東亞觀所緣緣論珍稀注釋選輯：觀所緣緣論釋發硎》，頁 125。
真如性之外，其餘兩者皆為阿賴耶識種子變現，此處以前五所緣所託之質為性 境，此性境也就是第八識相分，具有能生性與所緣性，使得五識上相分帶質而生。
這個詮釋使得性境具備了以疏所緣緣為所緣緣的條件。在明代唯識學中，三類境 理論與因緣變、分別變息息相關。下見《集解》中說明有漏識所變境之因緣變：
一因緣變，謂由名言習氣及先業習氣，任運生心，不由作意所變之境，
名因緣變，即前五與第八，隨其名言種子為親因緣，異熟業種為增上緣，
仗此因緣勢力所變之境為體實相分，為性境，得真實受用。177
按此段引文之意，因緣變是心受到業力之影響，變現之實體相分，所謂「前五與 第八」應指第八種子變現五識實體相分即屬於因緣變，或謂第八識本身變現自體 上相分色者，也可謂因緣變。在這個過程中，由於種子的實性，五識相分也可謂 具有實性。這與窺基的說法是相同的，如《述記》曰：「初隨因緣變，必有實體 用，即五．八等所變之境。」178。又可見《宗鏡錄》云：「前五轉識，一切時中 皆唯性境。179」在這個解讀之下，雖可說性境的一個重要意涵也包含了前五及第 八識之間所慮、所託之關係，但在性境的定義上，通潤的《集解》其實並不多言 五識相分色的帶相義，根本上，這是以八識去保證前五識的實體性。因此，在三 類性境中，作為所緣緣之本質者，是為器世間。前段引文中所提到，以性境為俱 足二因者，也可以推測此處要說明符合能生、帶相二義的，是作為第八相分的器 世間。
177 通潤，《成唯識論集解》卷 2 (CBETA, X50, no. 821, p. 694, a6-10 ／／ Z 1:81, p. 187, c16-d2 ／
／ R81, p. 374, a16-b2)。此段可對應於《成唯識論》卷 2：「何故此識不能變似心心所等為所緣 耶？有漏識變略有二種，一隨因緣勢力故變。二隨分別勢力故變。初必有用後但為境。異熟識變 但隨因緣，所變色等必有實用。」(CBETA, T31, no. 1585, p. 11, a20-24)。
178窺基，《成唯識論述記》卷 3 (CBETA, T43, no. 1830, p. 326, b22-24) 。
179《宗鏡錄》卷 68：「前五轉識。一切時中皆唯性境。」(CBETA, T48, no. 2016, p. 798, b12-13)。
《發硎》於此引入「本質」的概念，以此作為外於五識的實體，能夠在五識
兩個概念分別指涉到不同的對象。參考到《宗鏡錄》對明代注疏家直接的影響，
筆者認為下面這段引文亦頗有參考價值：
又廣釋云：古大乘師立所緣緣義者，彼云，謂若有法者，即有體本質法，
名緣；言是帶己相者，即相分，名所緣相。相質合說，名所緣緣。184
此「相質合說」之意，在明代唯識學中，是以第八阿賴耶識種子所變之器世間為 因緣、五識相分為所緣相，以緣與相兩者合稱為所緣緣。如《發硎》述：「必須 託彼本質實體為緣，令自己識變起前境相狀，名為相分，即此相分，名為所緣。
185」這個說法便是將第五與第八合說為所緣緣。與通潤同時代的明昱186、王肯堂
187，皆有相似說法，可以說在明代普遍的有這樣的觀點。
至此，第一種與第二種解讀間，未必存在理論上的分歧，而只是在名相使用 上有些微差異，如所緣所指，有些時候是所緣相，有些時候是能生所緣相者。但 若考量到呂澂《會譯》中，以所緣緣（併《論釋》中「所緣」的解釋）為「所緣 的緣義」這個詮釋，那麼上述二者的差別，對於像通潤這樣的明代注疏家來說，
其意義便是體現出來自不同文本的影響。
（三） 以親所緣緣為所緣緣
184 延壽，《宗鏡錄》卷 70 (CBETA, T48, no. 2016, p. 810, b29-c3)。
185 通潤，《近世東亞觀所緣緣論珍稀注釋選輯：觀所緣緣論釋發硎》，頁 105。
186 明昱，《成唯識論俗詮》卷 7：「第三緣義有親、疎故，開為二種。所緣緣者，必是有體本 質法名緣，託質變起自己相分名所緣。相質合說，名所緣緣。」(CBETA, X50, no. 820, p. 613, b4-6
／／ Z 1:81, p. 107, b7-9 ／／ R81, p. 213, b7-9)。
187 王肯堂，《成唯識論證義(第 4 卷-第 10 卷)》卷 7：「今此必是有體本質法名緣，是帶己相者 即相分，名所緣相。相質合說，名所緣緣。」(CBETA, X51, no. 822, p. 73, b20-22 ／／ Z 1:81, p.
460, c4-6 ／／ R81, p. 920, a4-6。)。
前已述《發硎》中所緣緣的兩種可能性。然而，在《發硎》尚有其他不同於 與這兩種可能的第三種說法。下面的引文可以對應到《論釋》云：「言境體者，
是所取分，是識變為境相之義。然在識外別分而住，將以為境違世之過。」此段 是護法對《論》中「即內所知之體性，如在於外而現者為義188」的進一步詮釋。
見《發硎》：
據內境體，而立自宗眼等五識作所緣緣。……言「境體」者，謂內色是 所取分也。此所取分，即是識之所變相分色也，是識之自證分變現，故 見託彼生，緣彼為境。然此相分，雖不離識，而在識外別分而住。言「識 外」者，非是心外，是識之外分也。識有四分，謂相分、見分、自證分、
證自證分。相、見是外，後二是內。189
本段意為，以內識為境，而立其為五識所緣緣。而所謂「內境體」，是相對於見 分之相分色，是同一識上的自證分所變現。引文中「雖不離識，而在識外別而住」
說明同一識體上相分、見分為識之外分，自證、證自證分為內分。按筆者觀察，
在《論釋》中，「所緣境」與「所緣緣」在使用上並無明顯區別；在通潤《發硎》
中亦然。此處以「所取分」、「相分色」來述「內境體」，並說此相分色為「見 託彼生」，如此看來，通潤也不反對親所緣緣具有《論》與《論釋》中所規定的 所緣緣義。
所謂境體者，其實是就五識相分色。此所緣緣，如引文述是由自證分所變現，
188呂澂，《觀所緣釋論會譯》卷 1 (CBETA, B09, no. 39, p. 307, a8)。
189 引文對應於《論釋》的段落，見護法，《觀所緣論釋》卷 1：「據內境體，謂立自宗所緣之 事。若也總撥無所緣境便有違世。自許宗過，四種緣性於經說故。此中內聲為顯不離，於識而有 所緣。言境體者，是所取分，是識變為境相之義。然在識外別分而住，將以為境違世之過。」(CBETA, T31, no. 1625, p. 891, b27-c3)。
按《述記》，這是果能變，也就是識體上自變出見、相二分的狀態190。值得注意 的一點是，《發硎》中，說明性境的段落，先是提到「『了者，定也』即五識見 分191」說明了五識見分的能緣性。但《發硎》亦述：「此相分者，識雖自變，而 所變相全同本質，故曰『同彼相貌而識生起』。192」在這段引文中，真正了境的，
似乎並非五識見分，而是以整個五識去明了第八識相分，而生起似器世間相分 色。可以看見這個模糊性同時容許了所緣與能緣為(1) 五識八識的變帶關係，(2) 單一識體上的能所關係。這個模糊也顯是在通潤對「內色」的說明上，這個名相 可能對應到第八識，也可能指設到五識相分（親所緣緣）。在第一種情況下，如
《發硎》中述：
復顯所緣與彼能緣，體相各別，方名相應，以所緣是相分，能緣是見分
復顯所緣與彼能緣，體相各別，方名相應，以所緣是相分，能緣是見分