第四章 《觀所緣緣論釋發硎》的因明論證
第三節 和集理論
第三節 和集理論
最後的和集理論是論敵對於前二說缺點之回應。呂澂《會譯》未如同前 二理論一一列出唯識論者破難之次序，故此在進入《發硎》的因明論證前，
先簡述在《論釋》中如何破難和集論，筆者認為分別有以下的四個步驟：
1. 論敵以和集相為雙支皆具，故無有先前過失。唯識師以「如何二相共居 一事」難之。
2. 論敵答以「勝劣之說」。
3. 論主破勝劣之說，故亦破「一一極微上有眾多相」。
4. 承上，非一一極微上有眾多相；且識上非有極微相，可知論敵所謂和集 相在極微之外有別相。
5. 和集相是假，故非五識所緣境。
雖然在細部的理解上有差異，這五個步驟可以大致上對應到通潤針對和集理 論所立的四個因明論式。下見《發硎》所立之量：
遂申外量云：在極微處有總聚相，是有法。應是所緣，宗。因云：生自 相識，實有性故。斯則極微生識，帶和集相，雙支皆具，異前各執一事，
互缺一支，應作所緣，免前二過。270
270 通潤，《近世東亞觀所緣緣論珍稀注釋選輯：觀所緣緣論釋發硎》，頁 115。
需注意的是，通潤慣於將《論釋》改寫為三支論式，但護法未必意圖將之說為嚴 格意義的三支論式，就引文來看，其中無喻，在《論釋》原文271中亦未曾提及喻 支，是故說為「量」有所不妥。此中「前二過」是為前二量因為各缺一支，而成 不定因過。然若以嚴格的三支論式來看，此量也明顯有缺喻之過。
接著，在《論釋》中，唯識論者對於和集相提出的第一個質疑是，如何令極 微相與和集相共居於一事。下就通潤所立因明量說明之：
遂申量云：青、黃等相，是有法。是現量性，為宗。因云：即將極微、
積集二相為眼等識所行之境故。
若參照《論釋》中的這個段落，此應是實在論者對於「二相能同居一事」之回應。
但《發硎》所立之量，除了同樣有缺喻的問題（同樣，護法原文未有喻支，也未 有明顯立量之企圖），另一個問題是，若不論護法是否有立量之意圖，「青美等 相之為現量境」也並非《論釋》於此所要陳述之命題，因為這對於論敵雙方來說 並非真正的不共許之處272。下見對應於此的《論釋》原文：
凡諸有色合聚之物，皆以地等四大為性，彼皆自性有勝功能，青黃等相，
隨事隨根而為了別，即此於其眾多相處，極微之處，有總集相，即將此 相為眼等識所行境故，是現量性273。
271 此段可對應於《觀所緣論釋》卷 1：「有說集相者，於諸極微處各有集相，即此集塵而有相 現，隨其所有多少極微，此皆實有在極微處，有總聚相生自相識，實有性故，應是所緣，斯乃雙 支，皆是有故。」(CBETA, T31, no. 1625, p. 890, c12-16)。
272 此中「美相」何以為現量境，通潤為有解釋，但見《觀所緣釋論會譯》，呂澂說為：「．(色) 青(聲)美等相」(CBETA, B09, no. 39, p. 299, a2) 。將美定義為聲音的感官特性，也許是一個理解 的方式。在這個意義下，也許美不能被視為意識的判斷，而有和諧音階之意。
273護法，《觀所緣論釋》卷 1 (CBETA, T31, no. 1625, p. 890, c19-23)。
按文脈來看，護法意為實在論者執眾多極微[相]之處有總集相，且此總集相是眼 等識所行境，也即現量境，此二並非相互證成的關係，而是互為定義的等價關係。
明昱之解274亦同此，故不將此段解為立量。此外，筆者認為在這一段中，論敵真 正要說明的應是「極微之和集相如何實有」。如引文，護法用來說明這個主張的 理由是，由於四大極微各有勝功能，按智旭述增字解：「如地有堅性、水有濕性、
火有煖性、風有動性；地能任持、水能沃潤、火能變化、風能鼓動275」不同的相 會在不同條件下呈顯出不同的樣態（所謂隨事隨根而為了別），其中以殊勝功能 為極微相，而青黃等相則是極微聚集之後則所顯的總集相（通潤之解亦同276）但 仍不改其為現量性的事實（因為合聚以四大為性）。護法未於此立三支論式，但 他述論敵用以說明和集相實有的理由應當是「地等四大為合聚之性」，而我們依 根而見其眾多相，也即總集相，但對論敵來說，這仍然是現量境。
按筆者理解，之後論敵以「事有勝劣」為由說明二相共居一事，也即總聚相 所顯之相為勝，各個極微相為劣，故而顯勝隱劣。論主則反駁，以「事有勝劣」
這個說法僅適用於部分事物，但若於極赤物上，極微彼此互不相隱，難分孰勝孰 劣，是故以勝顯劣之說不成立，可知不存在二相存於一事，而是本有多相，事非 實。因此，一一極微上有眾多相也就不成立。通潤大致上同意「眾多相」並非於 單一極微上呈現，而需要聚集，故是假。通潤在「勝劣」詮釋別解，已於前章討 論，此不再述。在這裡，與因明之破立相關的問題是，照論主破敵之脈絡，極微
274 明昱，《觀所緣緣論釋記》卷 1：「即將此相為眼等識所行境故，是現量性者，謂真實極微 體上既具和集之相，此相亦是實有。實有之法是現量性，即將此相為眼等識所緣緣。」(CBETA, X51, no. 832, p. 829, c6-9 ／／ Z 1:83, p. 193, a12-15 ／／ R83, p. 385, a12-15)。
275 智旭，《觀所緣緣論釋直解》卷 1 (CBETA, X51, no. 833, p. 844, a17-18 ／／ Z 1:83, p. 207, c11-12 ／／ R83, p. 414, a11-12)。
276 通潤，《近世東亞觀所緣緣論珍稀注釋選輯：觀所緣緣論釋發硎》，頁 116。
處或有一一極微相為所緣境，或有極微聚集而為所緣境，而在前兩個理論中已 述，此二皆有不合理之處。
論主於此進一步破難和集，見《發硎》所陳之量：
立量云：和集，是有法。設緣非所緣，是宗。因云：許極微相故。喻如 堅等性。此堅等喻，正對設緣非所緣宗法言。277
此量為論主正破，說和集非為所緣緣，引自奘譯《論》：「和集如堅等，設於眼 等 識，是緣非所緣，許極微相故278。」而和集之所以可以為緣，不可為所緣，
是因為雙方暫時共許了極微，換言之，堅等極微之相亦是共許，但此相本身也非 眼識所緣（眼識上無極微相），可知論敵至此尚未能說明差別之相如何實有。 此 中通潤「堅性」喻之說明，見下：
大乘出喻答云：如堅性等。……，雖於青等實色處，縱使皆有其性，由 微細故，亦非眼等五識所行之境。極微亦然。由五根功能各決定故，塵 亦決定，故至極微，眼不能見。若如是說，無違共許。279
按通潤述，堅性之所以為喻是「由於微細故，非眼等識所行之境。」若按護 法原文，則僅以「根之功能各決定故」說明之。明昱之解同於通潤，以塵狀非是 五根所緣之對象，而獨是如知之覺，故《論釋》中說之為「非根」，這與通潤說
277 通潤，《近世東亞觀所緣緣論珍稀注釋選輯：觀所緣緣論釋發硎》，頁 117。
278 陳那，《觀所緣緣論》卷 1 (CBETA, T31, no. 1624, p. 888, b25-26)。
279 對應護法，《觀所緣論釋》卷 1：「如堅性等、如堅潤等，於彼青等縱有其事，非是眼等識 之境界。根之功能各決定故。塵亦如是。無違共許」(CBETA, T31, no. 1625, p. 891, a11-13)。
堅潤等「微細故不可為五識境」，意思相同280。論敵於此陷入了兩難的局面，一 一極微或者是所緣，或者極微聚集有相而為所緣。若是前者，那麼會出現極微理 論中已經討論過的問題；後者的問題，則又有兩種可能性，其一為聚集而非有別 相，其二是聚集而有別相。見《發硎》中立量如下：
量云：諸根之識，是有法。於瓶、甌等處非所緣緣，是宗。因云：無有 極微相狀性故。喻如餘識。281
此中「於瓶甌等處」應可理解為「於複合事物等處」，整個論證的理據在於，若 識上無有極微相狀性者，其所組成之複合事物亦非其所緣緣。因為複合事物即是 極微之組成，若識上無有微相，則不可能有微相之聚合。此外，這個論證雖以「無 有極微相狀性」為因，真正的癥結點其實在於，極微之聚集是否能成差別之相的 問題。也即和集不應如和合那樣，在聚合後產生差別。見《論釋》之原文對於餘 根識喻之說明：
餘識謂意或餘根識。但緣青時。無黃相故。於諸極微雖體眾多。無差別 故。而諸根識差別相故，斯乃共成，非塵狀性，頌於極微差別之言，同 前問答。若其總聚許覆相已，形非實境，理方可成。282
本段引文按筆者之理解，雙方共許色是實法，在實法青色上無黃相，也無有其他
280 「極微非根所見」者，參眾賢，《阿毘達磨順正理論》卷 32：「極謂色中析至究竟，微謂唯 是慧眼所行，故極微言，顯微極義。」(CBETA, T29, no. 1562, p. 522, a10-12)。智旭對於堅性非 眼等識境的說法不同。智旭，《觀所緣緣論釋直解》卷 1：「以根之功能各決定故，如眼見青等，
決定不見堅等；身覺堅等，決定不覺青等。」(CBETA, X51, no. 833, p. 844, c15-17 ／／ Z 1:83, p.
208, b3-5 ／／ R83, p. 415, b3-5)。
281通潤，《近世東亞觀所緣緣論珍稀注釋選輯：觀所緣緣論釋發硎》，頁 121。
282護法，《觀所緣論釋》卷 1 (CBETA, T31, no. 1625, p. 891, b16-21)。
色相，同時，一個相若是實相，就不會在緣取時產生差別之相──這是「極微體 雖眾多，無差別故」之意。但是事實上，在其他情況，如前所述之瓶甌等例，對 象是組成之物，應有形別，然而這與一實體上無差別之極微有所衝突，故《論釋》
說為瓶甌為「覆相」，智旭增字解為「假有」283。論敵的這個兩難，通潤在《發 硎》中如是說明：「以眼識正緣青時，不帶黃相，則知眼識緣瓶甌時，不帶微相，
是故極微定非五識所緣。284」此段之意為，在任何情況下，青極微仍保有青極微 之特性，但一般所見的瓶甌，在五識上並無以四大種為基礎的微相。又若今實在 論者若以瓶甌為和集相、所緣境，然瓶甌又仍可分析，故知非實。總結來說極微 一來非五識所緣，二來和集相在各種情況下皆不可行。
至此《發硎》中關於極微三個理論的討論已經結束。下為通潤對於內境立量 之分析。